Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2677/2022

город Псков

10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буянова Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А3+» (адрес: 180016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2018, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и  Псковскому району ФИО2 (адрес: 180019, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КОРДАВ» (адрес: 400067, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного 03.03.2022,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2 от 05.05.2022 №16702/22/60047-ИП,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности;

судебный пристав-исполнитель: ФИО2, предъявлено служебное удостоверение;

от УФССП по Псковской области: ФИО4 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А3+» (далее - заявитель, общество, ООО «А3+») 31.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), направленных на возбуждение исполнительного производства от 05.05.2022 №16702/22/60047-ИП на основании исполнительного листа, выданного 03.03.2022, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2 от 05.05.2022 №16702/22/60047-ИП. Одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В качестве соответчика заявлено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - УФССП по Псковской области, управление).

В качестве третьего лица заявлен взыскатель по исполнительному производству -общество с ограниченной ответственностью «КОРДАВ» (далее - ООО «КОРДАВ»).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель управления возражали против удовлетворения заявленных требований. 

В судебное заседание представитель ООО «КОРДАВ», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом телфонограммой, не явился, ходатайств в суд не направил. 

В связи с этим на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица. 

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу. 

18.11.2021 Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-19106/21 вынесено решение о взыскании с ООО «А3+» в пользу ООО «КОРДАВ» 384 839 руб. задолженности, а также 10 487 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 15.02.2022. 03.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №036323196. 

ООО «КОРДАВ» 19.04.2022 обратилось в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №036323196, в заявлении приведены реквизиты взыскателя, необходимые для перечисления денежных средств.

05.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2022 №16702/22/60047-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 

19.05.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО5 по исполнительному производству №16702/22/60047-ИП вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на двух счетах, открытых в ПАО СБЕРБАНК. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.05.2022 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 19.05.2022.

31.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и  Псковскому району ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на двух счетах, открытых в ПАО СБЕРБАНК.  

Постановлением от 31.05.2022 снят арест с денежных средств должника, находящихся на одном счете ПАО СБЕРБАНК.

31.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 31.05.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, в порядке, установленном статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ). 

ООО «А3+», считая нарушенными свои права незаконным вынесением судебным приставом-исполнителем 05.05.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление №497), подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), полагал, что по задолженности, образовавшейся до 01.04.2022, судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать испольные производства, должен был только принять исполнительный документ у взыскателя, но оставить его без исполнения, то есть без вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, до окончания действия моратория. Дополнительно пояснил, что незаконное возбуждение исполнительного производства впоследствии привело к обращению взыскания на денежные средства общества, чем и нарушены права заявителя. Просил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Представители ответчиков считали, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями статьи 30 Закона 229-ФЗ, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим и оговорен в статье 31 Закона 229-ФЗ, не имелось, подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ не нарушен, поскольку предусматривает необходимость приостановления уже возбужденного исполнительного производства. Возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока предъявления заявления в суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Из части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, в том числе Закона 229-ФЗ.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из статьи 122 Закона 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно материалам дела оспариваемое постановление вынесено 05.05.2022 и в этом же день направлено обществу, последним прочитано 11.05.2022. Представитель общества отрицал факт прочтения корреспонденции 11.05.2022, пояснил, что о возбуждении исполнительного производства стало известно в день списания денежных средств со счета – 20.05.2022, после чего 30.05.2022 в суд было направлено настоящее заявление. Срок на обжалование с 11.05.2022 пропущен лишь на 3 рабочих дня, в виду незначительности его пропуска общество ходатайствовало о восстановлении срока на обращение в суд.

Исходя из статьи 117 АПК РФ, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.  Действующее законодательство не допускает лишь произвольного, не ограниченного по времени обращения в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, учитывая положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации,  принимая во внимание незначительный срок пропуска - 3 дня, обращение в суд с заявлением в разумный срок, суд считает ходатайство общества подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 9.1. Закона №127-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлено вправо ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен, в частности, Постановлением №497, которое опубликовано на официальном интернет-портале http://pravo.gov.ru 01.04.2022 и в этот же день вступило в силу. В силу данного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум №44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Пленума №44, положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Проанализировав положения Закона №127-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума №44, суд приходит к выводу, что последствия моратория, предусмотренные подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ, означают необходимость именно приостановления исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Данная норма не устанавливает каких-либо ограничений на стадии возбуждения исполнительного производства. Более того, в период моратория, несмотря на приостановление самого исполнительного производства, допускается возможность совершения судебным приставом-исполнителем ряда отдельных исполнительных действий, принятие обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона №229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В части 3 статьи 30 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено в частях 7 и 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена;

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства.

Указанный перечень основания для отказа является закрытым, то есть расширительному толкованию не подлежит.

  Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае ни одного из оснований, перечисленных в части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства №16702/22/60047-ИП вынесено 05.05.2022 на основании заявления ООО «Кордав» (взыскателя) от 14.04.2022, содержащего все необходимые сведения, к которому был приложен сам исполнительный документ – исполнительный лист по делу Арбитражного суда Вологодской области №А12-19106/2021, данный порядок соответствует требованиям статьи 30 Закона №229-ФЗ, текст оспариваемого постановления положений, противоречащих статье 30 Закона №229-ФЗ не содержит.

Оценив все представленные в материалы  дела доказательства и позиции сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретного предмета спора, суд приходит к выводу, что приведенные доводы заявителя не указывают на нарушение каких-либо законных прав заявителя в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2, направленных на возбуждение исполнительного производства от 05.05.2022 №16702/22/60047-ИП на основании исполнительного листа, выданного 03.03.2022, и вынесения судебным приставом-исполнителем 05.05.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства №16702/22/60047-ИП, изданием такого постановления не допущено нарушений требований закона, не ограничены права, не возложено незаконных обязанностей на заявителя, доказательств обратного в деле не имеется.   

В виду отсутствия нарушенного права заявителя, требующего восстановления в судебном порядке применительно к предмету настоящего судебного спора, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о судебных расходах суд  не рассматривал на основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «А3+»  к   судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и  Псковскому району ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                      Л.П. Буянова