﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62669/2020

Дело № А12-26556/2019

г. Казань

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СпецСплав» - Гладышева А.В. (доверенность от16.06.2020)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области – Вершинина В.О. (доверенность от 25.12.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020

по делу № А12-26556/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСплав» (ИНН 3458002005, ОГРН 1163443069459) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области о признании недействительным решения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Металл – Волга» (ОГРН: 1166196097693, ИНН: 6154145582), Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСплав» (далее – ООО «СпецСплав», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – МИФНС №8 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 11.03.2019 № 31537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 04.04.2019 № 31551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Металл–Волга» (далее – ООО «Металл–Волга»), Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (далее – ИФНС №27 по г. Москве). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС №8 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ООО «СпецСплав», полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

ИФНС №27 по г. Москве также предоставлен отзыв на кассационную жалобу, в которой она, поддерживая доводы МИФНС №8 по Волгоградской области, просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, установила следующее.

Предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела является законность и обоснованность решений налогового органа от 11.03.2019 № 31537 и от 04.04.2019 № 31551 о привлечении ООО «СпецСплав» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения оспариваемых решений явились выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и получении необоснованной налоговой выгоды путем составления фиктивного документооборота при отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Металл-Волга».

По результатам рассмотрения материалов дела, суды нижестоящих инстанций указав, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не опровергнута реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Металл-Волга» и не представлено доказательств фиктивности первичных документов, удовлетворили заявленные обществом требования.

Суды пришли к выводу, что в ходе налоговой проверки инспекцией не было получено доказательств, свидетельствующих о том, что продукция, отраженная в документах спорного контрагента, в действительности в распоряжение налогоплательщика не поступала,  доказательств приобретения аналогичной продукции у иных лиц также не имеется, а реальность поставок товарно-материальных ценностей спорным контрагентом не опровергнута.

При этом суды исходили из того, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности вычетов по НДС документы подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, тогда как совершение заявителем и его контрагентом согласованности действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное возмещение НДС из бюджета налоговым органом не доказано.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов с связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки ООО «СпецСплав».

По результатам проверочных мероприятий составлены акты от 14.01.2019 № 25342 и от 08.02.2019 № 25495  и вынесены решения: 

- от 11.03.2019 № 31537 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 809 919,20 руб., обществу также предложено уплатить недоимку по налогу в размере 4 049 596 руб. и пени в сумме 314 556,61 руб.;

 - от 04.04.2019 № 31551 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 112 107,20 руб., обществу также предложено уплатить недоимку по налогу в размере 10 560 536 руб. и пени в сумме 580 695,65 руб.

Позиция МИФНС №8 по Волгоградской области, положенная в основу указанных решений, базируется на следующих доводах, сформулированных по итогам мероприятий налогового контроля и собранных по их итогам доказательств:

- формальный документооборот между ООО «СпецСплав» и  ООО «Металл-Волга», не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями, целью которого являлось неправомерное применение налоговых вычетов;

- представленные в подтверждение фактов финансово-хозяйственной деятельности документы содержат недостоверные сведения;

- по заключенным сделкам ООО «Металл-Волга» само не производит и не поставляет товар, все хозяйственные операции по закупке, изготовлению, переработке, поставке, разгрузке-погрузке товара фактически происходят между ООО «СпецСплав» и ООО«Эко-Капиталл»;

- работники, склады, площадки, спец. оборудование, инвентарь и др. у ООО «Металл-Волга» отсутствует. Организация не отвечает разумным критериям и характеристикам для ее выбора обществом, как субъекта договорных отношений. Хозяйственные операции по указанным сделкам фактически производятся за счет работников, техники, оборудования ООО «СпецСплав» и ООО «Эко-Капиталл»;

- факты трудовой миграции персонала между ООО «СпецСплав», ООО «Металл - Волга» и ООО «Эко - Капиталл»;

- совпадение IP-адресов ООО «СпецСплав», ООО «Металл - Волга», ООО «Эко - Капиталл»;

- свидетельские показания ряда физических лиц не подтверждают реальность осуществления деятельности ООО «Металл-Волга». На основании показаний свидетелей Высочкиной С.А., Теплышовой СБ., Головченко Е.В. и др. налоговым органом сделан вывод о том, что поставка товара по цепочке ООО «Эко-Капитал» - ООО «Металл-Волга» - ООО«СпецСплав» фактически происходила без его реального перемещения от поставщика к покупателю, товар передавался и принимался на территории ООО «Эко-Капиталл»;

- не представлены документы подтверждающие передачу лома  ООО «Металл-Волга» в производство (акты приема - передачи лома). Данный факт, а также отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности (налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2017 - 1 квартал 2018 ООО «Металл-Волга» представлены с «нулевыми» показателями) свидетельствует об отсутствии возможности поставки ООО «Металл-Волга» готовой продукции в адрес ООО «СпецСплав»;

- результаты проверки контрагентов заявителя второго и третьего звена также свидетельствует о формальности документов, представленных ООО «Спецсплав» в подтверждение уплаты сумм НДС в составе стоимости товаров, в рамках уступки прав требований (цессии). ООО «Металл-Волга» фактически не осуществляло основную оплату в адрес ООО «Эко-Капиталл», а производило формальное заключение договоров уступки прав требований  в счет погашения задолженности;

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001              № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления № 53 оценка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценивая действия заявителя с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС. Аналогичная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09; от 25.05.2010 № 15658/09; от 20.04.2010 № 18162/09; от 08.06.2010 № 17684/09; от 27.07.2010 № 505/10.

Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принят ряд постановлений, в которых получила практическое развитие позиция судебных органов по вопросу достаточности доказательств необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09; от 25.05.2010 № 15658/09; от 20.04.2010 № 18162/09; от 08.06.2010 № 17684/09; от 27.07.2010 № 505/10).

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Проверкой налогового органа на основе существа заявленных сделок, материала, характеризующего субъектов, установлены обстоятельства, указывающие на то, что целью заявленных сделок является неуплата налогов.

При использовании схемы реализации свинца, налоговым органом установлено возникновение следующих налоговых последствий: ООО «Спецсплав» в налоговой отчетности уменьшило налоговую базу на сумму налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Металл-Волга» за 2, 3 квартал 2018 на сумму 14 610 532 руб.

ООО «Металл-Волга» отразило в налоговой отчетности сумму исчисленного НДС за спорный период в размере 98 183 275, 15 руб., сумму налога по реализации свинца в адрес ООО «Спецсплав», и в свою очередь уменьшило исчисленный НДС на сумму налоговых вычетов в размере 96 573 414, 21 руб. (доля вычетов составила - 98,3%).

ООО «Эко-Капиталл» включены в налоговую отчетность за спорный период суммы от реализации свинца в адрес ООО «Металл-Волга», исчислен к уплате НДС в размере 50 090 084 руб., который не уплачен в бюджет, поскольку, в отношении общества 30.01.2019 введена процедура наблюдения, 26.06.2019 общество признано несостоятельным банкротом, введено конкурсное производство (арбитражное дело № А12-29120/2018).

Приведенные налоговые последствия характеризуются налоговым органом, как свидетельство неуплаты сумм НДС в бюджет контрагентом и субконтрагентом по заявленным операциям, что указывает не отсутствие сформированного источника для получения вычета по НДС.

Судами первой и апелляционной инстанций не дано всесторонней оценки указанным обстоятельствам, характеризующим исполнение корреспондируйщей обязанности по уплате НДС контрагентами общества.

При оценке обстоятельств, характеризующих исполнение контрагентами общества корреспондирующей обязанности по уплате НДС в бюджет, суды первой и апелляционной инстанций ограничились выводом о том, что «не выполнение контрагентом налоговых обязательств, возможные нарушения во взаимоотношениях с контрагентами последующих уровней, не могут быть вменены истцу, являющемуся самостоятельным юридическим лицом».

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтена позиция вышестоящих судов, отраженная в правоприменительной практике (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, Определение Верховного Суда РФ от 15.10.1018 № 306-КГ 18-10607 по делу № А65-26432/2016), согласно которой, налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемым в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-0 создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В рамках рассматриваемого дела налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, направленные на проверку существа заявленных сделок, на установление всех задействованных участников, определения роли каждого из ниx в заявленных сделках, с целью определения добросовестности участников.

По итогам проведения мероприятий налогового контроля проверкой установлено, что действия субъектов, участников заявленных сделок носит взаимосвязанный, согласованный характер.

ООО «СпецСплав» состоит на налоговом учете с 06.07.2016. Руководителем, учредителем ООО «СпецСплав» является Зысочкина С.А. Основным видом деятельности организации является «обработка отходов и лома драгоценных металлов». 

ООО «Металл-Волга» зарегистрировано, состоит на налоговом учете с 12.09.2016. Руководителем и учредителем ООО «Металл- Волга» с 12.09.2016 по 16.10.2017 являлась Касаткина М.А., с 17.13.2017 по настоящее время является Запольский А.С. Основным видом деятельности организации является «обработка отходов и лома драгоценных металлов». 

ООО «Эко-Капиталл» состоит на налоговом учете с 17.11.2011. Учредителем ООО «Эко-Капиталл» является Хачоян Х.К. Руководителем ООО «Эко-Капиталл» в период с 16.04.2014 по 26.03.2018 являлся Хачоян Х.К., с 23.03.2018 руководителем являлся Хачоян А.Х., с 03.08.2018 руководителем является Журавлев М.В. Основным видом деятельности организации является «обработка отходов и лома драгоценных металлов». 

Руководитель ООО «СпецСплав» - Высочкина С.А. являлась заместителем директора по экономике и финансам в ООО «Эко-Капитал» в период с 11.01.2016 по 30.04.2018 совмещала трудовую деятельность в ООО «СпецСплав» и ООО «Эко-Капиталл» с 06.07.2016 (момент образования ООО «СпецСплав») по 30.04.2018.

Общество с момента образования приобретало свинец у ООО «Эко-Капиталл» и реализовывало его в адрес третьих лиц, приобретало лом свинца, который передавался, реализовывался в адрес ООО «Эко-Капиталл» для изготовления свинца, что подтверждено информацией по расчетным счетам, отчетности общества и ООО «Эко-Капиталл», договорами переработки и поставки, заключенными между указанными субъектами.

Налоговым органом установлено, что во 2 квартале 2018 в указанную цепочку по инициативе ООО «Эко-Капиталл» привлечено ООО «Металл-Волга» (показания директора ООО «Металл-Волга» Запольского А.С. протокол от 30.08.2018 № 619, в показаниях свидетель указал, что инициатором заключения договоров поставки свинца и переработки лома свинца являлось ООО «Эко-Каниталл»).

При этом ООО «Металл-Волга» не имело с сентября 2016 года движимого, недвижимого имущества. До 2018 года по расчетному счету организации отсутствовали приходные, расходные операции по ведению хозяйственной деятельности, указанные операции по расчетному счету начались исключительно после создания вышеуказанной схемы построения бизнеса.

Как и в случае с ООО «СпецСплав», ООО «Металл-Волга» обеспечена складом хранения, принадлежащим учредителю ООО «Эко-Капиталл» ИП Хачояну Х.К., расположенным в непосредственной близости к территории завода изготовителя, трудовой персонал сформирован за счет бывших сотрудников ООО «Эко-Капиталл», обязанности которых не изменились.

По условиям гражданско-правовых договоров ООО «Металл-Волга», как и в случае с ООО «СпецСплав» приобретает лом свинца для передачи на переработку ООО «Эко-Капиталл», при этом готовую продукцию реализовывало не только в адрес третьих лиц, но и в адрес ООО «СпецСплав», осуществляющего идентичные операции, что порождает для ООО «СпецСплав» право на применение налоговых вычетов по НДС.

Приведенное расценено налоговым органом, как свидетельство взаимосвязи субъектов, поскольку все субъекты расположены в непосредственной близости друг от друга на территории комплекса завода изготовителя ООО «Эко-Капиталл», используют площади, принадлежащие на праве собственности одному субьекту, являющемуся учредителем ООО «Эко-Капиталл», используют одну точку доступа в систему «Интернет» для подачи налоговой отчетности, совершения банковских операций. ООО «СпецСплав» и ООО «Металл-Волга» осуществляют один и тот же вид деятельности приобретают и поставляют в адрес ООО «Эко-Капитглл» лом свинца, покупают и реализуют свинец, произведенный ООО «Эко-Капиталл».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проанализированы документы по оплате обязательств по спорной сделке, по итогу указанных мероприятий установлено следующее.

Сумма сделки между ООО «Спецсплав» и ООО «Метал-Волга» по поставке свинца составила 98 462 495 руб. (за 2 кв. 2018 - 28 258 352 руб. за 3 кв. 2018 - 70 204 143 руб.).

По обязательствам, возникшим во 2 квартале 2018, в обоснование оплаты обществом представлены: договор поставки №18-05/18 от 18.05.2018 по условиям которого ООО «Металл-Волга» приняло на себя обязательство по поставке свинца в адрес общества; договор поставки № 28-05/18 от 28.05.2018 по условиям которого ООО «СпецСлав» приняло на себя обязательство по поставке в адрес ООО «Метал-Волга» лома свинца, акт взаимозачета № 11 от 30.06.2018 и заявление о зачете встречных требований.

Согласно информации, отраженной в указанных документах, между субъектами производится зачет встречных требований на полную сумму обязательств за 2 кв. 2019 на сумму 28 258 352 руб.

Таким образом, расчеты по спорным сделкам за 2 кв. 2018 года произведены взаимосвязанными субъектами в неденежной форме, что не противоречит нормам закона, при условии уплаты контрагентом корреспондирующих сумм НДС в бюджет.

Однако проверкой установлено, что подобный, реализованный субъектами способ оплаты в виде зачета взаимных однородных требований не обеспечивает соблюдение вышеуказанного условия.

В налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2018 года  ООО «Металл-Волга» отражает показатели реализации с НДС в замере 67 319 987,42 руб. (в котором находятся суммы от реализации продукции в адрес ООО «СпецСплав») в свою очередь в показателе покупок (то есть приобретения товаров для нужд ООО «Металл-Вола») отражена общая сумма стоимости с НДС в размере 64 858 575,90 руб., что стало снованием для уменьшения исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов, доля которых от общей суммы исчисленного НДС составила 97,6%.

При этом проверкой установлено, что информация, отраженная в книге покупок за 2 кв. 2018 не соответствует информации по расчетному счету организации.

В книге покупок за 2 кв. 2018 года в обоснование уменьшения общей суммы исчисленного НДС на налоговые вычеты ООО «Металл-Волга» отражены приобретение товара с включенными в стоимость суммами НДС от поставщиков: ООО «Эко-Капиталл», ООО «СпецСплав», ООО «ЮЖУРАЛАККУМУЛЯТОР», ЗАО НПФ «МАГЛЮГ», ООО «Стройторг».

В свою очередь денежные средства по расчетному счету перечисляются ООО «Металл-Волга» в адрес: ООО «УК ВМС», ООО «Росшип», ООО «Волгоградстрансавто», ИП Бражников В.В. без выделения НДС, то есть производятся операции по сделкам, не подлежащим налогообложению НДС и как следствие те образующим налоговые вычеты.

При этом, ООО «Металл-Волга» в ходе проведения проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не представило какие - либо документы, обосновывающие осуществление оплаты без выделения сумм НДС в адрес контрагентов, не поименованных в книге покупок.

В 3 квартале 2018 года оплата по сделке частично произведена ООО «СпецСплав» безналичным путем. Сумма сделки составила 70 204143 руб., по расчетному счету безналичным путем произведена оплата на сумму 17 751 484 руб.

Согласно карточки счета 60 ООО «СпецСплав» по контрагенту ООО «Металл-Волга» оплата произведена зачетом встречных требований между ООО «СпецСплав» и ООО «Металл-Волга». При этом субъектами сделки не представлены документы по корректировке долга (зачетам встречных требований).

В налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2018 года ООС «Металл-Волга» отражены показатели исчисленного НДС в размере 70 497 296.15 руб. (в котором находятся суммы от :реализации продукции в адрес ООО «СпецСплав») в свою очередь в показателе налоговых вычетов отражена сумма в размере 69 549 105.21 руб., доля налоговых вычетов от общей суммы исчисленного НДС составила 98,6%.

При этом проверкой установлено, что информация, отраженная в книге покупок за 3 кв. 2018 года не соответствует информации по расчетному счету организации.

В книге покупок за 3 кв. 2018 года в обоснование уменьшения общей суммы исчисленного НДС на налоговые вычеты ООО «Металл-Волга» отразило приобретение товара с включенными в стоимость суммами НДС от поставщиков: ООО «Эко-Капиталл», ООО «Метальянс».

В свою очередь денежные средства по расчетному счету перечисляются ООО «Металл-Волга» в адрес: ООО «Булат», ООО «ЮЖУРАЛАККУМУЛЯТОР», ЗАО НПФ «МАКЛЮР», ООО УК «ВМС», ООО «Фаворит», ООО «МеталСервис», ООО «МетАльянс» без выделения НДС, то есть производят операции по сделкам, не подлежащим налогообложению НДС и как следствие не образующим налоговые вычеты.

При этом ООО «Металл-Волга» не представило какие-либо документы, обосновывающие осуществление оплаты без выделения сумм НДС в адрес контрагентов, не поименованных в книге покупок.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что применительно к рассматриваемой сделке ООО «Металл-Волга», применяя налоговые вычеты по НДС по операциям, связанным с приобретением свинца у ООО «Эко-Капиталл», не осуществляет фактическую оплату услуг с включенными в стоимость товара суммами НДС. Производит оплату в адрес иных контрагентов по операциям, не подлежащим налогообложению НДС.

Приведенное в условиях отсутствия в материалах дела документов, обосновывающих легитимность осуществления оплаты в адрес иных лиц, а не заявленного поставщика (ООО «Эко-Капиталл»), по мнению инспекции является свидетельством, того, что налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате начисленных ему сумм НДС .

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. 

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено нe полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Приведенным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не дана какая - либо оценка.

В последующем ООО «Металл-Волга» производит расчеты с ООО «Эко-Капиталл» - производителем свинца.

При этом проверкой установлено, что в схему взаиморасчетов по взаимоотношениям ООО «Металл-Волга» и ООО «Эко-Капиталл» включены субъекты ООО «ТОРГПАРК АВТО», ООО «ПАЛЛЕТТАРА», ООО «ВИСКОНТ», ООО «ФЕРРУМ СПЛАВ» не осуществлявшие реальную предпринимательскую деятельности

Указанные субъекты в 2017, 2018 году были заявлены в налоговой отчетности качестве контрагентов (поставщиков) товара ООО «Эко-Капитал».

По итогам проведения проверок налоговых деклараций п о НДС за 3, 4 кв. 2017года и 1 кв. 2018 года, представленных ООО «Эко-Капиталл», инспекцией приняты решения о привлечении ООО «Эко-Капиталл» к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанные решения вступили в законную силу.

Установленные в рамках указанного дела обстоятельства являются свидетельством фиктивности документов, представленных обществом в подтверждение уплаты сумм НДС в составе стоимости товаров, в рамках уступки прав требований (цессии).

Налоговым органом при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлялся для приобщения к материалам дела приговор от 26.12.2019 Светлоярского районного суда Волгоградской области, в соответствии с которым бывший директор ООО «Эко-Капиталл» Хачоян Х.К. и субъект, фактически выполнявший обязанности руководителя организации Хачоян А.К., признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами. «а, б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в суде апелляционной инстанции заявлялось о непосредственном отношении указанного приговора, а также фактов и обстоятельств, установленных по данному делу к рассмотрению настоящего спора. А именно нереальность расчетов и взаимоотношений с указанными формальными организациями, как в рамках настоящего, так и вышеуказанного уголовного дела. Налоговым органом данные доводы заявлялись впервые, ввиду невозможности их заявления в суде первой инстанции.

Однако апелляционной инстанцией указанные доводы налогового органа были оставлены без внимания, им не дана надлежащая правовая оценка. 

В налоговых декларациях за спорный период ООО «Эко Капиталл» исчислен налог в сумме - 50 090 084 руб., который не оплачен в бюджет.

В целях взыскания задолженности налоговым органом на основании норм НК РФ приостановлены операции по расчетным счетам ООО «Эко-Капиталл», однако погашение задолженности не производится в виду отсутствия на счетах денежных средств.

В ходе анализа расчетного счета установлено, что за период с 13.02.2018 по 29.06.2018 на расчетный счет ООО «СпецСплав» и ООО «Металл-Волга» поступают денежные средства от ЗАО «Агроприбор» в сумме 30 777 429,83 рублей за свинец и сплавы.

ООО «СпецСплав» и ООО «Металл-Волга» приобретают марочный свинец у единственного поставщика ООО «Эко-Капиталл» на сумму 670 000 рублей.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «СпецСплав» и ООО «Металл-Волга» от ЗАО «Агроприбор» перечисляются третьим лицам за лом, без НДС.

Также ООО «СпецСплав» оплачивает проценты и сумму основного долга по кредитным договорам (по договору № 10-016/КЛ-17 от 15.01.2017 за ООО «Эко-Капиталл» согласно письма № 31-05/18 от 31.05.2018 в сумм с 535 068,49 рублей, а затем 04.06.2018 перечисляет 9 000 000 рублей в Филиал «Ростовский АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в г. Ростове-на-Дону с назначением платежа - погашение основного долга по договору № 10-016/KJI-17 от 25.01.2017 за ООО «Эко-Капиталл» согласно письма № 31-05/18 от 31.05.2018 в сумме 9 000 000,00 рублей, вместе с тем 04.06.2018 оплачивается неустойка по вышеуказанному договору за ООО «Эко-Каниталл» в сумме 27 000 рублей).

Кроме того, в мае 2018 ООО «СпецСплав» перечисляет в адрес ООО «СТОУН - XXI» лизинговые платежи за ООО «Эко-Капиталл» в сумме 306 131, 00 рублей.

Таким образом, ООО «СпецСплав» были произведены погашения сумм денежных средств за ООО «Эко-Капиталл» в размере 9 868 199,79 рублей.

Приведенное в своей совокупности и взаимосвязи положено в основу выводов налогового органа, согласно которым изложенные действия свидетельствуют о привлечении в схему построения бизнеса ООО «Металл-Волга» исключительно для целей возникновения у  ООО «СпецСплав» формально правовых условий для уменьшения налоговой базы по НДС, для концентрации сумм НДС на организациях, не исполняющих обязанности по уплате налога в бюджет и не имеющих активов необходимых для взыскания сумм налога в принудительном порядке, для сокрытия денежных средств, за счет которых возможно взыскание налогов.

На основании изложенного, с учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, инспекция пришла к выводу о согласованности действий заявителя и контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев, свидетельствующие об использовании данных организаций не для целей осуществления реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, а для создания видимости гражданско-правовых отношений. Налоговым органом указано, что обществом был создан формальный документооборот, расходы в заявленной сумме по взаимоотношениям со спорными контрагентами реально не понесены. Суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций не согласились с выводами инспекции, положив в основу принятых ими судебных актов возражения налогоплательщика и представленные им в судебное разбирательство дополнительные доказательства, отсутствовавшие на момент проведения проверочных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 АПК РФ), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из данных норм АПК РФ кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, доказательства оценены выборочно, что могло привести к принятию необоснованных и незаконных судебных актов.

Суды не учли изложенное, ими не опровергнуты представленные инспекцией доказательства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу об отсутствии возможности выполнения вышеуказанным контрагентом работ (оказания услуг) по договорам с обществом.

В отсутствие надлежащего непосредственного исследования судами вышеприведенных доказательств, кассационная коллегия полагает, что нижестоящими инстанциями не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления № 53, согласно которым налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), поскольку при наличии собственных необходимых ресурсов для выполнения работ (оказания услуг) заказчикам у общества как исполнителя по сути не имелось деловой цели для поручения спорным контрагентам выполнения указанных работ (услуг), за исключением только получения налоговой выгоды.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении об обоснованности получения ООО «СпецСплав» налоговой выгоды и незаконности обжалуемых решений налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ могло привести к принятию неправильного решения, постановления и является основанием для отмены судебных актов.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с вышеизложенным обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, дать оценку всем доводам налогового органа и общества, и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 по делу № А12-26556/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Г.А. Кормаков

Судьи									И.А. Хакимов

									М.А. Савкина