ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82614/2024

16 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.с. при участии:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11845/2025общества с ограниченной  

ответственностью «Строительная компания «М.Питер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу  

 № А56-82614/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Граунд»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» о взыскании,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Граунд» (далее – истец, ООО «Нью Граунд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском в редакции принятых судом в порядке статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фдерации (далее - АПК РФ) уточнений о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» (далее – ответчик, ООО «СК «М.Питер») 5 669 082 руб. задолженности по договору подряда от 15.11.2023 № С86/10, 384 124 руб. 43 коп. неустойки за период с 17.05.2024 по 14.01.2025, неустойки за период с 15.01.2025 по дату фактической оплаты долга, но не более 3% от цены договора.  

 В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СК «М.Питер» заявлен встречный иск в редакции принятых судом уточнений, о взыскании с ООО «Нью Граунд» 962 596 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения  

работ за период с 18.03.2024 по 03.02.2025, неустойки с 04.02.2025 по дату фактического исполнения решения суда.  

 Решением суда от 27.03.2025 по первоначальному иску суд взыскал с ООО «СК «М.Питер» в пользу ООО «Нью Граунд» 5 669 082 руб. задолженности по договору подряда от 15.11.2023 № С86/10, 170 072 руб. 46 коп. неустойки, 51 382 руб. расходов по уплате госпошлины по иску; в остальной части первоначального иска отказано.  

 По встречному иску с ООО «Нью Граунд» в пользу ООО «СК «М.Питер» взыскано 96 088 руб. 17 коп. неустойки, 52 931 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по встречному иску; в остальной части встречного иска отказано.  

По результатам проведенного судом зачета с ООО «СК «М.Питер» взыскано в пользу ООО «Нью Граунд» 5 743 066 руб. 38 коп. задолженности.  

ООО «СК «М.Питер», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, заявленной ООО «СК «М.Питер».  

 Кроме того, ответчик полагает, что судом некорректно выполнен зачет встречных требований сторон в сторону увеличения задолженности заказчика перед подрядчиком, что привело к необоснованному взысканию с заказчика излишней суммы.  

 В материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО «Нью Граунд» и ООО «СК «М.Питер» заключен договор от 15.11.2023 № С86/10 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по струйной цементации грунта (Jet- grouting) на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно - пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенный по адресу: г Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 8/86 (юго-восточнее дома 8/86 литера Б по набережной реки Смоленки). Кадастровый номер: 78:06:0002036:2866».  

 Согласно пункту 2.2.2 Договора оплата за выполненные работы производится:  

- 95% от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 30 банковских дней, следующих после истечения месяца, в котором Подрядчик выполнил и сдал Заказчику работы, на основании Справок по форме № КС-3, Актов по форме № КС-2, предоставления Подрядчиком Заказчику счетов, счетов-фактур, за вычетом сумм ранее перечисленного Аванса, за вычетом сумм денежных средств, перечисленных Заказчиком по просьбе Подрядчика напрямую поставщикам за приобретенные строительные материалы (оборудование), за вычетом сумм иных оказанных Заказчиком Подрядчику услуг.  

 Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по реквизитам, указанным в Договоре.  

 Выплата удержанной суммы - 5 (пять)% оплачивается по истечении 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания Заказчиком в установленном Договором  

порядке и надлежащим образом оформленного окончательного Акта сдачи-приемки работ.  

 В соответствии с условиями Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стоимость работ составляет 21 235 510 руб. 43 коп.  

ООО «Нью Граунд» заявило о выполнения работ стоимостью 21 222 520 руб. 43 коп. и неисполнении Подрядчиком денежного обязательства.  

 Оставление без удовлетворения претензии Подрядчика о добровольной уплате долга, послужило основанием для обращения ООО «Нью Граунд» в арбитражный суд с иском о взыскании 5 669 082 руб. задолженности по договору подряда, 384 124 руб. 43 коп. неустойки за период с 17.05.2024 по 14.01.2025, неустойки за период с 15.01.2025 по дату фактической оплаты долга, но не более 3% от цены Договора.  

По встречному требованию в связи с фактом нарушения ООО «Нью Граунд» сроков окончания работ, Заказчик начислил подрядчику 962 596 руб. 36 коп. неустойки за период с 18.03.2024 по 03.02.2025, по день фактической оплаты.  

 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

 Факт выполнения работ стоимостью 21 222 520 руб. 43 коп. подтвержден двусторонними актами приемки-передачи выполненных работ за период январь-апрель 2024 года, доказательства оплаты 5 669 082 руб. стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено. Отказ заказчика от оплаты выполненных работ не допускается.  

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной ООО «СК «М.Питер» к взысканию неустойки.  

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

 По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.  

 С учетом правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом. Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 Согласно пунктам 74, 75 Постановление Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

 При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

 Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 96 088 руб. 17 коп. (по аналогии с размером ответственности заказчика по договору по ставке 0,03% ).  

 Апелляционный суд полагает, что установленный судом размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить справедливый баланс интересов сторон, является компенсацией за нарушение обязательств и не допустит необоснованного обогащения ответчика.  

 Довод жалобы о том, что судом первой инстанции некорректно выполнен зачет встречных требований сторон в сторону увеличения задолженности заказчика перед подрядчиком, апелляционным судом отклоняется, поскольку из мотивировочной и резолютивной части решения суда следует, что по первоначальному иску с ООО «СК «М.Питер» в пользу ООО «Нью Граунд» взыскано 5 669 082 руб. задолженности по договору, 170 072 руб. 46 коп. неустойки. По встречному иску с ООО «Нью Граунд» в пользу ООО «СК «М.Питер» взыскано 96 088 руб. 17 коп. неустойки. По результатам зачета взыскано с ООО «СК «М.Питер» в пользу ООО «Нью Граунд» 5 743 066 руб. 38 коп. задолженности, что является арифметически верным.  

 Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

 В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, и в связи с предоставленной ООО «СК «М.Питер» определением от 04.07.2025 отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ООО «СК «М.Питер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-82614/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, по апелляционной жалобе.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев