ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9915/2017

город Воронеж

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года

 

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                        Протасова А.И.,

                                                                                                  Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Цитадель»: ФИО2, доверенность 46 АА 0850458 от 28.06.2016.

от Общества с ограниченной ответственностью «Предо»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Предо» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018 по делу № А35-9915/2017 (судья Горевой Д.А.), принятому по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Цитадель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 382 766,60 руб. задолженности по договору и неустойки, а также 26 827,66 руб. госпошлины, 

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Предо» к Закрытому акционерному обществу «Цитадель» о снижении цены товара по договору поставки на 579 567 руб.

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Закрытое акционерное общество «Цитадель» (далее – ЗАО «Цитадель», Поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (ООО «ПРЕДО», Покупатель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 382 766,86 руб., в том числе: 1 171 980 руб. основного долга и 210 786,60 руб. договорной неустойки, а также 26 827,66 руб. госпошлины (с учетом уточнений). 

ООО «ПРЕДО» заявило встречное исковое требование об уменьшении цены за поставленный товар по договору поставки № 20-14/03-Ц-С от 14.03.2017 с 3 863 780 руб. до 3 284 213 руб., на 579 567 руб., а также взыскании с ЗАО «Цитадель» расходов по уплате госпошлины в сумме 14 591 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018 требования ЗАО «Цитадель» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО «ПРЕДО» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПРЕДО» ссылается, что судом ошибочно установлено, что Поставщик обязан передать, а Покупатель – принять и оплатить сахар белый кристаллический свекловичный ГОСТ-21-94, однако согласно договору поставки № 20-14/03-Ц-С от 14.03.2017 предметом поставки являлся сахар белый кристаллический свекловичный ГОСТ 33222-2015.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, а именно, акту от 02.06.2017, подтверждающему, что поставленный истцом товар, не соответствует ГОСТ 33222-2015, указанному в договоре, а также претензии ООО «ПРЕДО» от 23.06.2017.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении требования ООО «ПРЕДО» о снижении цены товара по договору поставки на 579 567 руб.

В представленном отзыве ЗАО «Цитадель» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПРЕДО» – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ООО «ПРЕДО», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 20-14/03-Ц-С от 14.03.2017 (далее – Договор) сахара белого кристаллического (далее – Товар).

Согласно п.3 Договора факт количественных и видимых качественных расхождений, либо несоответствия поставляемого товара условиям Договора при их обнаружении должен быть зафиксирован непосредственно в момент приемки товара Покупателем, путем указания выявленных недостатков в товарной накладной или путем составления акта о несоответствии количества, ассортимента и качества поставленного Товара. Акт о несоответствии Товара условиям договора подписывается уполномоченными представителями Сторон, в случае невозможности обеспечить прибытие представителя Поставщика для определения соответствия товара условиям договора и подписания Акта, Акт от имени Поставщика подписывается водителем доставившим партию Товара.

Указанный акт после подписания его обеими сторонами является основанием для предъявления Покупателем претензий Поставщику в отношении количества, ассортимента или качества поставляемой партии товара.

Окончательная приемка товара по качеству и внутритарному количеству производится в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты передачи Поставщиком партии товара Покупателю.

Стороны 29.05.2017 также подписали спецификацию № 1 к указанному договору, согласно которой Продавец обязуется поставить сахар белый кристаллический свекловичный ГОСТ 33222-2015 на сумму 940 950 руб., а также спецификация № 2 от 01.06.2017 на поставку сахара на сумму 892 500 руб., а Покупатель принять и оплатить полученный товар на общую сумму 117 1980 руб., которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 спецификаций к Договору покупатель уплачивает стоимость указанного товара по факту поставки товара, но не позднее 14 (четырнадцати календарных дней) с момента передачи товара в собственность Покупателю.

Согласно п. 3.3 спецификаций к указанному договору право собственности на товар, риск его утраты и/или повреждения переходит к Покупателю с момента передачи Товара Продавцом Покупателю или его представителю.

В обоснование своих требований истцом были представлены универсальные передаточные документы № 3797 от 29.05.2017 на сумму 836 400 руб. и № 3935 от 02.06.2017 на сумму 335 580 руб., согласно которым представителями ООО «ПРЕДО» Белякиной и ФИО3 Е. принят у ЗАО «Цитадель» спорный товар (сахар белый кристаллический ГОСТ 33222-2015) без каких-либо указаний на некачественность. 

Факт поставки Товара подтверждается материалами дела и ООО «ПРЕДО» не оспаривается.

Товар по указанным счетам-фактурам оплачен не был.

Таким образом, за Покупателем осталась непогашенная задолженность в сумме 1 171 980 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с настоящим требованием.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд со встречным иском. При этом ООО «ПРЕДО», указало, в частности, что при приемке товара по качеству были  установлены недостатки, а именно наличие черных вкраплений, а также при использовании товара в производстве наличие на фильтре сироповарни осадка в виде грязи из черных вкраплений, что свидетельствует о несоответствии товара ГОСТу 33222-2015. Указанные недостатки были отражены в претензии от 23.06.2017.

 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания поставки некачественного товара лежит на ООО «ПРЕДО».

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии со ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. 

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. 

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. 

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установил, что Покупателем не были совершены действия, предусмотренные вышеуказанными положениями ГК РФ в подтверждение своих доводов. Доказательств принятия полученного товара на ответственное хранение, обеспечения его сохранности Покупателем в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Представленные ООО «ПРЕДО» документы составлены в одностороннем порядке и не могут служить доказательством недобросовестности Продавца, в частности, также не доказано (в нарушение положений ст. 476 ГК РФ), что указанные Покупателем недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Также суд первой инстанции оценил и обоснованно признал подлежащими отклонению доводы Покупателя о необходимости соразмерного уменьшения цены товара по указанным в ходе рассмотрения настоящего дела основаниям. Цена товара была согласована сторонами в договоре и доказательств необходимости ее соразмерного уменьшения надлежащим образом Покупателем не представлены.

Отклоняя довод ООО «ПРЕДО», что приемка продукции проводилась в соответствии с п.п. 3.5., 3.5.1., 3.5.2. Договора согласно Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7), суд принял во внимание, что составление актов на весь принятый товар в части обнаруженных черных вкраплений не состоялось, Поставщик на приемку не вызывался и не уведомлялся. При этом ООО «ПРЕДО» указывает, что поставленный в период с 16.03.2017 по 02.06.2017 некачественный товар с обнаружением черных вкраплений был допущен в производство (переработку), что запрещено при обнаружении несоответствия качества товара.

Оценивая довод ООО «ПРЕДО», что оно не получило ответа на свою претензию от 23.06.2017 на поставленный Истцом некачественный товар, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 ЗАО «Цитадель» был направлен ответ на претензию с полным обоснованием  её несоответствия действительности, который был направлен в два адреса Ответчика г. Железногорск Курской области и г. Реутов Московской области, с указанием на то, что ответчиком не доказано несоответствие товара по качеству: отсутствует нумерация партий товара, методики исследования, выявленные нарушения в процентном и ином соотношении. В соответствии с Инструкцией П-7 Покупатель обязан был известить Поставщика об обнаружении некачественного товара, согласно правил Инструкции это обязательно.

В соответствии с заключенным между организациями Истца и Ответчика договором поставки № 20-14/03-Ц-С от 14.03.2017 с протоколом разногласий к нему № 1 от 14.03.2017 на основании п. 3.5.2. Стороны руководствуются при приемке Товара по качеству – Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7.

На основании данной Инструкции, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем (п.6.).

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами (п.9).

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (п.10).

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции, требованиям стандартов, договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (п.16).

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При обнаружении несоответствия качества товара покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах сразу с момента получения товара с приложением подробного перечня указанных дефектов, и при участии лаборатории составляется акт.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок (п.40).

Если изготовитель или его местонахождение получателю (покупателю) не известны, претензия в двух экземплярах посылается отправителю (поставщику), который немедленно после ее получения, обязан направить один экземпляр изготовителю, известив об этом получателя (покупателя).

К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в пп. 31 и 34 настоящей Инструкции, если их нет у изготовителя (отправителя, поставщика), а также документы, подтверждающие реализацию скоропортящейся продукции по указанию органов санитарного надзора, если продукция к моменту предъявления претензии реализована.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «ПРЕДО» в нарушение условий договора и положений Инструкции № П-7 не исполнил требования по предъявлению претензии по качеству товара, ответчиком не выполнены существенные правила, действующие в отношении приемки товара по качеству, оповещении Поставщика, осуществление необходимых экспертиз, предоставление с претензией подтверждающих документов о несоответствии товара по качеству, и более того, подтверждение того, что товар был переработан и из него была выпущена готовая продукция. У апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки изложенных обстоятельств

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка акту от 02.06.2017, подтверждающему, что поставленный истцом товар не соответствует ГОСТ 33222-2015, а также претензии ООО «ПРЕДО» от 23.06.2017, отклоняется судом как не соответствующий материалам дела.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что Истец не является эксклюзивным поставщиком сахара в адрес Ответчика, и отсутствие экспертных заключений по поставленным партиям в отношении качества свидетельствует о необоснованности встречного искового заявления.

При таких условиях встречное требование ООО «ПРЕДО» о снижении стоимости покупной цены Товара на 579 567 руб. судом обоснованно отклонено по указанным выше основаниям. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «ПРЕДО».

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 п.1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018 по делу № А35-9915/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

 

Судьи                                                                                 А.И. Протасов

 

                                                                                   М.Б. Осипова