ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-7870/2021  

 20АП-2996/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от  26.03.2024 по делу № А09-7870/2021 (судья Макеева М.В.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Консул» о взыскании судебных расходов по  делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Монтаж-Строй» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника  ФИО1 (г. Брянск) к ФИО2  

(г. Брянск), третьи лица: ФИО3, ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск», общество с  ограниченной ответственностью «МС-Брянск», общество с ограниченной  ответственностью «Консул» о взыскании 37 740 775 руб. 71 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в лице участника  

ООО «Монтаж-Строй» ФИО1 обратилось в Арбитражный  суд Брянской области с иском к ФИО2 о взыскании  

17 559 580 руб. 71 коп., в том числе 13 114 778 руб. 71 коп. убытков и 4 444 802 руб.  упущенной выгоды (согласно приложенному к исковому заявлению расчету).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной  

ответственностью «Монтаж-Строй Брянск», общество с ограниченной ответственностью  «МС- Брянск», общество с ограниченной ответственностью «Консул».  

Решением суда от 17.06.2022 исковые требования ООО «Монтаж-Строй» в лице  участника ООО «Монтаж-Строй» ФИО1 к ФИО2 удовлетворено частично, в сумме 4 745 811 руб. 76 коп., с ФИО2 в пользу ООО «Монтаж-Строй» взыскано 4 745 811 руб. 76 коп.  убытков в виде упущенной выгоды, в части исковых требований о взыскании с ФИО2 19 880 185 руб. 44 коп. убытков в виде упущенной выгоды в иске  истцу отказано, в части исковых требований о взыскании с ФИО2  13 114 778 руб. 71 коп. убытков производство по делу прекращено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022  решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 по делу № А09-7870/2021  отменено в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Монтаж-Строй» в лице участника ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме  

4 745 811 руб. 76 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано,  в остальной части решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу  

 № А09-7870/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба участника  ООО «Монтаж-Строй» ФИО1 - без удовлетворения.  

19.06.2023 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление  

ООО «Консул» о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с  ФИО1 90 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2024 заявление 

ООО «Консул» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1  в пользу ООО «Консул» взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных издержек, в  остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Монтаж-Строй»  ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные  в пунктах 6, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», указывая, что активную реализацию принадлежащих  

процессуальных прав на протяжении рассмотрения дела осуществлял лишь ответчик  ФИО2, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с истца по  косвенному иску в пользу ООО «Консул» расходов по оплате услуг представителя.  Считает, что взысканные судом расходы носят чрезмерный характер. Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Консул» полагает, что обжалуемое  определение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей 

не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть  определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих  возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебных актов только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с  учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Кодекса).  

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  

заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем  представлен договор оказания юридических услуг от 28.04.2022, заключенный между  ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» (Исполнитель) и ООО «Консул» (Заказчик),  согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя  обязательство оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, по  представлению интересов Заказчика в рамках дела № А09-7870/2021 в Арбитражном суде  Брянской области и вышестоящих инстанциях по заявлению ООО «Монтаж-Строй» в  лице участника ООО «Монтаж-Строй» ФИО1 к ФИО2 о взыскании  

17 559 580 руб. (п. 1.1. договора). 

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать  Заказчику следующие юридические услуги: 1.2.1. знакомиться с материалами указанного  дела и снимать копии; 1.2.2. составлять и представлять в суд необходимые жалобы,  отзывы, ходатайства, иные документы; 1.2.3. участвовать в судебных заседаниях;  

1.2.4. при необходимости обжаловать судебные акты; 1.2.5. давать консультации  Заказчику; 1.2.6. взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора,  указанного п. 1.1 настоящего договора.  

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг, указанных в п. п. 1.2.1 - 1.2.5 договора,  подлежит отдельной плате, определяется в соответствии с Рекомендациями по оплате  юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям,  предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области 25 марта  2014 года.  

Стоимость услуг по взысканию судебных расходов, указанных в п. 1.2. договора,  составляет 15 000 руб. из расчета: составление заявления о взыскании судебных расходов  

- 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению  заявления вне зависимости от количества процессов - 10 000 руб.  

Стоимость услуг по взысканию судебных расходов является твердой и изменению  не подлежит (п. 3.2. договора).  

Согласно Промежуточному акту оказания услуг от 22.05.2023 Исполнитель оказал,  а Заказчик принял следующие юридические услуги, определенные п. п. 1.2.1 - 1.2.5  договора на оказание юридических услуг от 28.04.2022, а именно: изучение документов по  спору, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (19.05.2022,  09.06.2022, 16.06.2022) - 15 000 руб. (раздел 6.4. рекомендаций, пункт 6); составление  письменных возражений от 17.05.2022 (с приложением на 850 листах)5 000 руб. (раздел  6.4 рекомендаций, пункт 2); изучение кассационной жалобы, составление отзыва на  кассационную жалобу от 13.02.2023 - 5 000 руб. (раздел 6.4 рекомендаций, пункт 2);  участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции 15.02.2023,  06.04.2023 - 50 000 руб. (раздел 6.4. рекомендаций, пункт 6). Итого стоимость оказанных  услуг составила: 75 000 руб.  

Расчет произведен в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической  помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям,  предприятиям, утвержденный Советом Адвокатской палаты Брянской облает от  25.03.2014 (в ред. протокола заседания Совета АПБО от 23.12.2022 № 30).  

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика -  ФИО2 и третьих лиц - ФИО3, ФИО4, ООО «Монтаж-Строй Брянск», ООО «МС-Брянск», ООО «Консул»  были представлены письменные возражения (с приложением на 850 листах).  

В период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель  заявителя подготовил отзыв на жалобу.  

Также представитель заявителя подготовил заявление о взыскании судебных  расходов на 4 листах.  

Как следует из материалов дела, представитель заявителя в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции участвовал в 2 судебных заседаниях, в том числе 19.05.2022  (продолжительностью около 32 мин.), 09.06.2022 (продолжительностью около 15 мин.) -  до перерыва в судебном заседании и 16.06.2022 (продолжительностью около 7 мин.) -  после перерыва в судебном заседании. Занятость представителя в суде по участию в  заседаниях составила 3 дня (с учетом перерыва).  

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель заявителя  участвовал в 2 судебных заседаниях.  

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представитель  заявителя участвовал в судебных заседаниях.  

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также количество и  продолжительность судебных заседаний и разрешаемые на них вопросы, категорию  настоящего спора и его сложность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, количество и объем подготовленных представителем документов, суд пришел  к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются  материалами дела, однако заявление ООО «Консул» о взыскании судебных расходов  подлежит частичному удовлетворению.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса  между правами сторон, а также нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, суд признал  разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  60 000 руб., в том числе 20 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции  (из них 5 000 руб. - за подготовку документов и 15 000 руб. - за представление интересов в  суде с учетом времени, затраченного на ознакомление с материалами дела и подготовку к  судебным заседаниям), 25 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной  инстанции (из них 5 000 руб. - за подготовку отзыва и 20 000 руб. - за представление  интересов в суде в 2 судебных заседаниях), 15 000 руб. - за представление интересов в  суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (из них 5 000 руб. - за  подготовку заявления и 10 000 руб. - за представление интересов в суде).  

Довод ФИО1 о том, что судебное заседание, начатое 09.06.2022 и  продолжившееся после перерыва 16.06.2022, должно учитываться как одно судебное  заседание для целей расчета вознаграждения представителя отклонен судом области,  поскольку понятия «судодень» и «заседание» не являются тождественными, «судодень»  приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также  относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные  права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое  состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним «судоднем»,  подлежащим оплате в соответствующем размере. Схожий правовой подход изложен в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022 по  

делу № А84-2513/2019. 

Ссылка истца на непродолжительность ряда судебных заседаний не принята судом  области, поскольку указанный критерий оценки не является единственным и достаточным  основанием для уменьшения размера судебных издержек, истцом не принято во внимание,  что участие в судебном заседании предполагает, в том числе, и подготовку к нему,  которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью  

самого судебного заседания. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65  

АПК РФ не представлено. 

Довод ФИО1 о том, что доверенность на ФИО5 выдана до  заключения договора на оказание юридических услуг отклонен судом области, поскольку  дата выдачи доверенности не имеет правового значения для существа рассмотренного  судом вопроса.  

При этом суд исходил из того, что наличие доверенности на представление  интересов ООО «Консул», выданной ранее даты заключения договора об оказании  юридических услуг, не является обстоятельством, опровергающим факт заключения  договора, поскольку ФИО5 на основании доверенности от 04.04.2022  осуществляла представительство интересов ООО «Консул» и по другим делам.  Доверенность не была отозвана доверителем, срок ее действия не истек, полномочия  представителя проверялись при рассмотрении дела, она была допущена судом к участию в  судебном разбирательстве.  

Возражая против удовлетворения заявления, истец указал на отсутствие основания  для взыскания судебных расходов, ввиду того, что судами апелляционной и кассационной  инстанции не опровергнут тот факт, что обращение истца с исковыми требованиями было  неправомерным.  

Указанный довод признан судом области несостоятельным, поскольку в  рассматриваемом случае судебные акты (постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 10.04.2023) приняты в пользу ответчика, что подтверждает неправомерность  заявленных истцом исковых требований.  

В рассматриваемом случае производство по делу в части взыскания 

13 114 778 руб. 71 коп. убытков было прекращено в связи с отказом истца от иска. При  этом требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы не были добровольно  удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом  определения о принятии искового заявления к производству (оплата произведена третьим  лицом - ООО «Монтаж-Строй Брянск»), что было отражено в решении суда.  

В пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по  делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

Согласно пункту 26 данного Постановления, при прекращении производства по  делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Поскольку в рассматриваемом случае частичный отказ истца от иска не связан с  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, вывод суда о  том, что судебные издержки по делу относятся на истца, является правильным.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных  издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна  противоположная сторона по делу, в данном случае - истец.  

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда  Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе  уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные  требования явно превышают разумные пределы.  

Осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, сторона  должна руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия  к привлечению для представления своих интересов лиц, предлагающих наиболее дешевые  цены за свои услуги.  

Сложность разрешения корпоративного спора с учетом особенностей  законодательства, регулирующего данную сферу правоотношений, предполагает  соответствующий уровень профессиональной подготовки лица, представляющего  интересы спорящей стороны, что обусловлено и определенным уровнем оплаты его услуг.  Уровень судебной инстанции, в которой производится пересмотр обжалуемого судебного  акта, также влияет на размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку  предполагает наличие у него уровня юридической квалификации, позволяющей с учетом  особенностей производства в судах вышестоящей инстанции, аргументированно изложить  и обосновать правовую позицию доверителя, а также совершить иные необходимые  процессуальные действия.  

Обращение заявителя за профессиональным представлением своих интересов  обусловлено исключительно действиями самого истца, инициировавшего судебное  разбирательство при отсутствии для этого правовых оснований, который не мог не  понимать правовых последствий принятия судебных актов не в его пользу, в том числе и в  части возмещения другой стороне судебных издержек.  

Доводы истца о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов  учтены судом области. Доказательств наличия оснований для снижения суммы судебных  расходов ниже суммы, определенной судом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено. Иные возражения истца по существу заявления отклонены судом,  поскольку факт несения заявителем вышеуказанных расходов, вопреки доводам истца,  подтверждается материалами дела.  

Ссылка истца на наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления  правом отклонена судом области в силу статей 10 ГК РФ, 111 АПК РФ, поскольку в  рассматриваемом случае в действиях заявителя не усматривается признаков  злоупотребления правом.  

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной  оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.  Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с  оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело  доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для иной оценки  обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим  обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не  является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.  

В суде апелляционной инстанции истцом доказательств чрезмерности суммы,  взысканной судом области, не представлено.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой  инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения  для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим  обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.  

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что  общие принципы распределения судебных расходов, закрепленные в  

главе 9 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяют  право лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт, требовать их  возмещения. При этом, особенностью корпоративных споров о взыскании убытков и  оспаривании сделок, в которых требования формируются в конструкции косвенного иска,  является предоставление участникам корпорации при инициировании судебного  разбирательства права действовать в соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 статьи 65.2  ГК РФ от имени общества.  

При такой правовой конструкции, как разъяснено в абзацах 1 и 3 пункта 32  постановления Пленума ВС РФ № 25, интересы хозяйственного общества представляет в  силу закона его участник, инициирующий судебное разбирательство, а в соответствии с  уставом - единоличный исполнительный орган общества, интересы которых могут не  совпадать. При этом, вне зависимости от предоставления участнику права требовать от  имени корпорации возмещения убытков и оспаривать совершенные сделки ни общество,  

ни его участник не утрачивают собственной правосубъектности, а следовательно  сохраняют способность нести ответственность за свои действия, в том числе связанные с  реализаций процессуальных полномочий.  

Данный вывод следует из содержания части 3 статьи 225.8 АПК РФ, согласно  которой судебные расходы по делу возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в  данном случае на процессуального истца, которым, согласно правовой позиции,  сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016  по делу № 305-ЭС16-3884, выступает участник корпорации, предъявляющий  соответствующие требования и действующий в такой правовой ситуации не только в  интересах юридического лица, но и преследующий свой опосредованный (косвенный)  интерес. К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в  удовлетворении инициированного участником корпорации иска, допустима  предусмотренная частью 5 статьи 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права,  основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ, согласно которой  при отказе в иске судебные расходы возлагаются на участников корпорации,  необоснованного инициировавших судебное разбирательство, поскольку применение при  рассмотрении указанной категории споров иного правового подхода к распределению  судебных издержек не обусловлено ни положениями процессуального, ни корпоративного  законодательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, участник корпорации,  предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации  как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а  поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у  компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением  причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты  по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу  защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов  участников юридического лица.  

Представительский характер косвенного иска не является бесспорным  обоснованием для возложения судебных расходов на юридическое лицо.  

На основании положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ, регулирующей  распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных  юридическому лицу, при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации  возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы  

возлагаются на такого участника (участников), как лиц, необоснованного  инициировавших судебное разбирательство.  

В рассматриваемом случае иск был инициирован участником хозяйственного  общества ФИО1, при этом ООО «Консул» против удовлетворения иска  возражало, занимало активную правовую позицию, представило отзыв на исковое  заявление, принимало участие в судебных заседаниях в судах первой и кассационной  инстанций.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что в  рассматриваемом случае обязанным лицом по возмещению судебных расходов является  ФИО1, поскольку именно он инициировал данный иск.  

Указанный правовой подход сформулирован в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 2058-О и определении Верховного суда  Российской Федерации от 10.03.2020 № 304-ЭС19-2702.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2024 по делу  

 № А09-7870/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья И.П. Грошев