ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16037/2024

Дело № А41-1638/22

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Коннэкт» ФИО2 – лично (паспорт РФ);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Коннэкт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года по делу №А41-1638/22, по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документов у ПАО МТС Банк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коннэкт»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коннэкт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника). 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у ПАО МТС Банк следующей документации: 

1. Надлежащим образом заверенные копии всех договоров, заключенных между ПАО «МТС Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) и ООО «Коннэкт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на основании которых ПАО «МТС Банк» осуществляло выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Коннэкт». 

2. Надлежащим образом заверенные копии всех документов, подтверждающих исполнение ПАО «МТС Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) своих обязательств по договорам, заключенным с ООО «Коннэкт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), включая платежные документы и реестры на перечисление денежных средств на счета сотрудников за последние десять лет, предшествующие дате принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника банкротом, т.е. за период с 19.01.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу №А41-1638/22 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что им был направлен запрос в ПАО МТС Банк с требованием предоставить следующие документы:  

1. Надлежащим образом заверенные копии всех договоров, заключенных между ПАО «МТС Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) и ООО «Коннэкт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на основании которых ПАО «МТС Банк» осуществляло выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Коннэкт». 

2. Надлежащим образом заверенные копии всех документов, подтверждающих исполнение ПАО «МТС Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) своих обязательств по договорам, заключенным с ООО «Коннэкт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), включая платежные документы и реестры на перечисление денежных средств на счета сотрудников за последние десять лет, предшествующие дате принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника банкротом, т.е. за период с 19.01.2012.

Однако ответ на данный запрос управляющим не был получен, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу общего правила абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) у юридических лиц.

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий просит истребовать у ПАО МТС Банк копии договоров, на основании которых Банк осуществляла выплату заработной платы сотрудникам должника, а также документы, подтверждающие исполнение Банком обязанностей по договорам, заключенных с ООО «Коннэкт».

Между тем, в материалы дела не представлены какие-либо документы в подтверждение существования истребуемых документов, в том числе платежных документов и реестров на перечисление денежных средств на счета сотрудников за последние десять лет.

В силу закона истребованы могут быть только те документы, в отношении которых представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возможность нахождения их у данного лица.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ПАО МТС Банк. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ответу ПАО «МТС-Банк» на запрос конкурсного управляющего перечислений по зарплатному проекту за период с 19.01.2012 по 28.02.2024 не было. Конкурсному управляющему направлена копия договора зарплатного проекта от 07.02.2012 (письмо от 06.03.2024 №ФУ-07862/24-(1), от 14.04.2024 №ФУ-07862/24).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу № А41-1638/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года по делу №А41-1638/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина