ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4196/2020

г. Вологда

20 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Тарасовой О.А. и                  Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕНЕЖ-Дистрибуция» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2021 года по делу № А52-4196/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СЕНЕЖ-Дистрибуция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121351, Москва,                          улица Молодогвардейская, дом 61, строение 22, далее -                                             ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УНО-инвест» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 182111, 

<

...>; далее - ООО «УНО-инвест», Общество) о взыскании 27 883 руб. 35 коп., в том числе 23 812 руб. 00 коп. задолженности,  4 071 руб. 35 коп.  процентов.

Определением суда от 22.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением суда от 09.12.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку копия счета представленная в дело не направлена в адрес истца, а также не была подтверждена оригиналом, истец считает данный счет неотносимым доказательством. Поскольку названный документ не был направлен истцу, ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» не имело возможности представить свои возражения и заявить о фальсификации документов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец ссылается на то, что ответчик имеет перед ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» задолженность, образовавшуюся на основании универсального передаточного документа счеты-фактуры от 17.04.2018 № 6100-60.

На дату обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составляет 23 812 руб. 00 коп., в связи с чем истец в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил к уплате ответчиком проценты в размере 4 071 руб. 35 коп. за период с 17.04.2018 по 17.11.2020.

Претензия от 10.08.2020 № 7700-1385, направленная ответчику 28.08.2018 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» в материалы дела представлен универсальный передаточный документ счет-фактура от 17.04.2018 № 6100-60 на сумму 65 483 руб. 00 коп., выставленный в адрес ООО «УНО-инвест» (лист дела 11), который содержит печать и подпись истца, а также подпись получателя о приемке товара 17.04.2018.

В обоснование полномочий лица, получившего товар от имени ответчика, истцом представлена доверенность от 11.04.2018 №35, выданная Обществом ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае имела место разовая поставка по универсальному передаточному документу счету-фактуре  от 17.04.2018 № 6100-60 на сумму 65 483 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи. 

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Вывод суда о том, что представленный универсальный передаточный документ счет-фактура от 17.04.2018 № 6100-60 не подтверждает факта получения ответчиком товара, поскольку доверенность от 11.04.2018 №35, на которую ссылается истец в обоснование доводов о полномочиях лица, подписавшего счет-фактуру, не содержит образца подписи лица, получившего товар, и выдана сроком по 16.04.2018, тогда как товар получен 17.04.2018, что буквально следует из данных  указанных в спорном универсальном передаточном документе счете-фактуре от 17.04.2018 № 6100-60, является неправильным.

В данном случае имела место разовая поставка по универсальному передаточному документу счету-фактуре  от 17.04.2018 № 6100-60 на сумму 65 483 руб. 00 коп.

Других поставок между сторонами не осуществлялось.

Товар передан водителю ответчика.

Ответчиком не оспорено, что подпись от имени водителя исполнена им лично, либо отношения с водителем были прекращены. Истцом представлены подлинные документы.

Сама по себе передача товара на следующий день после истечения доверенности, при соблюдении прочих условий сделки, не влечет ее ничтожности, полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки.

Неправильным является и вывод суда о том, что оплата Обществом товара на сумму 41 671 руб. по платежному поручению от 13.04.2018 № 197 не может расцениваться судом как конклюдентные действия ответчика, поскольку произведена Обществом на основании счета истца от 12.04.2018 № 6100-20 сумму 41671 руб. (лист дела 67), копия которого представлена в материалы дела.

Подлинник данного документа ответчиком по запросу арбитражного апелляционного суда не представлен. Кроме того, данный документ содержит противоречия – иное количество и стоимость товара по сравнению с переданным по универсальному передаточному документу счету-фактуре  от 17.04.2018 № 6100-60 водителю.

Данный документ содержит также  и указание на сумму 65 483 руб. 00 коп., что согласуется с исковыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2021 года по делу № А52-4196/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНО-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕНЕЖ-Дистрибуция» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) 23 812 руб. 00 коп. задолженности, 4 071 руб. 35 коп.  процентов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНО-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕНЕЖ-Дистрибуция» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов