ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1989/2015

21 июня  2017  года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления  объявлена   14   июня   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме    21   июня   2017   года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:   Джамбулатова  С.И.,  Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

при участии: от акционерного  общества «Карачаево - Черкесскэнерго» – ФИО2 представителя по доверенности  №  09АА0295376  от  31.01.2017; от ЗАО «Урупский ГОК» - ФИО3 представителя  по доверенности №  18-1107 от 18.04.2017 и ФИО4 представителя по доверенности от 13.06.2017, ФИО5 специалист по специальности энергоснабжение промышленных предприятий, член-корреспондент  Метрологической  академии  г. Санкт - Петербург, в отсутствие  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая  компания Северного Кавказа», участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу                        акционерного  общества «Карачаево - Черкесскэнерго»  на   решение  Арбитражного   суда    Карачаево-Черкесской  Республики  от  08.02.2017   по  делу   №  А25-1989/2015

по исковому заявлению  акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 369010, 

<

...>), 

к закрытому акционерному обществу «Урупский ГОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 369281, Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, пгт. Медногорский, ул. Шоссейная, д. 1),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная                  сетевая  компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 357506,  

<

...>) в лице Карачаево-Черкесского филиала (369000, 

<

...>),

о взыскании 6 753 275 рублей 65 копеек за безучетно потреблённую электроэнергию,  (судья  Миллер  Д.В.), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской  Республики  с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Урупский ГОК»  (далее -  ответчик) задолженности за безучетное потребление электроэнергии  в  сумме  6 753 275 рублей 65 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", и мотивированы тем, что публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - ПАО «МРСК Северного Кавказа») при проверке порядка потребления электрической энергии был установлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно недоучет по одной из трёх фаз. В результате окисления контакта «ИФ «А» прибор учета не учитывал потребление по фазе «А». По мнению истца, ЗАО «Урупский ГОК» получило, но не оплатило электроэнергию, потребление которой не было отражено приборами учета.  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики  от  08.02.2017   по делу №  А25-1989/2015 в удовлетворении исковых требований АО «Карачаево-Черкесскэнерго»  отказано.    

 Не согласившись с  решением  от  08.02.2017,  истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просил  решение  суда  первой  инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  АО  «Карачаево-Черкесскэнерго».

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель  указывает,  что  исковые требования обоснованы установлением  в ходе проведенной проверки отсутствия напряжения по фазе «А» вследствие окисления контакта на панели № 20 ОПУ.  Выявленное обстоятельство послужило основанием для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии от 10.12.2014   № 000010 и произведения расчета объема безучетного потребления.

Апеллянт считает, что  суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта наличия в действиях (бездействии) ответчика нарушений учета электроэнергии, предусмотренных «Правилами функционировании розничных рынков электрической энергии» и условиями договора.  Также считает  вывод суда первой инстанции неверным, поскольку заявленные требования не основаны на определенных виновных действиях ответчика, повлекших за собой искажение данных об объемах потребляемой электроэнергии.

По мнению заявителя, в оспариваемом судебном акте судом первой инстанции   необоснованно указано, что погрешность учета в 33 % определена истцом произвольно, исходя из того, что пофазная нагрузка подразумевается равномерной, то есть потребление по каждой из трех фаз является одинаковым и составляет одну треть от общего потребления.

При этом судом первой  инстанции  не исследована природа трехфазной системы электроснабжения, что повлекло неправильные выводы, которые в свою очередь положены в основу судебного акта.

Общество считает, что  в  обжалуемом судебном акте также ошибочно указано,  что суд неоднократно ходе судебного разбирательства предлагал истцу  и третьему лицу представить сведения и подтверждающие доказательства о том, когда конкретно показания прибора учета стали недостоверными. Однако АО «Карачаево-Черкесскэнерго» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» своими соответствующими процессуальными правами не воспользовались. 

Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах взыскание платы за период с 13.05.2014, при недоказанности нарушения учета именно с этой  даты, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

По мнению истца,  суд первой  инстанции  не учел, что ввиду очевидного нарушения учета потребляемой  ответчиком электрической энергии, возникает неосновательное обогащение на стороне  ответчика.

Апеллянт  полагает, что  решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2017 по делу № А25-1989/2015 не основано на нормах действующего законодательства, тем самым нарушает права и законные интересы АО «Карачаево-Черкесскэнерго»,  как субъекта правоотношений.

 В отзыве  на апелляционную   жалобу  и в дополнении  к нему   ЗАО «Урупский ГОК»,  ссылаясь  на законность  и обоснованность  вынесенного судебного акта,  просил   отказать в удовлетворении   апелляционной  жалобы   АО «Карачаево-Черкесскэнерго».

В отзыве  на апелляционную   жалобу   ПАО «МРСК Северного Кавказа»,  ссылаясь  на незаконность  и необоснованность  вынесенного судебного акта,  просило   удовлетворить   апелляционную  жалобу   АО «Карачаево-Черкесскэнерго»,  решение суда  первой   инстанции  -  отменить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон  и специалиста  ФИО5,   проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного   суда    Карачаево-Черкесской  Республики  от  08.02.2017   по  делу   № А25-1989/2015   подлежит отмене,  исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0905011000019 от 01.01.2013 (т. 1 л.д.                   64 - 123).

Согласно разделу 1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении 3 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По смыслу п. 2.2.3 гарантирующий поставщик имеет право: а) снимать не менее одного раза в месяц показания приборов учета; б) не менее одного раза в месяц проводить контрольные проверки приборов учета (в том числе инструментальные).

В силу п. 2.2.5 договора, гарантирующий поставщик имеет право в целях исключения фактов безучетного потребления, выдавать обязательное к исполнению потребителем предписание (в том числе оформленные в виде акта) о приведении в соответствии с установленными требованиями средств учета и требовать их выполнение в установленные сроки.

Потребитель осуществляет мероприятия по содержанию в установленном порядке, сохранности средств учета и электроэнергетического оборудования, принадлежащего сетевой организации, только в границах эксплуатационной ответственности (на территории) потребителя (п. 2.3.18, п. 2.3.19 договора).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, используемого для расчетов по настоящему договору, своевременной замене, ремонте и поверке по истечении межповерочного интервала возлагается на собственника такого прибора учета. Сохранность и целостность прибора учета, автоматизированных систем учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременное информирование собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности) возлагается на собственника энергопринимающих устройств, на которых установлен прибор учета (п. 4.4 договора)

В соответствии с п. 4.9 договора, проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц гарантирующим поставщиком или сетевой организацией.

Согласно п. 5.1 договора, фактический объем потребленной электрической энергии в расчетном периоде определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетным способом, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Стороны согласовали, следующие расчетные способы определения объемов потребления электрической энергии при нарушении учета по одной из фаз (по выбору гарантирующего поставщика (сетевой организации)):

- по выявленной на основании замеров величине недоучета (в процентном отношении к потреблению электроэнергии на момент проверки) и расходу электроэнергии по прибору учета за период перерасчета;

- по максимальной рабочей безучетной нагрузке этой фазы, и числу часов работы потребителя (п. 5.6.2 договора).

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности сетей (приложение к договору) подстанция «Преградная» (ОРУ-35 кВ, ячейки МВ Л-625, Л-626, счетчики) находится на балансе ПАО «МРСК Северного Кавказа».                         На балансе ЗАО «Урупский ГОК» стоят ВЛ-35 кВ: Л-625, Л-626, отходящие от ячеек МВ Л-625, Л-626 к ПС «Рудник». Границей балансовой принадлежности являются зажимы болтовых соединений отходящих проводов ВЛ-35 кВ на линейных порталах (т. 1 л.д. 85, 144 (цветная копия)).

13.05.2014 года  ранее установленные приборы учета заменены сотрудниками   ПАО «МРСК Северного Кавказа». В том числе установлен новый счетчик по Л-626 (заводской номер 007251043000249),  о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 128).

10.12.2014 года  сотрудниками ПАО «МРСК Северного Кавказа»                      была проведена проверка правильности работы средств учета, в том числе прибора, который учитывает потребление электроэнергии ответчиком (подстанция «Преградная», Л-626). По результатам проверки составлен акт о безучётном потреблении электрической энергии № 000010 от 10.12.2014 (т. 1 л.д. 137 – 139).

Как указано в акте, на момент проверки узла учета обнаружено, что отсутствует учет по фазе «А» (по одной фазе из трех) по причине окисления контакта Иф-«А» на панели № 20 ОПУ. Согласно акту погрешность учета составила 33 % (100 % : 3 = 33 %) (т. 1 л.д. 137 - 138).

Присутствовавший при проверке представитель ЗАО «Урупский ГОК» - главный электромеханик ФИО6 – указал в акте, что не согласен с объемом недоучета в 33 %, а также периодом недоучета.

Согласно расчету, выполненному ПАО «МРСК Северного Кавказа», объем неучтенного потребления электроэнергии составил 1 945 261,5 кВт/ч. Указанный объем получен сетевой компанией путем деления на два объема электроэнергии, учтенного по двум исправным фазам за период с 13.05.2014 по 10.12.2014  гг.                 (т. 1 л.д. 139).

АО «Карачаево-Черкесскэнерго», ссылаясь на акт № 000010 от 10.12.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за безучетно потреблённую электроэнергию.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

На основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442                         "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – «Правила функционировании розничных рынков электрической энергии») под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судом первой инстанции установлено, что окисление контакта Иф-«А»                на панели № 20 ОПУ, послужившее основанием для составления акта № 000010 от 10.12.2014 г., произошло в зоне балансовой принадлежности сетей сетевой компании - ПАО «МРСК Северного Кавказа». Самостоятельный доступ в подстанцию «Преградная» у ответчика отсутствовал. Указанные обстоятельства признаны и не оспариваются лицами, участвующими в деле. 

По смыслу абз. 13 п. 2 «Правил функционировании розничных рынков электрической энергии», состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При этом в соответствии с абз. 3, 4 п. 145 «Правил функционировании розничных рынков электрической энергии» обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» 13.05.2014 года заменило ранее установленный по Л-626 прибор учета на спорный (заводской номер 007251043000249),  о чем составлен соответствующий акт. Установка нового счетчика осуществлялась работниками сетевой компании, что исключает возможность ненадлежащего монтажа прибора учета со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия в действиях (бездействии) ответчика нарушений учета электроэнергии, предусмотренных «Правилами функционировании розничных рынков электрической энергии» и условиями договора, при этом указал, что  отсутствии в акте    № 000010 от 10.12.2014 данных о фактической нагрузке, полученных по результатам замеров, и нагрузке учитываемой электросчетчиком на момент проверки,   считает не доказанным и сам факт недоучета, поскольку само по себе наличие окисления на контактах может не привести к полному и постоянному отсутствию контакта в соответствующей сети и недоучету.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно положениям статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 192 Положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета.

Согласно пункту 195 Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления.

Согласно пункту 188 Положения N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

При этом факт отсутствия вины потребителя в нарушении работы прибора учета не освобождает его от уплаты фактически потребленного объема электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

Ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора электроснабжения в части обеспечения надлежащего технического состояния эксплуатируемых приборов учета электрической энергии возможна в случае, если он не сообщил гарантирующему поставщику или сетевой организации о происшедших неисправностях приборов учета энергии.

В нарушение данной нормы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потребитель уведомил сбытовую или сетевую организацию о неисправности приборов учета.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений  N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

В силу абзаца 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

Суд апелляционной инстанций, изучив акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.12.2014  N 000010, пришел к выводу о его соответствии требованиям  Основных положений N 442, нарушения порядка оформления данного акта являются незначительными, не влияющими  на выявленный факт безучетного потребления, в связи с чем не может исключать акты безучетного потребления из числа доказательственной базы. При этом указание о том, что не замерена нагрузка  на фазах в акте не может быть принята во внимание, поскольку имеется запись о снятии показаний напряжения в фазах. 

Ссылки о том, что не доказан факт безучетного  потребления в виду заполнения акта с нарушениями (не все графы заполнены) не опровергает представленные в материалы дела доказательства отсутствия учета тока в заявленный период  по данным журнала регистрации состояния фаз (том 3, л. д.            71-85), при этом не заполненные графы не повлияли на верность составления акта. 

Кроме того, приглашенный в апелляционный суд специалист ФИО5, имеющий высшее образование,  по специальности инженер – электрик, стаж по специальности электроснабжения промышленных предприятий городов с 1978 года (диплом Г-II № 003282); имеющий сертификат компетентности по требованиям, предъявляемым к эксперту судебной нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при  оказании услуг, производстве,  обороте, эксплуатации и исследовании измерительной техники и электротехнической продукции № РОСС.RU.0001.27779.00040, действителен до 09.03.2018 года на вопросы суда о том, имеется ли факт безучетного потребления по акту от 10.12.2014    N 000010  и  верно  определен объем безучетно потребленной энергии в случае факта, ФИО5 пояснил, что по паспортам спорных счетчиков энергии следует о возможности снятия показаний потребления энергии и наличие напряжения на фазах за несколько лет работы, т.е. при наличии счетчика можно установить дату возникновения поломки, при этом из снятия показаний видно даты и периоды не работы счетчика, был недоучет энергии по одной фазе. Также указал, что нагрузка в фазах А, В и С одинакова, в связи с чем расчет не учтенной энергии произведен верно, исходя из размера 33 % на одну фазу. Специалист  ФИО5 отметил,             что при наличии счетчика можно установить дату возникновения при работающем счетчике, однако согласно акта счетчик заменен.  

Представители сторон пояснили, что считчик заменен, но был снят без его опломбировки, в связи с чем экспертиза счетчика не возможно. Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае экспертиза невозможно, а в случае ее проведения будет носить предположительный характер ввиду не соблюдения процедуры подготовки счетчика к ее производству при снятии (замены) счетчика.  

Кроме того, представители ответчика не отрицали в суде апелляционной инстанции пропадание  учета  энергии.

Специалист  ФИО5 уточнил, что практически невозможно установить время пропадание учета энергии, данные отражаются в счетчике, при этом отметил, что окисление влияет на учет энергии, который не учитывается на такой фазе в виду снижения напряжения,  замер  которого  указан  в  акте.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений специалиста в области электроснабжения промышленных предприятий городов специалист ФИО5 считает, что отсутствие напряжения на фазе А ведет к искажению данных объема потребления электроэнергии и свидетельствует о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Показания напряжения на фазе  А относятся к знакам визуального контроля, однако, ответчиком обязанность немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию не исполнена.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанций, изучив акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.12.2014 № 000010, пришел к  выводу о его соответствии требованиям Основных положений N 442, нарушения порядка оформления данного акта не установлены.

Проверив расчет, произведенный истцом, апелляционный суд считает его соответствующим положениям пунктов 172, 195 Основных положений N 442, а также условиям раздела 4 и 5 договора от 01.01.2013 года.

В силу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год, однако стороны согласовали срок их проведения не чаще 1 раз в месяц.

Поскольку в установленные пунктом 172 Основных положений N 442               сроки проверочные мероприятия в отношении расчетных приборов учета ответчика проведены не были, ввиду установления спорного измерительного прибора 13.05.2014, то начальной датой, с которой по смыслу пункта 195 Основных положений N 442 начисляется объем безучетного потребления электрической энергии (мощности), будет являться 13.05.2014,  в  период  до 10.12.2014 г. 

Суд апелляционной инстанции находит расчет истца обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисправности приборов учета на объекте потребителя, с учетом того, что ответчик знал о наличии нарушений в работе приборов учета, однако не устранил выявленные нарушения в срок, определенный гарантирующим поставщиком, требования истца о взыскании доначислений признаются судом апелляционной инстанции правомерными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со  статьей  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые арбитражным судом  решения, должны   быть  законными,  обоснованными  и  мотивированными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела  доказательствам считает,  что    решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2017 по делу № А25-1989/2015 подлежит отмене, а  исковые требования акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго»  –   удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2017 по делу № А25-1989/2015 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Карачаево - Черкесскэнерго»  –  удовлетворить.

Вынести  по  делу  новый  судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» удовлетворить. 

Взыскать  с  закрытого  акционерного  общества  «Урупский ГОК»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 369281, Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, пгт. Медногорский, ул. Шоссейная, д. 1) в пользу акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН  

<

***>, адрес: 369010, 

<

...>) задолженность за безучетное потребление электроэнергии в сумме 6 753 275 рублей 65 копеек, 56 766 рублей  государственной пошлины  по иску и 3 000 рублей  государственной пошлины  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд  Карачаево-Черкесской  Республики.  

Председательствующий      Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов       

 

                                                                                                                Е.Г. Сомов