СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-108/2022(3)-АК

Дело №А60-24836/2021

27 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от заявителя жалобы - ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга: ФИО1, доверенность от 24.09.2024, служебное удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 03 февраля 2025 года об утверждении мирового соглашения в согласованной собранием кредиторов от 03.12.2024 редакции; прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

вынесенное в рамках дела №А60-24836/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» (далее – ООО «РОСЭК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-24836/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 

заявление ООО «РОСЭК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 ООО «Вира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

11.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – и.о. конкурсного управляющего) об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве №А60-24836/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 

утверждено мировое соглашение от 03.12.2024, подписанное представителем кредиторов ФИО3, на основании решения собрания кредиторов от 03.12.2024; производство по делу о банкротстве ООО «Вира» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вира» возобновить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ни кредиторами, голосовавшими за утверждение представленного на собрании кредиторов должника от 03.12.2024 мирового соглашения, ни единственным участником (учредителем) должника ФИО4 (далее – ФИО4) в материалы дела не было представлено какого-либо экономического обоснования исполнимости данного соглашения, равно как и доказательств наличия возможности исполнения его условий и погашения в течение года требований кредиторов в размере 50 863 517,79 руб. Отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу №305-30 5-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы. Поясняет, что, возражая против утверждения мирового соглашения, уполномоченный орган в обоснование своей позиции указывал на то, что в нем отсутствует обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. Указывает на документальную неподтвержденность наличия у ООО «Вира» в настоящее время какого-либо имущества, источники исполнения  мирового соглашения в нем не определены. Помимо этого, в нарушение положений пункта 4 статьи 63, пункта 2.1 статьи 126, пункта 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проект мирового соглашения не предусматривает уплату процентов, подлежащих начислению за период действия соответствующей процедуры банкротства. Утверждает, что по состоянию на 15.01.2025 текущая задолженность должника составляла 1 433 476,74 руб., в том числе 714 000 руб. основной долг, 718 961,74 руб. пени, 515 руб. штрафы. С учетом изложенного, полагает, что представленный в материалы дела проект мирового соглашения на дату заключения не соответствовал действующему законодательству и, соответственно, утверждению не подлежал. Отмечает, что при рассмотрении настоящего вопроса в суде первой инстанции единственный участник (учредитель) должника указывал на возможность исполнения мирового соглашения за счет имущества ООО «Вира», которое до настоящего времени не передано в конкурсную массу, в частности, за счет реализации транспортного средства марки (модели) LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также за счет реализации принадлежащего ФИО4 имущества, вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А60-4362/2023 установлено, что указанный выше автомобиль был приобретен ООО «Вира» за счет денежных средств третьего лица (ФИО5) для дальнейшей передачи его ФИО5, которым с использованием расчетного счета ООО «Вира» либо счетов ФИО4 производилась оплата лизинговых платежей до полной оплаты выкупной цены транспортного средства, в связи с чем, данное движимое имущество не может быть реализовано для расчетов с кредиторами. Кроме того, в настоящее время ФИО4 не заключен договор залога в обеспечение исполнения мирового соглашения в части земельных участков, предоставленных им для расчетов с кредиторами. Более того, по состоянию на 20.01.2025 задолженность должника по текущим платежам первой очереди составляет 66 534,94 руб. (вознаграждение и расходы конкурсного управляющего за ноябрь 2024 года), что в силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве также является препятствием для утверждения мирового соглашения.

До начала судебного заседания от единственного участника (учредителя) должника ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от и.о конкурсного управляющего ФИО2, в котором она позицию, изложенную в апелляционной жалобе уполномоченного органа, поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Суд апелляционной инстанции также счел возможным на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщить к материалам дела представленные единственным участником (учредителем) должника ФИО4 совместно с отзывом на апелляционную жалобу копии договоров купли-продажи земельных участков от 17.02.2025, заключенных с ФИО6 (далее - ФИО6) и ФИО7 (далее - ФИО7), в качестве возражений на апелляционную жалобу. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу и.о конкурсного управляющего ФИО2 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 24.06.2021 на основании заявления ООО «РОСЭК» в отношении ООО «Вира» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 23.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением этого же суда от 27.05.2022 ООО «Вира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на арбитражного управляющего ФИО2

03.12.2024 по инициативе конкурсного кредитора ФИО8 (далее - ФИО8) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 было созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Вира», в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе по вопросам №1 («Заключение мирового соглашения») и №2 («Выбор представителя из числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, уполномоченного на подписание мирового соглашения»).

На момент принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в реестр требований кредиторов должника были включены требования на общую сумму 52 298 553,96 руб.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 03.12.2024 на нем присутствовал шесть кредитора с количеством голосов 46 112 139,44 руб., что составляет 88,171% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов и 100% от числа присутствующих на данном собрании, а именно: индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9) (представитель ФИО10 по доверенности от 05.12.2023 б/н) с требованием в размере 787 337 руб., что составляет 1,505% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, и 1,707% от числа присутствующих кредиторов; индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее – ИП ФИО11) (представитель ФИО12 по доверенности от 19.11.2022 №01/2022) с требованием в размере 2 490 719,67 руб., что составляет 4,763% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, и 5,401% от числа присутствующих кредиторов; ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (представитель ФИО13 по доверенности от 15.01.2024 б/н) с требованием в размере 1 921 035,56 руб., что составляет 3,673% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, и 4,166% от числа присутствующих кредиторов; общество с ограниченной ответственностью «ПТМ ЭНЕРГО» (далее - ООО «ПТМ ЭНЕРГО») (представитель ФИО10 по доверенности от 09.10.2023 б/н) с требованием в размере 21 532 257,72 руб., что составляет 41,172% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, и 46,695% от числа присутствующих кредиторов; ФИО4 (лично) с требованием в размере 8 057 799,95 руб., что составляет 15,407% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, и 17,474% от числа присутствующих кредиторов; ФИО8 (представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2023 б/н) с требованием в размере 11 322 989,54 руб., что составляет 21,651% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, и 24,555% от числа присутствующих кредиторов.

По итогам голосования по первому вопросу повестки дня («Заключение мирового соглашения») большинством голосов («за» - 41 700 384,21 руб., что составляет 79,735% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов; «против» - 2 490 719,67 руб., что составляет 4,763% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов; «воздержались» - 0%; 1 бюллетень признан недействительным, в совокупности содержащий 1 921 035,56 руб., что составляет 3,673% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов) принято решение заключить мировое соглашение; по второму вопросу повестки дня («Выбор представителя из числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, уполномоченного на подписание мирового соглашения») большинством голосов («за» - 41 700 384,21 руб., что составляет 90,433% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, принявших участие в собрании; 2 бюллетеня признаны недействительными, в совокупности содержащие 4 411 755,23 руб., что составляет 9,567% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании).

И.о. конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на указанное выше решение собрания кредиторов, обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Вира», по условиям которого расчет с кредиторами, включенными в реестр: ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району (сумма долга 2 630 083,32 руб.), индивидуальным предпринимателем ФИО14 (сумма долга 749 716,01 руб.), ИП ФИО15 (сумма долга 1 447 337 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Аренда строительной техники» (далее – ООО «Аренда строительной техники») (сумма долга 112 962 руб.), Акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк» (сумма долга 6 119,64 руб.), ООО «ПТМ ЭНЕРГО» (сумма долга 23 521 347,59 руб.), ИП ФИО11 (сумма долга 2 490 719,67 руб.), публичным акционерным обществом «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г.Екатеринбург» (далее – ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г.Екатеринбург») (сумма долга 1 406 516,57 руб.), ИП ФИО8 (сумма долга 11 322 989,54 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Уралдевелоп» (далее – ООО «Уралдевелоп») (сумма долга 187 661,30 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз» (далее – ООО «ТСК «Топаз») (сумма долга 2 183 451,9 руб.), Акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт») (сумма долга 218 208,31 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «СПП-Групп» (далее - ООО «СПП-Групп») (сумма долга 100 000 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Антикорсервисинвест» (далее – ООО «Антикорсервисинвест») (сумма долга 2 761 862,88 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Бетон-стандарт» (далее – ООО «Бетон-стандарт») (сумма долга 26 977,8 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Регионэнерго» (далее – ООО «Регионэнерго») (сумма долга 453 889,5 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «РИК «Политерм» (далее – ООО «РИК «Политерм») (сумма долга 1 188 079,41 руб.) будет осуществляться ежемесячно равными платежами от сумм задолженности в течение 12 месяцев (с 01.04.2025 по 01.03.2026); должник обязуется осуществлять перечисление денежных сумм не позднее первого числа каждого месяца; сумма ежемесячного платежа для ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району составляет 219 173,61 руб., для ИП ФИО14 - 62 476,33 руб., для ИП ФИО9 - 120 611,42 руб.; для ООО «Аренда строительной техники» - 9 413,50 руб., для  АО «Газпромбанк» - 509,97 руб., для ООО «ПТМ ЭНЕРГО» - 1 960 112,30 руб., для ИП ФИО11 - 207 559,97 руб., для ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г.Екатеринбург» - 117 209,71 руб.; для ИП ФИО8 - 943 582,46 руб.; для ООО «Уралдевелоп» - 15 638,44 руб.; для ООО «ТСК «Топаз» - 181 954,32 руб.; для АО «Екатеринбургэнергосбыт» - 18 184,03 руб.; для ООО «СПП-Групп» - 8 333,33 руб., ООО «Антикорсервисинвест» - 230 155,24 руб.; для ООО «Бетон-стандарт» - 2 248,15 руб., для ООО «Регионэнерго» - 37 824,13 руб., для ООО «РИК «Политерм» - 99 006,62 руб. 

В судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения и.о. конкурсного управляющего просила данное соглашение не утверждать со ссылкой на нарушение порядка его заключения, выразившееся в несоблюдении требований закона об одобрении крупной для должника сделки. 

ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга и кредитор ИП ФИО11 возражали против утверждения мирового соглашения, при этом ИП ФИО11 указывал на неисполнимость мирового соглашения, отсутствие доказательств наличия у ООО «Вира» денежных средств, а также имущества, за счет реализации которого могут быть исполнены условия такого соглашения, отмечая, что согласно отчету конкурсного управляющего реальные активы должника составляют 1 483 262,01 руб. (дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «МЕГА 2»).

Уполномоченный орган ссылался на то, что предоставленный на собрание кредиторов должника 03.12.2024 проект мирового соглашения не содержит условий обеспечения исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации; на текущую дату имущество у должника отсутствует, условиями мирового соглашения не определены источники его исполнения; в нарушение положений пункта 4 статьи 63, пункта 2.1 статьи 126, пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве проект мирового соглашения не предусматривает уплату процентов, подлежащих начислению за период действия соответствующей процедуры банкротства; кроме того, по состоянию на 15.01.2025 текущая задолженность должника составляет 1 433 476, 74 руб., в том числе: 714 000 руб. основной долг, 718 961,74 руб. пени, 515 руб. штрафы.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из его экономической обоснованности и целесообразности, исполнимости мирового соглашения, наличия у должника достаточного имущества для исполнения соглашения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 225 АПК РФ по делам о банкротстве может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должник, его кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, решение о заключении которого от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимает собрание кредиторов, решение которого о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр и имеющие более половины голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение его формы; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления ее платежеспособности.

Как правило, среди кредиторов имеются различные мнения о дальнейшей судьбе должника, ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к основной деятельности и для этого готовы пойти на уступки экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.), а иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются путем голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, имеющих большее количество требований к должнику (в денежном выражении)), но превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, имеющим большинство, принимать произвольные решения, так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы при незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»). При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на соответствие этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность, степень вероятности его исполнения с учетом разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы, но процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 №305-ЭС15-11067 по делу №А41-4420/2009).

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суд должен учитывать, цели его заключения,  направлено ли на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, или используется, например, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с назначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П и постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 №305-ЭС16-1045 по делу №А40-95123/2014).

Статьей 151 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства и указано, в том числе, что при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности; при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Применительно к рассматриваемому случаю судом первой инстанции установлено, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов 03.12.2024 (протоколом от 03.12.2024). Мировое соглашение подписано уполномоченными на то лицами, предусмотренные законодательством форма и порядок заключения данного соглашения, требования к заявлению об его утверждении соблюдены.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ текст представленного в материалы дела мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями главы VIII Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед каждым из кредиторов, которые получают 100% удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом, единственный участник (учредитель) ФИО16 гарантировал оплаты по мировому соглашению, в том числе, за счет личного имущества; соглашение содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения задолженности, условия, противоречащие действующему законодательству, в том числе законодательству о налогах и сборах, отсутствуют, доказательств, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение в представленной редакции и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Вира».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ни кредиторами, голосовавшими за утверждение представленного на собрании кредиторов должника от 03.12.2024 мирового соглашения, ни единственным участником (учредителем) должника ФИО4 не представлено какого-либо экономического обоснования исполнимости данного соглашения, равно как и доказательств наличия возможности исполнения условий мирового соглашения и погашения в течение года требований кредиторов в размере 50 863 517,79 руб. подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами и данными единственным участником (учредителем) должника в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснениями.

Так, в частности, единственный участник (учредитель) должника указывал на то, что в апреле 2025 года наступает срок оплаты 1 400 000 руб. в пользу ООО «Вира» со стороны Икеа как гарантийное удержание, полученные средства пойдут на гашение задолженности. 

Помимо этого, ФИО4 гарантировал предоставление личного недвижимого имущества для расчетов с кредиторами ООО «Вира» путем его внесения в уставный капитал должника или путем предоставления его в залог после снятия ограничений, наложенных определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по настоящему делу, которым наложен запрет  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запрет вносить записи о регистрации обременения недвижимого имущества в отношении принадлежащего ФИО4 имущества в пределах суммы 53 619 229,22 руб. 

Участником (учредителем) должника также указано на то, что в рамках рассмотрения искового заявления ФИО4 к ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества 14.11.2024 была проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, которое, по решению суда, разделено по принципу ?. 

Стороны заключили договор мены, с целью формирования единоличного пользования имуществом и его стоимости, в результате чего доля ФИО4 в стоимости объектов (по оценке) составляет 40 220 000 руб.  

Таким образом, в том случае, если будут сняты запреты на регистрационные действия, то у ФИО4 появляется возможность реализовать земельные участки (доли в них) с кадастровыми номерами: 66:25:1405001875, 66:25:1405001:857, 66:25:1405001:817, 66:25:1405001:921, 66:25:1405001:828, 66:25:1405001:888, 66:25:1405001:823, 66:25:1405001:917, 66:25:1405001:824, 66:25:1405001:838, 66:25:1405001:839 и направить вырученные от продажи денежные средства на исполнение условий мирового соглашения, при этом, земельные участки находятся в 

<

...> межевание участков выполнено, у каждого вид разрешенного использования ИЖС; часть участков (не собственность ФИО4) реализована, построены дома, проведены коммуникации; по ссылке «Под Екатеринбургом появится уникальный УЗОР за 2 миллиарда рублей - 3 января 2025 - Е1.ру» можно найти материал о развитии данного квартала под патронажем Губернатора Свердловской области; для реализации проекта имеются предложения о приобретении большого участка с кадастровым номером: 66:25:1405001:875, общей площадью 4,4 гектара.

Также ФИО4 обращал внимание на то, что ООО «Вира» имеет лицензию на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 11.12.2012 серия МКРФ 00337; более 10 лет силами предприятия (на условиях генподрядчика) реализованы такие объекты как ТЦ Фан Фан, Дельфинарий, реставрация исторических фасадов Центрального стадиона, длительный срок работы на строительстве 4 блока БАЭС, в связи с чем, имеется желание продолжить деятельность в этой же сфере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об экономической невыгодности мирового соглашения либо его неразумности, отсутствуют, обоснования в поддержку того, что конкурсные кредиторы, включая уполномоченный орган, получили бы большее удовлетворение своих требований либо в более короткие сроки, нежели это предусмотрено условиями мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в настоящее время ФИО4 реализованы два принадлежащих ему земельных участка с кадастровыми номерами: 66:25:1405001:907 и 66:25:1405001:828, о чем свидетельствуют представленные им на стадии апелляционного производства копии договоров купли-продажи земельных участков от 17.02.2025 с ФИО6 и ФИО7 на общую сумму более 4 млн. руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа каких-либо конкретных аргументов в обоснование иного не привел. 

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие в мировом соглашении условий о предоставлении обеспечения третьими лицами исполнения должником условий мирового соглашения (залог, поручительство, банковская гарантия), отклоняется с учетом того, что положения статьи 156 Закона о банкротстве не содержат императивных положений об обязательном указании в мировом соглашении условий об обеспечении исполнения обязательств, следовательно, отсутствие в рассматриваемом мировом соглашении таких условий не может быть препятствием к его утверждению судом.

Доводы подателя жалобы о том, что условия мирового соглашения не предусматривают начисление процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Так, в абзаце 2 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве определено, что с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение должника от уплаты процентов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие относительно уменьшения размера ставки процентов, предусмотренных в абзаце 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки этих процентов.

Как следует из пункта 5 мирового соглашения, по соглашению сторон на сумму требований кредиторов, подлежащих погашению по настоящему мировому соглашению, проценты в порядке и размере, предусмотренные частью 2 статьи 156 Закона о банкротстве, не начисляются и не подлежат оплате.

Таким образом, в данном случае условие об освобождении от уплаты процентов предусмотрено для всех кредиторов, в связи с чем, отсутствие согласия уполномоченного органа с названным условием мирового соглашения не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Указания налогового органа на то, что по состоянию на 20.01.2025 задолженность должника по текущим платежам первой очереди составляет 66 534,94 руб. (вознаграждение и расходы конкурсного управляющего за ноябрь 2024 года) подлежат отклонению. поскольку наличие у должника текущих обязательств (в данном случае перед арбитражным управляющим) не препятствует утверждению мирового соглашения судом, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)». 

Утвержденное судом по данному делу мировое соглашение не содержит положений, касающихся размера и сроков выплаты сумм вознаграждения арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий вправе получить вознаграждение, гарантированное пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в порядке, предусмотренном в статье 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО2, при том, что возражений относительно утверждения мирового соглашения по данному мотиву от последней в материалы дела не поступало. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден об уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-24836/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.С. Нилогова