ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12160/2015

г. Ессентуки

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 по делу № А63-12160/2015 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>),

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании решений налогового органа,

в судебном заседании участвуют: от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края – ФИО2 по доверенности от 02.08.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» - ФИО3 по доверенности от 01.09.20116,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по г. Пятигорску (далее – апеллянт, инспекция, налоговый орган) о приостановлении операций по счетам от 18.09.2015 № 5, 6.

Решением суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2016, заявленные требования удовлетворены, решения инспекции от 18.09.2015 № 5, 6 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 18.09.2015 № 5, 6 признаны несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 в удовлетворении требования заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу.

Одновременно апеллянт ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на позднюю публикацию и позднее получение копий решения.

Для обжалования данного решения ст. 259 АПК РФ предусмотрен месячный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

В силу частей 2, 3 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.03.2017.

Месячный срок подачи апелляционной жалобы истекал 18.04.2017.

В информационно-коммуникационной сети интернет решение опубликовано 11.04.2017, то есть за неделю до истечения месячного срока подачи апелляционной жалобы.

С момента публикации решения в сети интернет срок обжалования решения истекал 12.05.2017.

Согласно штампу на конверте, апелляционная жалоба сдана 04.05.2017, то есть в пределах установленного АПК РФ месячного срока с момента публикации обжалуемого решения в сети интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В отзыве на жалобу, инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 24.04.2015 инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 12.

24.07.2015 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 09-21/33 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислено платежей на общую сумму 76 726 751 руб., в том числе налогов - 53 719 201 руб., пени - 14 083 519 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8 924 031 руб.

15.09.2015 инспекцией вынесено решение № 11, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества стоимостью 10 803 551 руб.

Решениями от 18.09.2015 № 5, 6 приостановлены расходные операции по расчетным счетам общества на сумму 65 796 422 руб.

Считая, что данные решения являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя, в связи со следующим.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно аб. 2 пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с пп. 1 настоящего пункта (аб. 3 пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с аб. 9 п. 10 ст. 101 НК РФ, при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и пп. 2 п. 10 ст. 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

Подпунктом 2 п. 10 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами, в частности, может быть приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Согласно аб. 2 п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 76 НК РФ.

В силу аб. 3 п. 2 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено аб. 3 п. 1 ст. 76 НК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 НК РФ, при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Согласно положениям статьи 128 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средств индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Пунктом 2 статьи 39 НК РФ установлено, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» п. 10 ст. 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом пп. 2 п. 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному ст. 76 Кодекса.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет свои качества. Такая мера не может применяться, в частности, в отношении скоропортящихся товаров.

Согласно материалам дела, в качестве обеспечительной меры по решению о привлечении налогоплательщика к ответственности от 24.07.2015 № 09-21/33, инспекцией приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам общества в банках от 18.09.2015 № 5, № 6 на сумму 65 796 422 руб.

В ответ на запрос инспекции от 09.09.2015 исх. № 09-21/012228, общество представило в налоговый орган данные бухгалтерского учета, информацию о числящемся на балансе предприятия имуществе, в том числе по основным средствам и иным товарам с подробными расшифровками на 188 листах (т. 2 л.д. 1-224). 

Согласно представленной информации по товарам, имеющимся на складах общества, на балансе общества значится масса товара, срок годности по которым не имеет значения: салфетки бумажные, салфетки вискозные, туалетная бумага, полотенца рулонные, тряпки для пола, коврики влаговпитывающие, чай, кофе, консервы длительных сроков хранения, соль, сахар, крупы, растительные масла, сухие приправы, одежда, белье трикотажное, обувь.

При этом инспекцией при вынесении оспариваемого решения за основу не приняты данные бухгалтерского учета и отчетности ООО «Кормилица КМВ», указывающие на наличие достаточной суммы активов, а именно товаров в размере 211 789 600 руб., в связи с тем, что стоимость непродовольственных товаров, не имеющих срока годности, не превышает 3 522 000 руб., а остальные, числящиеся на балансе общества, товары, относятся к продуктам питания и имеют ограниченный срок годности – период, по истечении которого продукция общественного питания считается непригодной для использования по назначению.

При сравнительном анализе наличия имущества на балансе до и после вынесения решения налоговый орган усмотрел уменьшение сумм основных средств и запасов, по которым приняты обеспечительные меры.

Кроме того, в результате контрольных мероприятий инспекцией установлен вывод активов (реализация основных средств налогоплательщика – грузового автотранспорта на общую сумму 37,6 млн. руб.); доходы общества за 1 полугодие 2015 года по сравнению с аналогичным периодом 2014 года уменьшились в 7,6 раза, что не оспаривает общество и что явилось основанием для вывода инспекции о необходимости принятия обеспечительных мер, согласно сведениям, отраженным в приобщенной к материалам дела бухгалтерской отчетности общества, на дату принятия спорных обеспечительных мер (отчетную дату - 8 месяцев 2015 года) дебиторская задолженность составляла – 114 448 тыс. руб., финансовые вложения – 268 492 руб.

Ссылки заявителя на устойчивое финансовое и экономическое положение ООО «Кормилица КМВ» документально не подтверждены, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Из анализа движения денежных средств по счетам усматривается, что общество не лишено возможности исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, как и на перечисление заработной платы после приостановления налоговым органом операций по счетам ООО «Кормилица КМВ».

На момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер совокупная стоимость имущества общества являлось недостаточной для погашения суммы образовавшейся задолженности.

Представленный обществом бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах указывают на неблагополучное финансовое положение общества, а именно: имеется кредиторская задолженность 544 802 089,55 рубля, заемные средства 52 000 000 рублей, уменьшение прибыли по сравнению с предыдущими отчетными периодами.

При этом ссылка заявителя на наличие у общества дебиторской задолженности на сумму 114 448 000 рублей, значительно превосходящей начисленную по решению о привлечении к налоговой ответственности сумму, не имеет самостоятельного правового значения для настоящего дела, поскольку основана на неверном толковании заявителем понятия «имущественные права» для целей налогообложения.

Понятие «имущество» для целей налогообложения уже понятия «имущество» для целей гражданских правоотношений, так как имущественное права не отнесены НК РФ к понятию «имущество».

Дебиторская задолженность не является имуществом для целей налогообложения, возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, в связи с чем, ее наличие не может служить препятствием в принятии инспекцией обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Каких-либо мер по добровольной уплате обязательных платежей общество в течение длительного периода времени не предпринимало.

При этом, заявителем не указано, каким образом принятие оспариваемых обеспечительных мер нарушило необходимый баланс между публичными правами государства и частными интересами общества с учетом того, какие права и законные интересы общества нарушены, тогда как принудительное взыскание задолженности инспекцией не осуществлялось.

Для исключения порчи товаров и предотвращения, неблагоприятных для общества последствий запрет на отчуждение данной продукции в качестве обеспечительной меры инспекцией также не принимался.

В то же время из оспариваемых решений налогового органа и документов, представленных в материалы дела, следует, что имеются достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет невозможно или затруднено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод заявителя о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не соблюдена последовательность наложения запрета на отчуждение имущества с учетом групп, поименованных в пункте 10 статьи 101 Кодекса, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно подлежит отклонению, так как инспекция обоснованно указала, что на балансе предприятия числились товары, которые относятся к продуктам питания и имеют ограниченный срок годности, в связи с чем для исключения возможности порчи товаров и предотвращения неблагоприятных последствий, которые могут быть возложены на бюджет, запрет на отчуждение данного вида товаров инспекцией не применялся.

Так, в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет свои качества; такая мера не может применяться, в частности, в отношении скоропортящихся товаров.

Таким образом, применяемый в случае недостаточности денежных средств арест имущества, в том числе продукции субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности, к которому предъявлено требование о взыскании, не допускается, если может повлечь потерю качества или утрату самого имущества.

Следовательно, с учетом изложенного инспекция правомерно применила обжалуемые обществом обеспечительные меры.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке принимается руководителем налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней, штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией этого требования и, что решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Так, согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. 

Таким образом, решение № 09-21/33 вступает в законную силу со дня его вынесения, то есть решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации вынесено надлежащим образом.

Следовательно, инспекцией правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках.

Кроме того, данная обеспечительная мера соответствует суммам, указанным в решении от 24.07.2015 № 09-21/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом стоимости имущества, на которое наложен запрет на отчуждение, непосредственно связана с данным решением, соразмерна решению и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения решения налогового органа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отклонением довод апелляционной жалобы, в порядке ст. 110 АПК РФ, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу № А63-12160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 С.А. Параскевова 

СудьиЛ.В. Афанасьева

И.А. Цигельников