АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А01-2087/2018

г. Майкоп

29  января  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 января 2019 года

Арбитражный суд Республики Адыгея  в составе судьи М. Афашагова, при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи  А. М. Киряшевой, рассмотрев в судебном заседании  материалы дела  №А01-2087/2018  по исковому заявлению акционерного общества «Краснодарстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Н. С. Кобцевой, д. 1, корп. 9, пом. 39) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, 46) о взыскании  суммы задолженности в размере 15 312 720 рублей и процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере  6  692  939  рублей 46 копеек, 

при участии в заседании:

от  истца  – ФИО1 (доверенность в деле),

  от ответчика – ФИО2  - директор (полномочия следуют из выписки, личность установлена по паспорту)

УСТАНОВИЛ:

09.08. 2018 года  акционерное общество «Краснодарстрой»  (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым  заявлением о взыскании  с  Муниципального  унитарного  предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство»  (далее-ответчик)  суммы задолженности по договорам займа в размере 15 312 720 рублей и процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере  6  692  939  рублей 46 копеек (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда  Республики Адыгея от 15 августа 2018 года  исковое заявление акционерного общества «Краснодарстрой» принято, возбуждено производство по делу и назначено  дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.09.2018 года. Истцу предложено представить подлинные документы, приложенных в копиях к исковому заявлению, для обозрения судом, ответчику – мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

18.09.2018 года до начала заседания от истца и ответчика поступили срочные телеграммы с ходатайствами об отложении предварительного судебного заседания. Ходатайства мотивированы невозможностью  явки представителей лиц. Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку отложение заседания является правом, а не обязанностью суда.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2018 года рассмотрение дела №А01-2087/2018  в судебном заседании  отложено до 05 декабря 2018 года. Ответчику  предложено представить отзыв на заявление с указанием мотивов возражений.

Истец в ходе судебного заседания 05 декабря 2018 года заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05  декабря  2018 года рассмотрение дела №А01-2087/2018  в судебном заседании  отложено до 22  января  2019 года. Ответчику было предложено представить отзыв на заявление с указанием мотивов возражений. Сторонам рекомендовано провести акт сверки взаимных расчётов, один экземпляр  которого представить суду.

В судебном заседании 22 января 2019 года  истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациизаявленные исковые требования  в части суммы процентов за пользование  заёмными денежными средствами,  просил взыскать с Муниципального  унитарного   предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу  АО «Краснодарстрой»  сумму  задолженности  в размере  15 312 720 рублей и проценты за пользование  займом   в размере 6  692 939, 46  рублей, а всего 22 005 659, 50 рублей.  Истцом в материалы дела представлен расчёт  задолженности  по договорам займа, в соответствии с которым сумма перечисленных денежных займов по вышеуказанным Договорам составила 19 415 000 рублей.  Из них сумма займа возвращена частично на сумму 4 102 280 рублей. 

Остаток суммы займа составил  15 312 720 рублей (19 415 000 руб. – 4 102 280 руб. = 15 312 720 рублей). Общая сумма процентов за пользование займом за весь период  пользования суммой займа  по вышеуказанным договорам согласно расчёту  составила 6 692 939, 46 рублей. Общая сумма  иска составила  22 005 659, 50 рублей.

Ответчик  представил в материалы дела заявление о признании иска в соответствии с ч. 3. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договорам займа и  расчёт процентов за пользование займом  проверен судом и признан  арифметически  и методологически  верным, контррасчет ответчиком не представлен, правильность расчета ответчиком  не оспорена, надлежащих доказательств полного возврата суммы задолженности по договорам займа суду не представлено.

Суд принял к рассмотрению уточнённые требования. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал наличие перед истцом задолженности по договорам займа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих  в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между акционерным обществом  «Краснодарстрой» и Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство»  были заключены Договоры денежного займа, в соответствии с условиями которых АО «Краснодарстрой»перечислило на расчётный счёт МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство»  заёмные  денежные средства на общую сумму 19 415 000 рублей.

Между истцом и ответчиком 20 августа 2013 года заключён Договор денежного займа  на сумму 1 400 000 руб. под 11% годовых  со сроком возврата суммы займа до 15 августа 2014 года.

Платёжным  поручением  №3035 от 20.08.2013 года истец  перечислил ответчику  денежные средства  в размере  1 400 000 руб..

Дополнительным соглашением  от 14 августа 2014 года в пункт 2.2 указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок возврата суммы займа продлён до 14 августа 2015 года.

Дополнительным соглашением  от 12 августа 2015 года в пункт 2.2 указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок возврата суммы займа продлён до 12 августа 2016 года.

Дополнительным соглашением от 10 августа 2016 года в пункт 2.2 указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок возврата суммы займа продлён до 10 августа 2017 года.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года в пункт 1.2. указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми с 01 января 2018 года проценты за пользованием займом не взимаются. 

Платёжным поручением №111  от 11.12.2014 года ответчиком была возвращена денежная сумма в размере  1 147 000 рублей.

Итого, по Договору  денежного займа от 20 августа 2013 года остаток суммы  задолженности составил  253 000 рублей.

Далее, между истцом и ответчиком 26 сентября 2013 года заключён  Договор денежного займа на сумму 400 000 руб. под 9% годовых со сроком возврата суммы займа до 26 августа 2014 года.

Платёжным поручением №3587 от 27.09.2013 года  истец перечислил ответчику денежные средства  на сумму 300 000 руб.;

Платёжным  поручением  №3625 от 27.09.2013 года истец перечислил ответчику денежные средства  на сумму 100 000 руб.;

Дополнительным соглашением от 22 августа 2014 года в пункт 2.2 указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок возврата суммы займа продлён до 24 августа 2015 года.

Дополнительным соглашением от 21 августа 2015 года в пункт 2.2 указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок возврата суммы займа продлён до 22 августа 2016 года.

Дополнительным соглашением от 20 августа 2016 годав пункт 2.2 указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок возврата суммы займа продлён до 21 августа 2017 года.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года в пункт 1.2. указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми с 01 января 2018 года проценты за пользованием займом не взимаются. 

Платёжным поручением №1 от 26.01.2015 года ответчиком была возвращена денежная сумма  в  размере  393 000 рублей.

Итого, по Договору  денежного займа от 26 сентября 2013 года остаток суммы  задолженности составил 7000 рублей.

Между истцом и ответчиком  24 декабря 2013 года заключён  Договор денежного займа на сумму  6 701 00 руб. под 11% годовых со сроком возврата суммы займа до 20 ноября  2014 года.

Платёжным поручением №485 от 20.02.2014 года истец перечислил ответчику денежные средства  на сумму 2000 000 рублей 

Платёжным поручением  от 21.02.2014 года  истец перечислил ответчику денежные средства  на сумму 2 355 000 рублей.

Платёжным поручением №679 от 03.03.2014 года  истец перечислил ответчику денежные средства  на сумму 2 346 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 19 ноября 2014 года  2014 года в пункт 2.2 указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок возврата суммы займа продлён до 18 ноября  2015 года.

Дополнительным соглашением от 17 ноября  2015 года в пункт 2.2 указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок возврата суммы займа продлён до 16 ноября  2016 года.

Дополнительным соглашением от 15 ноября  2016 года в пункт 2.2 указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок возврата суммы займа продлён до 16 ноября 2017 года.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года в пункт 1.2. указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми с 01 января 2018 года проценты за пользованием займом не взимаются. 

Платёжным поручением №19 от  04.02.2015 года ответчиком была возвращена денежная сумма  в  размере  427 000 рублей.

Платёжным поручением №26 от  09.12.2015 года ответчиком была возвращена денежная сумма  в  размере 635 280  рублей.

Итого по Договору  денежного займа от 24 декабря  2013 года остаток суммы  задолженности составил 5 638 720  рублей.

Между истцом и ответчиком 13 марта 2014 годазаключён  Договор денежного займа на сумму 6 640 000 рублей  под 11% годовых со сроком возврата суммы займа до 10 марта 2015 года.

Платёжным  поручением №833 от 13.03.2014 года истец перечислил ответчику денежные средства  на сумму 250 000 руб.;

Платёжным поручением №1550 от 21.04.2014 года истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 500 000 руб.;

Платёжным поручением №2140 от 02.06.2014 года истец перечислил ответчику  денежные средства на сумму 140 000 руб.;

Платёжным  поручением  №2337 от 17.06.2014 года истец перечислил ответчику денежные средства  на сумму 350 000 руб.;

Платёжным  поручением  №2376 от 18.06.2014 года истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 150 000 руб.;

Платёжным  поручением №2578 от 03.07.2014 года истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 500 000 руб.;

Платёжным  поручением  №2634 от 07.07.2014 года истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 1 000 000 руб.;

Платёжным поручением  №2760 от 14.07.2014 года истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 1 700 000 руб.;

Платёжным  поручением №2893 от 21.07.2014 года истец перечислил ответчику денежные средства на сумму  550 000 руб.;

Платёжным поручением  №3050 от 31.07.2014 года истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 100 000 руб.;

Платёжным  поручением  №2910 от 22.07.2014 года истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 1 400 000 руб.;

Дополнительным соглашением  от 09 марта  2015 года в пункт 2.2 указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок возврата суммы займа продлён до 09 марта 2016 года.

Дополнительным соглашением  от 04 марта  2016 года в пункт 2.2 указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок возврата суммы займа продлён до 03 марта 2017 года.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года в пункт 1.2. указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми с 01 января 2018 года проценты за пользованием займом не взимаются. 

Платёжным поручением №16 от 22.02.2017 года ответчиком была возвращена денежная сумма  в  размере  1 500 000 рублей.

Итого по Договору  денежного займа от 13 марта 2014 года остаток суммы  задолженности составил  5 140 000  рублей.

Между истцом и ответчиком08 августа 2014 года заключён  Договор денежного займа  на сумму  350 000 рублей  под 3% годовых со сроком возврата суммы займа до 01 августа  2015 года.

Платёжным  поручением №3196 от 08.08.2014 года истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 350 000 руб.

Дополнительным соглашением  от  29 июля  2015 года в пункт 2.2 указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок возврата суммы займа продлён до 29 июля 2016 года.

Дополнительным соглашением от 27 июля 2016 года в пункт 2.2 указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок возврата суммы займа продлён до 27 июля 2017 года.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года в пункт 1.2. указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми с 01 января 2018 года проценты за пользованием займом не взимаются. 

Сумма займа  по Договору денежного займа от 08 августа 2014 года не была возвращена.

Между истцом и ответчиком 17.09.2014 годазаключён  Договор денежного займа  на сумму  650 000 рублей  под 3% годовых со сроком возврата суммы займа до 10 сентября  2015 года.

Платёжным  поручением  №3694 от 17.09.2014 года истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 650 000 руб..

Дополнительным соглашением от 9 сентября 2015 года в пункт 2.2 указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок возврата суммы займа продлён до 08 сентября 2016 года.

Дополнительным соглашением от 07 сентября 2016 года в пункт 2.2 указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок возврата суммы займа продлён до 07 сентября 2017 года.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года в пункт 1.2. указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми с 01 января 2018 года проценты за пользованием займом не взимаются. 

Сумма займа  по Договору денежного займа от 17 сентября 2014 года не была возвращена.

Между истцом и ответчиком 06 октября  2014 годазаключён  Договор денежного займа  на сумму  725  000 рублей  под 3% годовых со сроком возврата суммы займа до 01 октября  2015 года.

Платёжным поручением №3596 от 06.10.2014 года истец перечислил ответчику денежные средства  на сумму 725 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2015 года в пункт 2.2 указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок возврата суммы займа продлён до 29 сентября 2016 года.

Дополнительным соглашением от27 сентября 2016 года в пункт 2.2 указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок возврата суммы займа продлён до 25 сентября 2017 года.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года в пункт 1.2. указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми с 01 января 2018 года проценты за пользованием займом не взимаются. 

Сумма займа  по Договору денежного займа от 06 октября  2014 года не была возвращена.

Между истцом и ответчиком 13.10.2014 годазаключён  Договор денежного займа  на сумму  700  000 рублей  под 3% годовых со сроком возврата суммы займа до 13  сентября  2015 года.

Платёжным  поручением  №4051 от 13.10.2014 года истец перечислил ответчику денежные средства на сумму  700 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11 сентября 2015 года в пункт 2.2 указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок возврата суммы займа продлён до 12 сентября 2016 года.

Дополнительным соглашением от 09 сентября 2016 года в пункт 2.2 указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок возврата суммы займа продлён до 11 сентября 2017 года.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года в пункт 1.2. указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми с 01 января 2018 года проценты за пользованием займом не взимаются. 

Сумма займа  по Договору денежного займа от 13 октября  2014 года не была возвращена.

Между истцом и ответчиком 27.10.2014 годазаключён  Договор денежного займа    на сумму 1 500 000 руб.  под 3% годовых со сроком возврата суммы займа до 20  октября  2015 года.

Платёжным  поручением  №4263 от 27.10.2014 года  истец  перечислил ответчику денежные средства на сумму 1 500 000 руб..

Дополнительным соглашением от 19 октября 2015 года в пункт 2.2 указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок возврата суммы займа продлён до 17  октября  2016 года.

Дополнительным соглашением от  14 октября  2016 года в пункт 2.2 указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок возврата суммы займа продлён до 16  октября  2017 года.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года в пункт 1.2. указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми с 01 января 2018 года проценты за пользованием займом не взимаются. 

Сумма займа  по Договору денежного займа от 27  октября  2014 года не была возвращена.

Между истцом и ответчиком 02 декабря 2014 года  заключён  Договор денежного займа  на сумму  на сумму  55 000 рублей  под1% годовых со сроком возврата суммы займа до 02ноября  2015 года.

Платёжным  поручением  №4621  от 02.12.2014 года истец  перечислил ответчику денежные средства на сумму 55 000 руб.;

Дополнительным соглашением от 30 октября 2015 года в пункт 2.2 указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок возврата суммы займа продлён до 01 ноября  2016 года.

Дополнительным соглашением от  31 октября  2016 года в пункт 2.2 указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок возврата суммы займа продлён до 31  октября  2017 года.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года в пункт 1.2. указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми с 01 января 2018 года проценты за пользованием займом не взимаются. 

Сумма займа  по Договору денежного займа от  02 декабря  2014 года не была возвращена.

Между истцом и ответчиком 23.12.2014 годазаключён  Договор денежного займа   на сумму  294  000 рублей  под  1% годовых со сроком возврата суммы займа до 23  ноября  2015 года.

Платёжным поручением  №4978 от 23.12.2014 года истец  перечислил ответчику денежные средства  на сумму 294 000 руб.;

Дополнительным соглашением от 20 ноября 2015 года в пункт 2.2 указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок возврата суммы займа продлён до 22  ноября  2016 года.

Дополнительным соглашением от  21 ноября  2016 года в пункт 2.2 указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок возврата суммы займа продлён до 21  ноября  2017 года.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года в пункт 1.2. указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми с 01 января 2018 года проценты за пользованием займом не взимаются. 

Сумма займа  по Договору денежного займа от  23 декабря  2014 года не была возвращена.

31.12.2015 года  истец и ответчик подписали  Акт сверки, подтверждающий сумму задолженности.

31.12.2016 года  истец и ответчик подписали  Акт сверки, подтверждающий сумму задолженности.

17.01.2019 года истец и ответчик подписали  Акт сверки, подтверждающий сумму основной задолженности по вышеуказанным договорам займа на сумму 15 312 720 рублей.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга истец также  просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 6 692 939, 46 рублей. 

21.01.2019 года истец и ответчик подписали  Акт сверки, подтверждающий сумму процентов за пользование займом по вышеуказанным договорам  на сумму 6 692 939, 46 руб..

Обязательства по перечислению  ответчику заёмных денежных средств  АО «Краснодарстрой»  надлежаще выполнило, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями  и Актами сверок, подписанными между истцом и ответчиком.

Претензией от 30.05.2018 года,  исх.  №01-29   АО «Краснодарстрой» предлагало  ответчику  в добровольном порядке оплатить  задолженность по договорам займа. Однако сумма задолженности  ответчиком не была оплачена.

Поскольку ответчиком суммы займа не были возвращены, истец просил взыскать с Муниципального  унитарного   предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу  АО «Краснодарстрой»  сумму  задолженности  в размере  15 312 720 рублей и проценты за пользование  заёмными денежными средствами  в размере 6  692 939, 46  руб., а всего 22 005 659, 50 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств перед истцом, послужило основанием для обращения  последнего с иском в суд.

Анализируя условия договоров, суд  приходит к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами займа. Отношения по договору займа регулируются §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа как реальный договор считается заключенным в момент передачи денежных средств, т.е. после получения их заемщиком. 

В силу части 1 статьи 809  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу части 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В  соответствии  со  ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998(ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхпунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями, а исходя из ст. 314 ГК РФ  обязательства должны исполняться в установленные сроки. 

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а по смыслу части 2  указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт  передачи заёмных денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платёжные поручения, Акты сверок)  и не оспаривается со стороны ответчика. Истцом  для обозрения судом представлены подлинные Договоры займа и дополнительные соглашения к договорам займа.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих. Между тем, ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

В силу части 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Согласно части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не возвратил истцу заёмные денежные средства в установленные сроки, а также не уплатил проценты за пользование займом, доказательства  обратного в материалы дела не представлены,  в частности доказательств погашения суммы задолженности ответчик не представил, вследствие чего арбитражный суд считает  исковые требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) ист. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  16  Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в  тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 133 028  рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Адыгея

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального  унитарного   предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, 46, в пользу  АО «Краснодарстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Н. С. Кобцевой, д. 1, корп. 9, пом. 39, сумму  задолженности  в размере  15 312 720 рублей и проценты за пользование  заёмными денежными средствами  в размере 6  692 939, 46  руб., а всего 22 005 659, 50 руб.

Взыскать с Муниципального  унитарного   предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 133 028  рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           М.А.Афашагов