АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25290/2023

25 октября 2024 года

г. Ставрополь

                                                Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи   Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ставропольгоргаз», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Свифтсервис», ИНН 

<

***>,                       г.  Ставрополь 

о взыскании 9 901 924,63 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ст. Исправная, ФИО2,  х. Верхнеегорлыкский, финансового управляющего  ФИО3, ООО «Специализированный застройщик-20 «ЮгСтройИнвест», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии», г. Ставрополь

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности № 69/24 от 19.08.2024,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,

от ООО «Специализированный застройщик-20 «ЮгСтройИнвест» - ФИО6 по доверенности от 24.04.2024,

в отсутствие иных лиц,                     

                                       УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставропольгоргаз»,  г. Ставрополь обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свифтсервис», г.  Ставрополь  о взыскании 9 901 924,63 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1,  ст. Исправная, ФИО2,  х. Верхнеегорлыкский, финансовый управляющий  ФИО2 ФИО3, ООО «Специализированный застройщик-20 «ЮгСтройИнвест», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии», г. Ставрополь.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

24.06.2023 в 10 час. 23 мин. в аварийно-диспетчерскую службу АО «Ставропольгоргаз» поступила аварийная заявка «Запах газа на улице» по адресу: 

<

...>. По прибытии на место 24.06.2023 около 10 часов 45 минут сотрудниками аварийно-диспетчерской службы общества установлено, что при проведении несогласованных земляных работ в охранной зоне газопровода высокого давления с ГГРП-1 на пересечении улиц Николая Голодникова и ФИО7 г. Ставрополя в районе земельного участка с кадастровым номером 26:12:012002:39, экскаватором SDLG E6255F гос. номер 

<

***>, принадлежащим ООО «Свифтсервис» под управлением ФИО8, являющегося работником указанной организации, поврежден кран шаровый в подземном исполнении (подковерный кран), установленный на газопроводе-вводе высокого давления диаметром 108 мм, что привело к аварии на сети газораспределения и приостановлению подачи газа в 2 409 объектов (жилые дома и объекты коммунально-бытового назначения).

Согласно Проектной декларации № 26-000872 от 07.11.2023 и градостроительного плана земельного участка от 24.04.2023, размещенных в общем доступе, а так же письма Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 10.04.2023 № 06/1-07/1-2/2209 о возможности подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:012002:39 застройщиком ООО «СЗ-20 «ЮСИ» осуществляется возведение 2-х многоквартирных домов в рамках строительства Жилого квартала «Основа».

В связи с этим, истец указывал, что ответчик осуществлял земляные работы по подготовке вышеуказанного земельного участка к строительству двух многоквартирных домов в рамках строительства Жилого квартала «Основа» на договорной основе с застройщиком ООО «СЗ-20 «ЮСИ»».

Вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен ущерб в сумме                   9 901 924,63 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

Судебное заседание было начато 07.10.2024 с участием представителей от истца – ФИО4, от ответчика - ФИО5, от ООО «Специализированный застройщик-20 «ЮгСтройИнвест» - ФИО6

В судебном заседании в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации был объявлен перерыв до 16.10.2024 до 10 часов 40 минут для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с материалами дела и представления дополнительных документов по существу спора.

Об объявлении перерыва участвующие в деле лица были уведомлены в судебном заседании 07.10.2024, а также путем размещения определения в информационном комплексе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

16.10.204 в 10 час. 40 мин. судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что факт повреждения крана шарового в подземном исполнении, установленного на газопроводе-вводе высокого давления, по вине ответчика – ООО «Свифтсервис» - владельца экскаватора SDLG E6255F гос. номер 

<

***>, подтвержден представленными документами, в том числе актом технического расследования причин инцидента, произошедшего 24.04.2023, актом № 2 660 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения (газопотребления) от 24.06.2023, схемой места происшествия, объяснениями работников истца и водителя ФИО1 

По расчетам истца убытки, понесенные истцом для устранения повреждений на газопроводе, в размере 9 901 924,63 руб. состоят из расходов истца: по локализации аварии, по ремонтным работам на поврежденном участке газопровода, на материалы, а также на возобновление подачи газа, а именно:

1.   Обрезка (демонтаж) ацетиленовым резаком поврежденного участка газопровода диаметром 108 мм с установкой заглушки, 1 шт., стоимость 3308,44 руб.

2.    Укладка в траншею стального газопровода диаметром 108 мм, длина 1,5 м, стоимость 611,90 руб.

3.    Труба стальная электросварная прямошовная со снятой фаской диаметром 108 мм, длина 1,5 м, стоимость 893,17 руб.

4. Нанесение весьма усиленной антикоррозионной изоляции на стальной газопровод диаметром 108 мм, длина 1,5 м, стоимость 817,16 руб.

5.  Установка отводов гнутых стальных диаметром 108 мм, 2 шт., стоимость 2 596,09 руб.

6.    Отводы гнутые из стали диаметром 108 мм, 2 шт., стоимость 1 049,19 руб.

7.    Врезка приспособлением (под газом) подземного газопровода диаметром 108 мм, 1 врезка, стоимость 79 896,65 руб.

8.    Приспособление для врезки под газом присоединяемого газопровода 108 мм, 1 шт., стоимость 28 679,99 руб.

9.    Изоляция термоусаживающимися лентами сварных стыков, 1 стык, 793,51 руб.

10. Повторный пуск газа в газовое оборудование 2409 объектов на сумму                     8 132 957,76 руб. осуществлен специалистами общества на основании пунктов 7.4, 7.5 ГОСТ Р 58095-2021 (после отключения газопроводов, входящих в состав ВДГО жилых многоквартирных зданий, работники специализированной организации осуществляют контрольную опрессовку газопроводов зданий с подключенным газоиспользующим оборудованием и повторный пуск газа), п. 4.6 ГОСТ 34741-2021 (повторный пуск газа потребителям проводят после выявления и устранения причин возникновения аварии и/или инцидента).

11.  НДС 20% в размере 1650320,77 руб. на основании п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ. 

Вышеуказанные работы выполнены обществом в период с 24.06.2023 по 25.06.2023, по их окончании составлен Акт о приемке выполненных работ. Истцом также представлены наряды-допуски на производство газоопасных работ,  подтверждающими факт проведения повторного пуска газа  по всем потребителям (2 409 объектов).

Ответчик с требованиями не согласен, считая себя ненадлежащим ответчиком в данном споре. Также пояснил, что данный экскаватор был передан в аренду без экипажа по договору № 12  ФИО2 

Истец считает, что представленный договор аренды спецтехники № 12 от 20.06.2023 является мнимой сделкой.

Ответчик указывает, что довод истца о том, что договор аренды спецтехники № 12 от 20.06.2023 ничтожен, а сделка между ООО «Свифтсервис» и ФИО9 является мнимой по причине того, что ФИО9 не имел намерений его исполнять по причине нахождения последнего в процедуре банкротства, является субъективным и несостоятельным.

Договор аренды спецтехники № 12 от 20.06.2023 заключен с ФИО9 после принятия Арбитражным судом Ставропольского края заявления о несостоятельности (банкротстве) и признания его несостоятельным (банкротом).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что арендовал экскаватор без экипажа по договору № 12, заключенному с ООО «Свифтсервис» 20.06.2023. Также ранее пояснил, что водитель  ФИО1  при работе на экскаваторе задел в траве кран с газом. В судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения, в которых указано, что по договорам оказания услуг № 1408/23 от 14.08.2023  и № 2 от 18.07.2023  он как исполнитель предоставлял услугу на арендованной спецтехнике, а, именно, экскаваторе SDLG, E6255F, год выпуска 2022, VIN VLGE625FTN0602245, двигатель № BF6M1013, 60679758, цвет кузова ЖЕЛТЫЙ.

Также указал, что ранее при участии в судебном заседании он сообщил суду, что после происшествия в тот же день представители ООО «Свифтсервис» забрали экскаватор, что соответствует действительности. Однако, его участие в суде было впервые, что не могло отразиться на его моральном и эмоциональном волнении, вследствие чего из-за сильного волнения, им были немного искажены фактические обстоятельства, так как спустя некоторое время (ориентировочно 2-3 недели), ООО «Свифтсервис» вернуло ему тот же экскаватор.

Финансовый управляющий ФИО10 ФИО3 в заседание не явился, ранее представил пояснения, в которых указал, что в рамках процедуры банкротства – реализации имущества должника ФИО2 (дело №А63-5202/2023) было установлено, что должник не осуществлял трудовую деятельность, получателем пенсии и иных социальных выплат не являлся. Согласно ответам регистрирующих органов, полученных финансовым управляющим, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

18.03.2024 финансовому управляющему стало известно, что в период процедуры реализации имущества должник ФИО2 осуществлял деятельность по оказанию услуг на основании договоров оказания услуг.

19.03.2024  финансовый управляющий истребовал у должника ФИО2 договоры оказания услуг для проведения анализа в рамках дела о банкротстве.

27.03.2024 должник предоставил финансовому управляющему договоры оказания услуг, которые им были заключены в период проведения процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим проведен анализ вышеуказанных договоров оказания услуг, произведен расчет суммы конкурсной массы должника, 28.03.2024 выставлено должнику ФИО2 требование о внесении денежных средств в конкурсную массу в размере 20 986,00 руб. 28.03.2024 требование финансового управляющего должник исполнил, внес денежные средства в конкурсную массу в размере 20 986,00 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «СЗ-20 «ЮгСтройИнвест» заявило, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:012002:39 площадью 22 550 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 7.

Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования под многоэтажную жилую застройку.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства допускается после выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Разрешение на осуществление строительства на территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:012002:39 было выдано Обществу 01.09.2023.

Так, согласно разрешению № 26-12-78-2023 от 01.09.2023, выданному Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, Обществу, как застройщику, было разрешено строительство на указанном земельном участке следующего объекта: «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и подземными автостоянками по ул. Николая Голодникова в городе Ставрополе. Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой Литер 1 корпус 1, 2, 3. Этап строительства 1.1».

В соответствии с требованиями ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация на строительство указанного объекта получила положительное заключение экспертизы проектной документации № 26-2-1-3-050963-2023 от 29.08.2023.

Извещение о начале строительства указанного объекта было представлено Обществом   в   Министерство   строительства   и   архитектуры   Ставропольского   края 05.09.2023   с указанием в нем следующей даты начала строительных работ - 14.09.2023.

События, повлекшие за собой, возникновение неисправности газового оборудования, произошли 24.06.2023, т.е. до выдачи Обществу разрешения на строительство и начала осуществления самих строительных работ на вышеуказанном земельном участке.

Какие-либо строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:012002:39 до выдачи разрешения на строительство от 01.09.2023 Обществом не осуществлялись, какие-либо взаимоотношения между ООО «СЗ-20 «ЮСИ» и ООО «Свифтсервис» отсутствовали. Данная организация к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг Обществом не привлекалась.

Более того, из материалов дела доподлинно не следует, что инцидент произошел именно в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:012002:39.

ООО «Инженерные технологии» в судебное заседание не явилось, представило в суд письменные пояснения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица также заявили о недостоверности представленных истцом документов в подтверждение пуска газа на 2 409 объектов, так как сведения  о времени выполнения работ, указанные в нарядах-допусках, противоречат другим документам, представленным истцом, сами по себе наряды-допуски, составленные и подписанные работниками самого истца, не являются достаточными доказательствами выполнения указанных в них работ (отсутствуют подписи  представителей управляющих компаний и  собственников квартир и домовладений). 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

24.06.2023 при проведении работ в охранной зоне газопровода высокого давления с ГГРП-1 на пересечении улиц Николая Голодникова и ФИО7 г. Ставрополя в районе земельного участка с кадастровым номером 26:12:012002:39, экскаватором SDLG E6255F гос. номер 

<

***>, принадлежащим ООО «Свифтсервис» под управлением ФИО8, являющегося работником указанной организации, поврежден кран шаровый в подземном исполнении (подковерный кран), установленный на газопроводе-вводе высокого давления диаметром 108 мм, что привело к аварии на сети газораспределения и приостановлению подачи газа в 2409 объектов (жилые дома и объекты коммунально-бытового назначения).

Факт проведения несогласованных работ и факт повреждения подковерного крана экскаватором SDLG E6255F гос. номер 

<

***>, принадлежащим ООО «Свифтсервис», лицами, участвующими в деле не опровергается.

АО «Ставропольгоргаз» является эксплуатационной организацией  газораспределительной сети.

Устранение повреждений потребовала от АО «Ставропольгоргаз», по его расчетам, расходов в сумме 9 901 924,63 руб., отказ ООО «Свифтсервис» от возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

ООО «Свифтсервис» указывает на то, что на момент  причинения вреда законным владельцем источника повышенной опасности – экскаватора SDLG, E6255F, год выпуска 2022, VIN VLGE625FTN0602245, двигатель № BF6M1013, 60679758, цвет кузова ЖЕЛТЫЙ, являлся ФИО2, которому экскаватор был передан  во временное владение по договору № 12 аренды спецтехники без экипажа от 20 июня 2023. В подтверждение  передачи экскаватора ответчиком представлен договор аренды № 12 от 20июня 2023г. и акт приема-передачи спецтехники от 20.06.2023.

Участвовавший в предварительном судебном заседании 06.03.2024 ФИО2 подтвердил получение спецтехники в аренду и указал, что в момент повреждения подковерного крана экскаватором управлял водитель ФИО1, который являлся работником ООО «Свифтсервис», но 24.06.2023 был нанят ФИО2 частным образом для управления экскаватором для выполнения заданий ФИО2

Согласно представленному ответчиком акту возврата спецтехники экскаватор был возвращен ФИО2 арендодателю – ООО «Свифтстрой» 02.10.2023.

Доказательства оплаты ФИО2 арендной платы в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств реальности передачи экскаватора ФИО2 во временное владение.

Так, из объяснительной ФИО1, данной им и.о. директора АО «Ставропольгоргаз» 24.06.2023 непосредственно после повреждения крана в момент проведения работниками истца расследования причин инцидента,  не следует, что трактор находился во владении ФИО2 

Факт направления ФИО2 заявки в аварийно-диспетчерскую службу АО «Ставропольгоргаз» о запахе газа на ул. ФИО7 в районе дома № 3 также не свидетельствует о действиях ФИО2 как временного владельца - арендатора специальной техники.

Пояснения ФИО2 о том, что после получения экскаватора по договору аренды, экскаватор им транспортировался на какой-либо специальной технике (тягаче) в месте его нахождения 24.06.2023, документально не подтверждены. Представленный ответчиком табель рабочего времени, согласно которому день 24.06.2023 был у ФИО1 выходным, также не может подтверждать передачу ФИО2 права владения экскаватором.

 Суд  принимает во внимание противоречия в пояснениях, данных ФИО2 Так, в судебном заседании ФИО2 06.03.2024 дал пояснения о том, что непосредственно после инцидента экскаватор был вывезен обществом «Свифтсервис» (это следует из аудиозаписи заседания от 06.03.2024). 

Судом установлено, что 27.03.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный уд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Из заявления следует, что сумма задолженности ФИО2 составляет                     10 483 112,85 руб. Указанная задолженность возникала в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам, заключенным с различными кредитными организациями, а также иным обязательствам.   

Как следует из заявления, гражданин ФИО2 не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку не располагает достаточным количеством денежных средств и имуществом. При указанных обстоятельствах, гражданин ФИО2 просит признать его банкротом и ввести процедуру реализации имущества.  

Определением от 03.04.2023 по делу № А63-5202/2023 заявление было принято к рассмотрению, а решением от 24.07.2023 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества до 17.01.2024, утвердил на должность финансового управляющего ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3.

Суд установил, что  у должника отсутствует источник дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.                                

Финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства – реализации имущества должника ФИО2 было установлено, что должник не осуществлял трудовую деятельность, получателем пенсии и иных социальных выплат не являлся. Согласно ответам регистрирующих органов, полученных финансовым управляющим, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства ФИО2, сделанного 28.12.2023 финансовым управляющим ФИО3, сделки, направленные на возникновение у должника денежных обязательств, отсутствуют.

В то же время, 24.04.2024 ФИО2 представлено в суд заявление, согласно которому ранее при участии в судебном заседании он сообщил суду, что после происшествия в тот же день представители ООО «Свифтсервис» забрали экскаватор, что соответствует действительности. Однако, его участие в суде было впервые, что не могло отразиться на его моральном и эмоциональном волнении, вследствие чего из-за сильного волнения, им были немного искажены фактические обстоятельства, так как спустя некоторое время (ориентировочно 2-3 недели), ООО «Свифтсервис» вернуло ему тот же экскаватор.

Однако акт передачи экскаватора с указанием даты возврата ФИО2 спецтехники, суду не представлен. В приложенном к материалам дела ответчиком счете-фактуре № 183 от 02.10.2023 о стоимости аренды экскаватора  за период с 20.06.2023 по 02.10.2023 сведения о том, что экскаватор в течение определенного времени с 24.06.2023 не находился во владении ФИО2, не отражен. 

Таким образом, заключение ФИО2 договора аренды экскаватора после обращения его  в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), противоречит материалам дела № А63-5202/2023 и представленным в это  дело сведениям об отсутствии у него каких-либо источников дохода.

Только после привлечения ФИО2 к участию в настоящем дела в качестве третьего лица, заслушивания его  в судебном заседании и предложения представить документы, касающиеся арендных отношений,  в том числе  все договоры, договор на перевозку экскаватора, сведения, куда перевозился, доказательства оплаты за аренду (определением от 06.03.2024), ФИО2 представлены суду и финансовому управляющему договоры оказания услуг, которые им были заключены в период проведения процедуры реализации имущества. Сведения о том, что услуги оказывались с использованием спорного экскаватора  SDLG, E6255F, в договорах отсутствуют. Финансовым управляющим проведен анализ вышеуказанных договоров оказания услуг, произведен расчет суммы конкурсной массы должника, 28.03.2024 выставлено должнику ФИО2 требование о внесении денежных средств в конкурсную массу в размере          20 986,00 руб. 28.03.2024 требование финансового управляющего должник исполнил, внес денежные средства в конкурсную массу в размере 20 986,00 руб.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достоверных сведений о реальности заключения договора аренды 20.04.2024 и о нахождении экскаватора во владении ФИО2 по состоянию на 24.06.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор аренды спецтехники от 20.06.2023 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и ничтожна в соответствии с правилами части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм части 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, в соответствии со статьей 167 ГК РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что 24.06.2023 законным владельцем экскаватора являлся ФИО2

По мнению суда, экскаватор не выбывал из владения ООО «Свифтсервис», которое как собственник должно возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности. 

Ответчик и третье лицо  ссылались также  на то, что  отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение на местности опознавательных знаков, характеризующих место размещения газопровода. 

Эти доводы не признаются судом обоснованными.

Согласно п. 10 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее - Правил охраны газораспределительных сетей № 878), трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры.

Пунктом 7.9.3 ГОСТ 34715.0-2021 предусмотрено, что в населенных пунктах опознавательные знаки размещают на постоянных ориентирах (наружные стены зданий и сооружений, столбы осветительных опор и другие) на расстоянии не более 30 метров от привязываемой точки газопровода в местах, легких для обнаружения, как в светлое, так и темное время суток в любое время года. При отсутствии постоянных ориентиров для нанесения опознавательных знаков используют столбики высотой не менее 1,5 м, которые устанавливают в пределах охранной зоны газопровода.

Как указано в п. 7.9.5 ГОСТ 34715.0-2021, опознавательные знаки устанавливают или наносят строительные организации на постоянные ориентиры в период строительства сетей газораспределения.

В верхнем левом углу опознавательного знака указывают категорию газопровода по давлению.

Над горизонтальной стрелкой слева указывают условное обозначение сооружения на газопроводе (ГК, КИП, КТ и т.д.).

В верхнем правом углу опознавательного знака указывают следующее:

- материал газопровода и его наружный диаметр (над чертой);

- глубина залегания газопровода (под чертой).

В средней части опознавательного знака указывают расстояние газопровода от стойки знака до оси газопровода по отношению к его плоскости. В средней части справа или слева от вертикальной стрелки указывают размер отклонения от перпендикуляра (в метрах).

В нижней части опознавательного знака указывают номер телефона АДС организации, эксплуатирующей данный участок газопровода.

В рассматриваемом судом случае для обнаружения трассы подземного газопровода высокого давления Д-530 мм опознавательные знаки нанесены на ГРПШ № 1270 (33/1290), который является стационарным объектом - постоянным ориентиром, размещенным в границах земельного участка с кадастровым номером 26:126012002:39 на расстоянии 11,55 метров от обозначаемого газопровода, что обеспечивает легкость его обнаружения, что подтверждается фотографиями и схемой геодезических измерений расстояния по адресу ул. Николая Голодникова земельный участок 7, выполненной 23.07.2024 МУП «Земельная палата».

Представленные истцом фотографии произведены на мобильный телефон  слесаря    РЭС АО «Ставропольгоргаз» ФИО11 27.10.2022 в 09 часов 03 минуты при проведении в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:012002:39 работ по техническому обслуживанию  ГРПШ и в виде файлов 1MG-20221027-WA0013 IMG-20221027-WA0014, тип JPEG, размер 224 КБ и 226 КБ пересланы ФИО11 н мобильный телефон мастера РЭС АО «Ставропольгоргаз» ФИО12 в сообщении  мессенджера  WhatsApp, что подтверждается   объяснениями   слесаря  РЭ1 АО «Ставропольгоргаз» ФИО11 и мастера РЭС АО «Ставропольгоргаз» ФИО12, и не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтвержден факт того, что по состоянию на 24.06.2023 в момент повреждения экскаватором, принадлежащим ООО «Свифтсервис», подковерного крана в охранной зоне газопровода высокого давления с ГГРП-1 в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:012002:260, опознавательные знаки, обозначающие газопровод, находились на ГРПШ № 1270 (33/1290) - постоянном ориентире, установленном в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 26:12:012002:39 на расстоянии 11,55 метров до указанного газопровода, что соответствует п. 10 Правил охраны газораспределительных сетей № 878 и п. 7.9.3 ГОСТ 34715.0-2021.

При наличии опознавательного знака на постоянном ориентире использовать столбики не требуется согласно п. 7.9.3 ГОСТ 34715.0-2021.

Доказательства иного суду не представлены.

Согласно п. 5.1.4.- 5.1.6. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство СНиП 12—2002», производство земляных работ в охранной зоне действующего газопровода, других коммуникаций, необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

В п. 16 и п. 22 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 указано, что хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, связанная с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (п. 16). Такое разрешение должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ, а также этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети (п. 22).

Охранная зона вышеназванного газопровода установлена п. 7а Правил № 878 на расстоянии 2 метров от его оси с каждой стороны газопровода, границы которой утверждены приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 09.08.2019 № 824.

Поврежденный подковерный кран находится в охранной зоне газопровода, поскольку расстояние от него до места врезки в распределительный подземный газопровод высокого давления Д-530 мм составляет 1,2 метра, что подтверждается Схемой сварных стыков распределительного газопровода высокого и среднего давления к многоквартирной застройке по ул. Савченко.

Доводы  на неуказание  согласно выписке из ЕГРН в отношении газопровода с кадастровым номером 26:12:000000:2388 сведений о наличии ограничений в виде охранной зоны газопровода также не принимаются судом.

Наложение ограничений в связи с утверждением границ охранных зон газораспределительных сетей осуществляется на земельный участок, а не на сеть газораспределения (п. 17 Правил охраны газораспределительных сетей, ст. 56 и глава XIX Земельного кодекса РФ).

В связи с этим в выписке из ЕГРН в отношении газопровода с кадастровым номером 26:12:000000:2388 не указываются сведения о наличии ограничения в виде охранной зоны.

Вышеуказанные ограничения указаны в выписке из ЕГРН от 27.09.2024 на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012002:260, в границах которого проходит газопровод высокого давления с ГГРП-1, принадлежащий истцу.

Согласно записи на листе 3 раздела № 1 и листе 2 раздела № 4.1 выписки из ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012002:260 установлены ограничения прав, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ, документы основания: доверенность от 18.06.2018 № 26/103-н/26-2018-7-358 выдана АО «Ставропольгоргаз»; свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2015 № 26-26/001-26/001/2022015-5212 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (о регистрации права собственности на газопровод с кадастровым номером 26:12:000000:2388); приказ Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 09.08.2019 № 824; содержание ограничения (обременения): на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), указанные в п. 14 постановления Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», в том числе: а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями; г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей; з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Впервые ограничения прав на землю, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ, входящую в охранную зону газопровода с ГГРП № 1, в целях предупреждения его повреждения или нарушения условий его нормальной эксплуатации, зарегистрированы Росреестром с 07.06.2021 на весь земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:8044 на основании обращения АО «Ставропольгоргаз» от 28.06.2019 № СК-26/04/18-17 и прилагаемых к нему материалов, а так же на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 09.08.2019 № 824, срок действия ограничений не установлен, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.10.2024 № КУВИ-001/2024-244524899 на указанный земельный участок.

В дальнейшем из земельного участка с  кадастровым   номером  26:12:000000:8044 был образован земельный участок с кн 26:12:000000:13521, из которого образован земельный участок с кн 26:12:000000:13655, из которого образован земельный участок с кн 26:12:012002:260, что подтверждается выписками из ЕГРН на указанные земельные участки.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, все зарегистрированные с 07.06.2021 в ЕГРН ограничения прав на земельный участок с кн 26:12:000000:8044, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ в связи с установлением охранной зоны газопровода с ГГРП № 1, в целях предупреждения его повреждения или нарушения условий его нормальной эксплуатации, сохранились в отношении вновь образованных из него земельных участков  с  кадастровыми  номерами          26:12:000000:13521, 26:12:000000:13655 и 26:12:012002:260.

Согласно п. 5 приложения № 8 Руководства по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса», утвержденного приказом Ростехнадзора от 24.01.2018 № 29, рассматриваемое в рамках настоящего гражданского дела событие, квалифицируется как инцидент (2-й уровень), а не авария.

В соответствии с п. 8 приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования аварий инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения» представитель федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности возглавляет специальную комиссию только в случае технического расследования причин аварии.

Таким образом, акт технического расследования причин инцидента от 28.06.2023, составленный и подписанный членами комиссии АО «Ставропольгоргаз» по результатам технического расследования инцидента, не может быть признан недопустимым доказательством на том основании, что обстоятельства не расследовались Ростехнадзором.

Учитывая все изложенное обстоятельства, суд считает, что факт повреждения подковерного крана в охранной зоне газопровода высокого давления с ГГРП-1 в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:012002:260 по вине ООО «Свифтсервис»,  а также факт причинения действиями ООО «Свифтсервис» как владельца источника повышенной опасности акционерному обществу «Ставропольгоргаз» ущерба, связанного с необходимостью восстановления повреждений, подтвержден материалами дела.

Сумма причиненного ущерба подлежит возмещению истцу.

В то же время, анализ документов, представленных истцом в подтверждение размера ущерба, показывает, что сумма ущерба истцом завышена.

Суд считает, что истцом подтверждены документально расходы по локализации аварии, по ремонтным работам на поврежденном участке газопровода, на материалы, в том числе следующие расходы:

1.   Обрезка (демонтаж) ацетиленовым резаком поврежденного участка газопровода диаметром 108 мм с установкой заглушки, 1 шт., стоимость 3308,44 руб.

2.    Укладка в траншею стального газопровода диаметром 108 мм, длина 1,5 м, стоимость 611,90 руб.

3.    Труба стальная электросварная прямошовная со снятой фаской диаметром 108 мм, длина 1,5 м, стоимость 893,17 руб.

4. Нанесение весьма усиленной антикоррозионной изоляции на стальной газопровод диаметром 108 мм, длина 1,5 м, стоимость 817,16 руб.

5.    Установка отводов гнутых стальных диаметром 108 мм, 2 шт., стоимость 2 596,09 руб.

6.    Отводы гнутые из стали диаметром 108 мм, 2 шт., стоимость 1 049,19 руб.

7.    Врезка приспособлением (под газом) подземного газопровода диаметром 108 мм, 1 врезка, стоимость 79 896,65 руб.

8.    Приспособление для врезки под газом присоединяемого газопровода 108 мм, 1 шт., стоимость 28 679,99 руб.

9.    Изоляция термоусаживающимися лентами сварных стыков, 1 стык, 793,51 руб.

Всего затраты истца составили 118 646,10 руб., а с учетом НДС -  (20%) – 142 375,32 руб.

Ущерб в указанной сумме взыскивается судом с ответчика.  

Оставшуюся часть исковых требований составляют расходы на повторный пуск газа в газовое оборудование после отключения, которые истец рассчитывает по 2 409 объектам.

 Как пояснил представитель истца, каждый из указанных 2 409 объектов был подключен индивидуально бригадой истца, о чем представлены наряды-допуски на  производство газоопасных работ.

Исследовав представленные наряды-допуски, суд считает, что указанные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств фактического выполнения спорных работ по следующим основаниям.

Согласно акту технического расследования причин инцидента от 28.06.2023 газоснабжение потребителей было восстановлено 25.06.2023 в 06:30. 

В то же время, представленные наряды-допуски свидетельствуют о выполнении  25.06.2023 в период с 08:00 по 16:00, т.е. после восстановления газоснабжения потребителей, неких работ по повторному пуска газа, что свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в представленных наряд-допусках.

Согласно п. 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410) работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), заключенных между  заказчиком  и  исполнителем  по  типовым  формам  договоров,   утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пункт 17 Правил устанавливал, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются:

а)  в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома -управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений;

б) в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении -собственник домовладения.

В соответствии с п. 87 Правил пользования газом приостановление и возобновление подачи газа оформляются соответствующим актом, который составляется в 2 экземплярах (по одному для заказчика и исполнителя) и подписывается сотрудниками исполнителя, непосредственно проводившими работы, и заказчиком (его уполномоченным представителем).

Однако какие-либо акты о выполнении работ по возобновлению подачи газа, подписанные с соответствующими управляющими организациями или собственниками частных домовладения, в дело не представлены.

В связи с этим составленные в одностороннем порядке наряды-заказы не могут рассматриваться как надлежащее и допустимое доказательство выполнения данных работ.

 Анализ представленных документов показал, что время выполнения работ, указанных в нарядах-допусках, не соответствует продолжительности этих работ, заявленной в этих же нарядах.

Так, представленные наряды-допуски содержат пункт 17 «Заключение руководителя по окончании газоопасных работ», где в числе прочего указано на проведение следующего вида работ: «проведена контрольная опрессовка давлением 0,01 Мпа, падение давление в течение часа составило: ... ».

Требование о необходимости проверки уровня падения давления в газопроводе по истечении 1 часа также установлено в п. 151 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. № 531), согласно которому наружные газопроводы всех давлений подлежат контрольной опрессовке давлением 0,02 МПа. Падение давления не должно превышать 0,0001 МПа за один час.

Однако продолжительность проведения всех работ, указанная в пункте 5 нарядов-допусков, значительно меньше 1 часа (в среднем оно указано равным около 5-10 минутам).

В материалы дела представлены наряды-допуски, согласно которым одними и теми же лицами осуществлялось выполнение работ одновременно в нескольких местах, что физически невозможно.

Например, в нарядах-допусках № 284, 286, 289, 290, 295, 294, 310, 311, 317, 318, 330, 331 заявлено, что одни и те же работники истца выполняли работы по различным  адресам в одно время, либо начинали выполнение работ по одному адресу фактически мгновенно после завершения работ по другому адресу, значительно удаленному от первого.

Указанные противоречия в представленных истцом документах  свидетельствуют о недостоверности изложенных в нарядах-допусках сведений и не позволяют принять указанные наряды-допуски в качестве надлежащих доказательств по спору.

Иные доказательства, подтверждающие реальность затрат АО «Ставропольгоргаз» на повторный пуск газа в  2 409 объектах на сумму 8 132 957,76 руб. (а с учетом НДС – свыше 9,7 млн. руб.), истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования в указанной части судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Ставропольгоргаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свифтсервис», ИНН 

<

***> в пользу акционерного общества «Ставропольгоргаз», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 142 375,32 руб. убытков и 1 043 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 

            Судья                                                                                                       Е. В. Жарина