АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-37245/2024 17 октября 2025 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бодровой Н.В.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025  

по делу № А43-37245/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – ООО «Автозаводская ТЭЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 6780 рублей 68 копеек долга по оплате тепловой энергии, потребленной с марта по июль 2024 года, 493 рублей 58 копеек неустойки, начисленной с 11.04.2024 по 22.11.2024, а также с 23.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Определением от 09.12.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов о наличии у ответчика обязательств по оплате полученной тепловой энергии перед управляющей организацией, поскольку собственники и наниматели помещений в многоквартирном жилом доме заключили договоры отопления с непосредственно с Обществом.  

По мнению кассатора, факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в принадлежащем ему жилом помещении доказан, в противном случае суд первой инстанции обязан был передать рассматриваемое дело в суд общей юрисдикции по подсудности.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.  

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Автозаводская ТЭЦ», является теплоснабжающей организацией, в марте – июле 2024 года поставило тепловую энергию на нужды отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В рассматриваемый период Предприниматель являлся собственником квартиры № 1, расположенной в данном доме.  

При проверке 26.10.2023 системы отопления в квартире ответчика сотрудники истца сочли, что Предприниматель использует квартиру как склад оргтехники в целях осуществления предпринимательской деятельности (акт № 14574 проверки системы отопления жилого помещения (квартиры) № 1).  

При проведении проверки 31.01.2024 доступ работникам ООО «Автозаводская ТЭЦ» в спорное помещение не предоставлен; актом № 16369/Д зафиксировано наличие таблички с рекламой на двери и вывески на окне.  

ООО «Автозаводская ТЭЦ» направило Предпринимателю письмо от 16.11.2023 

 № АТЭЦ-исх-4622-23 от 16.11.2023 с предложением о заключении договора теплоснабжения в связи с использованием жилого помещения для предпринимательской деятельности, что является нарушением пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Договор теплоснабжения ответчик не подписал. 

Отсутствие оплаты полученного коммунального ресурса явилось основанием для обращения ООО «Автозаводская ТЭЦ в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17 (часть 2), 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности использования ответчиком принадлежащего ему на праве собственности жилого посещения в предпринимательской деятельности и отказал в удовлетворении иска.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.  

Изучив материалы дела, ооснованность кассационной жалобы и отзывы на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).  

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса).  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования).  

В пункте 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом.  

В пункте 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания  

коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающих организаций, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.  

В соответствии с пунктом 23 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования, могут быть дифференцированы в соответствии с методическими указаниями по такому параметру, как категории (группы) потребителей (покупателей).  

В пунктах 13, 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении предусмотрена возможность установления для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), закрепляя за субъектами Российской Федерации полномочия по определению перечня лиц, имеющих право на льготы, оснований для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям, поэтому конституционный принцип равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 424-О).  

Таким образом, установление различных тарифов на тепловую энергию должно обуславливаться соответствующими обоснованными и разумными различиями в правовом положении потребителей, оправдывающими целесообразность введенной дифференциации.  

Разногласия сторон касаются определения правового положения потребителя и выбора тарифа, примененного ресурсоснабжающей организаций при расчете стоимости коммунального ресурса, поставленного в квартиру ответчика.  

Поставка тепловой энергии истцом в спорное помещение ответчика в указанный период сторонами не оспаривается.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 – 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы  

других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты проверки системы отопления жилого помещения от 26.10.2023 № 14574, от 31.01.2024 № 16369/Д, рекламную информацию на двери и вывеску на окне, а также сведения о том, что в жилом помещении Предпринимателя находится компьютерная фирма (общества с ограниченной ответственностью «Олимп»), приняв во внимание, что спорная квартира является местом регистрации и фактического проживания ответчика, не имеет отдельного входа и в ней не ведется прием клиентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта осуществления в указанной квартире предпринимательской деятельности.  

При таких обстоятельствах суды правильно указали на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика спорного долга и правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.  

Ссылка кассатора на то, что суды ошибочно посчитали Предпринимателя обязанным оплатить полученную тепловую энергию управляющей организации, а не Обществу, с которым собственники и наниматели помещений в многоквартирном жилом доме заключили прямые договоры отопления, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.09.2018, правового значения не имеет, поскольку изначально истец обратился в суд с иском к ответчику как к лицу, осуществляющему в жилом помещении предпринимательскую деятельность.  

Довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, суд округа отклоняет.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).  

Как видно из материалов дела, исковое заявление было принято арбитражным судом к производству 09.12.2024 с соблюдением правил подсудности, установленных статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования были предъявлены юридическим лицом к индивидуальному предпринимателю, а спор носил экономический характер; Общество не заявляло ходатайств о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в суде первой инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.  

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.  

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А43-37245/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья Н . В . Б о д р о ва