Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8942/2019

23 декабря 2019 года

г. Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Мира проспект, д. 1, Заречный г., Пензенская область, 442960) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоПром" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Научный проезд, д. 19, эт. 2, пом. 6Д, оф. 23, Москва г., 117246; Коровинское шоссе, 35А, 8, Москва г., 125412)

о взыскании 3 489 191 руб. 33 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Москва г.), 

при участии: 

от истца: ФИО3 – представителя, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "ИнфоПром" суммы 3 489 191 руб. 33 коп., в том числе, 3 109 796 руб. 20 коп. – задолженность за выполненные по договору от 12.04.2018 № Р4008/124-18 работы и 379 395 руб. 13 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 25.03.2019 по 25.07.2019. 

В судебном заседании представитель истца поддерживает требования по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили. 

Ответчик 20.12.2019 представил в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем, а также о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца оставил разрешение указанных ходатайств на усмотрение суда.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, признав достаточным количество времени, предоставленного сторонам для мирного урегулирования спора, не находит оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Между АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" (Исполнитель) и ООО "ИнфоПром" (Заказчик) 12.04.2018 заключен договор № Р4008/124-18, заключенный во исполнение договора субподряда № 01 731 000 144 14 000 086 0/25894 от 28.02.2017, заключенного между АО «Стройтрансгаз» и ООО «ТРАСК-Т» в рамках государственного контракта от 25.11.2014 № 25-11-01 (т.1 л.д. 22-24).

По условиям договора от 12.04.2018 № Р4008/124-18 Исполнитель обязался выполнить пусконаладочные работы, учтенные в локальном сметном расчете (Приложение№ 1) по оснащению системой контроля доступа из состава билетно пропускной системы объекта Заказчика (

<

...>), а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.3.2 договора Исполнитель обязался приступить к выполнению работ в течение 3-х дней с момента получения авансового платежа и завершить  их в течение 30 дней с момента начала выполнения работ.

В силу п. 3.5.1 договора Исполнитель обязался предъявить заказчику исполнительную документацию, по окончании работ оформить и направить акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Заказчик, в свою очередь, в течение 10 дней с момента получения исполнительной документации, актов КС-2, КС-3, обязался подписать их либо представить мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков  и сроков их устранения (п. 3.5.3 договора).

В случае непредставления Заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки в указанные сроки работы считаются принятыми.

Стоимость договора определена сторонами в сумме 8 885 132 руб. (п. 3.1 договора). 

Указанным договором установлен аванс в размере 30% от цены договора. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС?2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), (п. 3.2 договора).

Заказчиком 16.05.2018 был оплачен аванс в сумме 2 665 539 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 101).

Истцом в адрес ответчика 08.06.2018 были направлены исполнительная документация, акты КС-2, КС-3, однако подписанные ответчиком экземпляры актов истцу не возвращены, мотивированных возражений по приемке работ в установленный в договоре срок не заявлено (т.1 л.д. 33-36).

Ответчиком была произведена частичная оплата долга в сумме 3 109 769 руб. 20 коп. согласно платежному поручению от 26.02.2019 № 1 (т. 1 л.д.129).

В нарушение п. 3.5.3 договора ответчик не подписал и не дал мотивированный отказ на подписание документов по форме КС-2, КС-3. 

Направленные в адрес ответчика претензии от 23.11.2018 № 1?34/4201, от 05.12.2018 № 7-27/4339, от 04.02.2019 (т.1 л.д. 37-39, 40?42, 99-100) остались без удовлетворения. У ООО "ИнфоПром" образовалась задолженность перед АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" в сумме 3 109 796 руб. 20 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исходя из того, что ответчиком факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Срок для оплаты оказанных услуг согласно условиям п. 3.2. договора наступил. Доказательства их оплаты в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает исковые требования АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" о взыскании с ООО "ИнфоПром" долга в сумме 3 109 796 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.3 договора в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости договора.

По расчету истца за период с 25.03.2019 по 25.07.2019 сумма неустойки составила 379 395 руб. 13 коп. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав доводы истца, суд признает правомерность требования о взыскании договорной ответственности в заявленном размере.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что начисление неустойки в сумме 379 395 руб. 13 коп. не отвечает компенсационной природе неустойки (пени) и ведет к необоснованному обогащению кредитора.

Оценив материалы дела, учитывая заявление ответчика, арбитражный суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным уменьшить размер пени до 82 920 руб. 77 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области признает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 192 716 руб. 97 коп., в том числе 3 109 796 руб. 20 коп. – долг и 82 920 руб. 77 коп.- неустойка на основании ст. ст. 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Недоплаченная истцом при увеличении цены иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по  госпошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПром" в пользу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" сумму 3 192 716 руб. 97 коп., в том числе 3 109 796 руб. 20 коп. – долг и 82 920 руб. 77 коп.- неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 4 0446 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                            Т.А. Лапшина