СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                                   Дело № А27-6196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО2 (№ 07АП-4318/19 (8)), Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ»  (№ 07АП-4318/19 (9)) на определение от 31.03.2022 Арбитражного суда ФИО21 ской области по делу №А27-6196/2017 (судья - Дорофеева Ю.В.)  о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Тепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО2, Муниципальному образованию «Междуреченский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Мечел Энерго».

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от  конкурсного управляющего ПАО «Тепло»: ФИО13 по доверенности от 12.04.2022, паспорт;

от ПАО «Кузбассэнергосбыт»: ФИО14 по доверенности от 27.06.2021, паспорт;

от ФИО15: ФИО16 по доверенности от 16.05.2022, паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

ФИО2, лично, паспорт, представитель: ФИО17 по доверенности от 

12.09.2019, удостоверение адвоката;

от  Комитета по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский городской округ»: ФИО18  по доверенности от 30.12.2021, паспорт.   

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве  публичного акционерного общества «Тепло» (далее- ПАО «Тепло», должник), 17.07.2019 его  конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд ФИО21 ской области с заявлением о привлечении город Междуреченск, и Муниципальное образование «Междуреченский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования к субсидиарной ответственности в размере 219 403 839, 95 руб. за несвоевременную подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, 11.02.2020 от конкурсного управляющего поступило самостоятельное заявление к ФИО2 и Муниципальному образованию «Междуреченский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с доведением до банкротства. В последующем оба заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство. 

В ходе рассмотрения заявлений определением от 22.10.2020, от 12.04.2021 судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Мечел Энерго», ФИО11. 

Определением от 30.08.2021 процессуальный статус ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11 изменен с третьих лиц на ответчиков. 

Окончательные требования конкурсного управляющего, исходя из оснований привлечения каждого из ответчиков к субсидиарной ответственности, определены 23.11.2021 (т.169 л.д. 115-118). 

Определением от 31.03.2022 Арбитражного суда ФИО21 ской области признаны установленными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества «Тепло», город Междуреченск Муниципальное образование «Междуреченский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом   муниципального  образования,  ФИО3,  ФИО2. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части. Приостановлено  производство  по заявлению  о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В поданной  апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 31.03.2022 в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 - отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в установлении оснований для привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на неоднократные обращения в период с декабря 2015г. по май 2016г. в Администрацию Междуреченского городского округа с вопросом о подаче заявления о признании ПАО «Тепло» банкротом ( протоколы совещаний), однако были приняты решение об отказе ПАО «Тепло» в подаче заявления о признании банкротом, единственным учредителем ПАО «Тепло» выступала Администрация Междуреченского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом округа, позиция единственного учредителя для директора была обязательной; поскольку обращения к руководству МО «Междуреченский муниципальный округ» о порядке погашения имеющейся задолженности своего результата не дали, 16.09.2016 ФИО2 в Арбитражный суд ФИО21 ской области было направлено заявление о признании ПАО «Тепло» банкротом (дело №А27-19310/2016); в период работы в качестве генерального директора ПАО «Тепло» ФИО2 принимались попытки восстановления платежеспособности предприятия - КУМИ МГО  решением №42 от 21.03. 2016  были внесены изменения в пункт 6.1. Устава ПАО «Тепло» в соответствие с которыми общество получило право размещать дополнительно в размещенным акциям обыкновенные акции в количестве 500.000.000 штук номинальной стоимостью 1 руб.  каждая обыкновенная акция, 07.11. 2016  было принято решение единственного учредителя IIAO «Тепло» в соответствие с которым размер уставного капитала ПАО «Тепло» был увеличен с 570 290 850 руб.  до 725 290 850 руб.; проводилась работа по взысканию имеющейся дебиторской задолженности с населения г. Междуреченска за потребленные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение); действительной причиной понижения РЭК ранее установленных для ПАО «Тепло» тарифов явилось наличие на момент образования ПАО «Тепло» кредиторской задолженности, которая не является экономически обоснованными расходами для осуществления регулируемой деятельности и не включается в НВВ при установлении тарифов; ПАО «Тепло» получало субсидии от Администрации Междуреченского городского округа, Постановлением Администрации Междуреченского городского округа №405-п от 17.02.2017 был утвержден «Порядок предоставления юридическим лицам субсидии в целях возмещения затрат в связи с производством тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), возникающих вследствие увеличения объема расходования топлива по отношению к объему, предусмотренному в тарифах, установленных Региональной энергетической комиссией ФИО21 ской области», в рамках которого получено 110 953.6 тыс. руб.;  необоснованны утверждения о причинении ущерба ПАО «Тепло» в результате заключения ряда договоров на поставку угля, наличие в решениях о привлечении к ответственности   за  совершение  налогового  правонарушения  №76 от  26.06.2016,  №1742  от 

18.07.2017 «формального характера» взаимоотношений между ПАО «Тепло» и контрагентами не опровергает выводов о фактической поставке угля по заключенным договорам; являются необоснованными утверждения в заявлении конкурсного управляющего о причинении ущерба ПАО «Тепло» в результате заключения договора на поставку угля с ООО «Сибпроминвест ПК», ООО «Стэлс ПК»,  ООО «Автоспецсервис-42», ООО «КС-Авто42»; цены, по которым IIAO «Тепло» приобретало уголь у ООО «Автоспецсервнс-42», ООО «КС-Авто42», ООО «Распадская угольная компания»;  ООО СибИнвест НК», ООО «Сибпроминвест НК», ООО «Стеле НК», ООО «Экспорт Энерджи» не превышают прогнозных цен на уголь для закупа муниципальными заказчиками для населения;  вывод  конкурсного управляющего о том, что сделки но приобретению угля у ООО «Автоспесервис-42», ООО «Аризона», ООО «КС-Авто42», ООО СибИнвест НК», ООО «Сибпроминвест ПК». ООО «Стеле НК», ООО «Экспорт Энерджи» были совершены при неравноценном встречном исполнении другой стороны, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделаны без учета специфики деятельности ПАО «Тепло»; ФИО2 не может нести субсидиарную ответственность по штрафным санкциям (неустойке и пене), отраженным в решениях налогового органа; в ходе ведения производственной деятельности предприятие отвлекало денежные средства для погашения задолженности по переводу долга, за весь период деятельности ПАО «Тепло» погасило переведенную с МУП «КиТС» задолженность перед ОАО «Мечел-Энерго» и прочим поставщикам, и в небольшом объеме перед ООО ХК «СДС-Энерго», на общую сумму 116 млн. руб., данные денежные средства не были учтены при тарифном регулировании и были отвлечены из доходов на текущую деятельность; ФИО2 стал руководителем ПАО «Тепло» лишь в октябре 2015г. и повлиять на выводы экспертов РЭК о невыполнении утвержденной на 2013 г. сметы никоим образом не мог. 

Комитет по управлению имуществом муниципального образования в своей жалобе просит определение от 31.03.2022 в части признания установленными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества «Тепло» Муниципальное образование «Междуреченский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский городской округ отменить, приняв в данной части решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении Комитета по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский городской округ к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что судом не установлено в чем заключаются противоправные действия (бездействие) Комитета, в результате которых имеются основания для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности; институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стан-

дартов поведения иных руководителей теплоснабжающих предприятий; пояснительная записка за 2012г. не может являться надлежащим доказательством по делу, оригинал данного документа с подписями лиц указанных в нем, не представлен в материалы дела, суд не учел позицию представителя одного из лиц указанных в данной пояснительной записке (ФИО15), который пояснил, что ФИО15 не составлял и не подписывал данную пояснительную записку за 2012 год; за период с 2012 по 2018 в адрес ПАО «Тепло» были направлены субсидии на сумму более 1,02 млрд. руб., в том числе на возмещение затрат в связи с производством тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), возникающих вследствие увеличения объема расходования топлива по отношению к объему, предусмотренному в тарифах, установленных РЭК ФИО21 ской области  в размере 132 954,6 млн. руб.; у Комитета не было оснований полагать, что предприятие находится в критическом финансовом положении; учитывая социально-значимую деятельность предприятия, производились закупки необходимых материалов (уголь, топливо, оборудование и т.д.), на предстоящий отопительный сезон заранее, для предотвращения аварийных ситуаций, в связи с чем, возникали задолженности по данным договорам, после перечисления субсидий и оплаты со стороны потребителей, данная задолженность снижалась, за счет поступления данных денежных средств; с целью улучшения финансовых показателей предприятия и дальнейшего развития и получения прибыли Комитетом в 2015г. и 2016г. были направлены денежные средства, путем увеличения уставного капитала ПАО «Тепло», а именно: 48 000 000 руб. - на основании  Решения единственного акционера от 28.05.2015, 155 000 000 руб. - на основании Решения единственного акционера от 21.03.2016; субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, признавался руководитель должника, при этом положений, обязывающих участника хозяйственно общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции (подлежащей применению в настоящем споре) не содержал.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению  (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Конкурсный управляющий ФИО19, ПАО «Кузбассэнергосбыт», ФИО9, 

в представленных отзывах и ФИО15, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО11 в объяснениях считают определение суда не подлежащим отмене. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2, Комитета,  конкурсного управляющего ФИО19, ПАО «Кузбассэнергосбыт», ФИО15 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов и объяснений, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Администрации Междуреченского городского округа от 16.09.2011 № 17/6п принято решение о создании ПАО «Тепло», назначении на должность генерального директора ФИО11 , на  Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» возложена обязанность выступить от имени муниципального образования учредителем должника, внести в качестве вклада в уставный капитал технологический комплекс теплоснабжения в составе РКК, котельных № 11, 21, 23, 26, 39; объектов теплоснабжения районов Ольжерас, Широкий Лес, Притомский, Чебал-Су, Новый Улус, Косой Порог, включая здания, ЦТП, насосные, прочие вспомогательные здания и сооружения, инженерные сети, оборудование стоимостью 522 290 850 руб.; принято решение об условиях приватизации муниципального имущества с определением доли муниципального образования в уставном капитале общества в размере 100 процентов.

Решением от 20.09.2011 № 436 Администрации города Междуреченска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» приватизировано указанное муниципальное имущество посредством внесения вышеуказанного имущества в качестве вклада в уставный капитал должника.

Должник является теплоснабжающей организацией на территории города Междуреченска.

Ранее до 2012 года аналогичные функции выполняло муниципальное унитарное пред-

приятие «Котельные и тепловые сети».

С учетом уточнений конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 9, 10 Закона о банкротстве просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за совершение действий по созданию в июле 2013 года ООО «Теплотранс», наделению его имуществом и уплате арендных платежей. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, счел  доказанным основание для привлечении к субсидиарной ответственности за совершение контролирующими должника лицами (в том числе  ФИО2) сделок, которые привели к критическому изменению возникшего в 2013 году неблагополучного финансового положения, способствовавших возникновению кризисной ситуации; непринятие учредителем должных мер по изменению порядка функционирования на рынке, по формированию полноценной системы обеспечения исполнения обязательств перед поставщиками за счет выравнивания тарифов, обеспечения их экономической обоснованности, оспаривания тарифов, предоставления средств финансовой поддержки собственником (в том числе субсидий), привело к объективной невозможности для должника исполнить свои обязательства перед кредиторами уже по итогам 2015 года; заявление в арбитражный суд должно было быть подано не позднее 01.02.2016 с учетом одного месяца для подготовки и подачи заявления в арбитражный суд, однако такая обязанность со стороны ФИО2 не исполнена.

По смыслу положений действовавшей в период совершения вменяемых действий статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также норм действовавшей впоследствии статьи 61.11 этого Закона, в случае нарушения положений настоящего Закона лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, то есть контролирующие должника лица, обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, по правилам, предусмотренным нормами главы III.2 Закона о банкротстве.

Правила статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 4) предусматривают причинно-следственную связь между, что несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующих должника лиц при условии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 названного Закона, а также привлечения должника к ответственности за налоговые правонарушения вступившим в законную силу решением.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 

10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как указано в пункте 23 Постановление №53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности контролирующих лиц должника зависит от того, действовали ли они при исполнении возложенных на них обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявили ли они заботливость и осмотрительность.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности управляющий ссылался на совершение сделок, отраженных в решениях об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3842 от 09.01.2018, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 76 от 26.06.2016 № 1742 от 18.07.2017 в рамках выездной налоговой проверки должника по налогу на прибыль за 2014-2015 гг. и камеральных налоговых проверок по налогу на прибыль организаций за 2016 год и налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 год. Налоговым органом признаны недействительными взаимоотношения должника с ООО «Сибпроминвест НК» по договорам поставки угля № 7/16 от 01.03.2016, №8/16 от 30.03.2016, ООО «Стэлс НК» по договору поставки угля № 109 от 29.12.2015, ООО «Автоспецсервис-42» по договорам № 9/16 от 12.04.2016, № 10/16 от 11.05.2016, ООО «КС-Авто» по договору № 15/16 от 30.12.2016 (за период деятельности генерального директора ФИО2).

Доводы ФИО2 о том, что наличие в решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №76 от 26.06.2016, № 1742 от 18.07.2017 «формального характера» взаимоотношений между ПАО «Тепло» и контрагентами не опровергает выводов о фактической поставке угля по заключенным договорам, подлежат отклонению, поскольку решения налогового органа в установленном порядке должником не обжаловалась, не признаны недействительными.

Кроме того, в рамках настоящего дела признаны недействительными сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с ООО «Начало-6» (правопреемника ООО «Аризона») (определение от 26.02.2019), с ООО «Садко» (определение от 30.04.2019). Судебные акты не исполнены ввиду прекращения указанными обществами хозяйственной деятельности и их исключения из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц. По этим же основаниям определениями суда от 31.01.2019, 30.09.2019 производство по заявлениям конкурсного управляющего к ООО «Сибинвест НК», к ООО «Стэлс НК» прекращено. Судебные акты о признании сделок недействительными вступили в законную силу, не были обжалованы ответчиками и после предъявления к ним рассматриваемых требований.

Проанализировав сделки должника, отраженные в решениях налогового органа и признанные судом недействительными, суд установил, что в результате совершения вышеуказанных сделок должником в лице его руководителей (ФИО3, ФИО2) имущественным правам кредиторам причинен совокупный вред в размере 202 934 062, 84 руб., возместить понесенные должником потери в ходе конкурсного производство стало невозможным ввиду исключения названных обществ из ЕГРЮЛ.

Более того, ввиду совершения указанные сделок, должник решениями налогового органа № 76 от 26.06.2016, № 3842 от 09.01.2018, № 1742 от 18.07.2017 привлечен к налоговой ответственности в виде начисления штрафов и пеней.

Доводы о том, что ФИО2 не может нести субсидиарную ответственность по штрафным санкциям (неустойке и пене), отраженным в решениях налогового органа, отклоняется с учетом установленных выше неправомерных действий ФИО2 по предъявлению к вычету необоснованных сумм НДС, что в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ не входило в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя юридического лица, принимая во внимание, что возникновение негативных последствий для должника в результате неправомерных действий ответчика послужило установление налоговым органом фактов неполной уплаты налога, явилось основанием для начисления должнику пеней и привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 16-17 Постановление №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо 

невыгодных условиях, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Совершение ряда вышеназванных сделок (ФИО2 в период с 21.10.2015 по 20.10.2017) привело к критическому изменению возникшего в 2013 году неблагополучного финансового положения, способствовавшему возникновению кризисной ситуации, о чем указано ФИО2 в информационных письмах от 18.11.2015, 04.12.2015, 14.12.2015, 24.12.2015, адресованных собственнику, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В рассматриваемом случае каких-либо внешних факторов, повлиявших на финансовое состояние должника, подобных описанным в пункте 19 Постановления №53, не установлено.

Приведенные возражения ФИО2 не опровергают наличия оснований, предусмотренных в пункте 17 Постановления №53, так как контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В части доводов об осведомленности Комитета как собственника о неблагополучном финансовом положении должника, начиная с 2013г., суд установил, что муниципальному образованию Междуреченский городской округ должно было быть известно о критическом финансовом состоянии должника на момент подготовки и утверждения городского бюджета, то есть ежегодно до 31 декабря текущего года, при этом бюджетные ассигнования (субсидии) на возмещение недополученных доходов в обязательном порядке должны быть предусмотрены в муниципальном правовом акте представительного органа муниципального образования о бюджете (пункт 6.6 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ссылки  на то, что у  Комитета не было оснований полагать о нахождении предприятия в критическом финансовом положении, несостоятельны, из пояснительной записки дол-

жника за 2012 год следует, что в 2012 году должник принял на себя обязательства МУП «КиТС» в общей сумме 318,5 млн.руб.,  в течение года из собственных средств было погашено 48,9 млн. руб.  Данное отвлечение средств, а также не полная компенсация выпадающих доходов (около 100 млн.руб.) не позволило должнику в полном объеме исполнить статьи плановой сметы.

Тот факт, что пояснительная записка за 2012 год, под которой стоят фамилии ФИО3 (генеральный директор должника), ФИО15 (за.ген.директора по экономике и финансам), ФИО20 (главного бухгалтера), не подписана, правового значения не имеет, конкурсным управляющим представлены доказательства получения этого документа из электронной базы делопроизводства должника. О критическом финансовом положении должника Комитет, как учредитель должника, не мог не знать.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона «Об акционерных обществах», Устава должника и в связи с осуществлением полномочий единственного акционера должника Комитет по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» ежегодно рассматривал и утверждал результаты работы должника за год, годовую, бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках по итогам предыдущего финансового года.

Судом правомерно учтена правовая позиция изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 №305-ЭС21-4666(1,2,4), согласно которой особенностью функционирования предприятий, созданных для решения общественно-значимых задач, вытекающих из муниципальных функций, изначально является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности. Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженностью граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер

Доводы подателей жалоб о том, что за период с 2012 по 2018 гг.в адрес ПАО «Тепло» были направлены субсидии на сумму более 1,02 млрд. руб., в том числе на возмещение затрат в связи с производством тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), возникающих вследствие увеличения объема расходования топлива по отношению к объему, предусмотренному в тарифах, установленных Региональной энергетической комиссией ФИО21-

ской области, с целью улучшения финансовых показателей предприятия и дальнейшего развития и получения прибыли Комитетом в 2015г. и 2016г. были направлены денежные средства, путем увеличения уставного капитала ПАО «Тепло», а именно: 48 000 000 руб. - на основании  Решения единственного акционера от 28.05.2015, 155 000 000 руб. - на основании Решения единственного акционера от 21.03.2016, приводились в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, из финансово-экономический анализ деятельности должника, составленный конкурсным управляющим, показал, что вышеуказанные суммы, выделенные на увеличение уставного капитала, а также денежные средства, выделяемые из бюджета Междуреченского городского округа (за исключением субсидий на возмещение межтарифной разницы) были направлены на погашение кредиторской задолженности, в том числе по договорам поставки угля.

Постановлением Администрации Междуреченского городского округа ежегодно утверждается порядок предоставления юридическим лицам субсидий в целях возмещения затрат, в связи с производством тепловой энергии, возникающих вследствие увеличения объема расходования топлива по отношению к объему, предусмотренному в тарифах, установленных РЭК КО, а также перечень получателей субсидий на соответствующий год, разница в тарифах возмещалась должнику за счет средств бюджета муниципального образования Междуреченский городской округ.

Согласно статистическим данным, всего должнику были выделены субсидии на возмещение затрат, не обеспечивающих возмещение издержек: в 2015 году - 108378 тыс.руб., в 2016 году - 50 514 тыс.руб., в 2017 года - 20 262 тыс. руб. 

Таким образом, с 2016 года размер бюджетного финансирования значительно сократился, что напрямую связано с отрицательной динамикой тарифов должника на тепловую энергию, о чем Комитет по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» не мог не знать, факт принятия учредителем должника в 2015, 2016 годах решений об увеличении уставного капитала свидетельствует о его понимании сложившегося неудовлетворительного финансового положения должника.

Иные доводы Комитета относительно совершения действий по закупке необходимых материалов (уголь, топливо, оборудование и т.д.), на предстоящий отопительный сезон заранее, для предотвращения аварийных ситуаций, в связи с чем, возникали задолженности по данным договорам, после перечисления субсидий и оплаты со стороны потребителей, данная задолженность снижалась, за счет поступления данных денежных средств, отклоняются судом, поскольку принятые меры явились неэффективными, не были экономически обоснованными и  не  сводились к выводу  должника из кризисной ситуации, а были направлены на получение должником бюджетных средств с целью пополнения оборотных средств для рас-

четов с кредиторами за уголь.

Вопреки возражениям Комитета о не установлении судом, в чем заключаются противоправные действия (бездействие) Комитета, в результате которых имеются основания для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности,  из содержания обжалуемого судебного акта, судом установлено, что непринятие учредителем должных мер по изменению порядка функционирования на рынке, по формированию полноценной системы обеспечения исполнения обязательств перед поставщиками за счет выравнивания тарифов, обеспечения их экономической обоснованности, оспаривания тарифов, предоставления средств финансовой поддержки собственником (в том числе субсидий), привело к объективной невозможности для должника исполнить свои обязательства перед кредиторами уже по итогам 2015г.

Такие действия учредителя должника нельзя назвать разумными и добросовестными, поскольку обладая информацией о тяжелом финансовом состоянии должника, учредитель не предпринял должных и необходимых мер в интересах должника, что привело к невозможности восстановления его деятельности должника и к банкротству.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статье 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  настоящего Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В частности, статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом 30.01.2014,  13.10.2015 по делам №А27-14269/2015, №А27-16225/2013 в пользу ООО «ХК «СДС-Энерго» выданы исполнительные листы на взыскание с должника 120 000 000 руб. и 91 352 785, 31 руб., соответственно, с 2013 года в отношении должника велось исполнительное производство, уже по итогам 2015 года для должника и его собственника стало очевидным наступления признака объективного банкротства, следовательно, заявление в арбитражный суд должно было быть подано не позднее 01.02.2016 с учетом одного месяца для подготовки и подачи заявления в арбитражный суд. Вместе с тем, такая обязанность со стороны ФИО2 не исполнена.

В результате необращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, образовалась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр  требований кредиторов должника.

Так, согласно представленному конкурсным управляющим перечню кредиторов после 01.02.2016 по 31.03.2017 (дату возбуждения дело о банкротстве по заявлению должника), возникли требования перед 22 кредиторами, установленными в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 219 403 839, 95 руб., следовательно, основания, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд в период с 01.02.2016 суд признал установленной. 

Ссылка ФИО2 на неоднократные обращения в период с декабря 2015 г. по май 2016 г. в Администрацию Междуреченского городского округа с вопросом о подаче заявления о признании ПАО «Тепло» банкротом, что подтверждается  протоколами совещаний, однако были приняты решение об отказе ПАО «Тепло» в подаче заявления о признании банкротом,  единственным учредителем ПАО «Тепло» выступала Администрация Междуреченского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом округа, позиция единственного учредителя для директора была обязательной, отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом в рассматриваемом периода лежала на директоре, о чем последний не мог не знать.

Материалами дела подтверждается, что о наступлении для должника по итогам 2015 года признака объективного банкротства ФИО2 знал, что следует из информационных писем от 18.11.2015, 04.12.2015, 14.12.2015, 24.12.2015 в адрес главы Междуреченского городского округа, при этом в письмах от 04.12.2015 №2133, от 14.12.2015 №2236 испрашивается возможность передать часть имущества должника судебным приставам в качестве удовлетворения требований кредиторов по исполнительным листам. Также предложена общая схема: администрацией города создается новое предприятие;  должник передает основные фонды в аренду новому предприятию;  новое предприятие формирует объективную с учетом возможностей бюджетных средств смету затрат и соответственно тариф на теплоэнергию и ведет свою производственную деятельность в нормальном режиме;  должник за счет получаемой аренды погашает кредиторскую задолженность. 

Вместе с тем, с заявлением о признании должника банкротом, должник обратился в арбитражный суд только 16.09.2016, которое на основании решения комиссии от 11.10.2016 было отозвано ФИО2, производство по делу №А27-19310/2016 прекращено. 

Таким образом, принятые ФИО2 меры по подаче в сентябре 2016 года заявления с последующим его отзывом, не могут являться основанием освобождения от ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом учтено, что в период рассматриваемых правоотношений отсутствовало правовое регулирование, обязывающее собственника имущества должника - унитарного предприятия  по непринятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, в срок установленный частью 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суд пришел к верному выводу о доказанности управляющим наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и с учетом положений  пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие их  заявителей с выводами  суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом законодательства об ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2022 Арбитражного суда ФИО21 ской области  по делу №А27-6196/2017 оставить без изменения, а  апелляционные   жалобы ФИО2, Комитета по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский городской округ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  ФИО21 ской области.                                              

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».        

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       О.А. Иванов

                                                                                                                 ФИО1