СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-6012/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2  (после перерыва) 

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 17.11.2017, ФИО4 по дов. от 18.12.2017 (после перерыва),

от ответчика: ФИО5 по дов. от 30.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» на определение Арбитражного суда Томской области о возвращении встречного заявления от 05.10.2017 и решение Арбитражного суда Томской области от 19.10.2017 по делу № А67-6012/2017 (судья Шилов А.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании основной задолженности в сумме 72 793,55 руб., за период 30.09.2015 – 31.03.2017 по договору размещения телекоммуникационного оборудования №019/ТО от 19.03.2015, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (далее – истец, ООО «Жилсервис «Кировский») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» (далее – ответчик, ООО «Зеленая Точка Томск») о взыскании основной задолженности по договору размещения телекоммуникационного оборудования №019/ТО от 19.03.2015 за период 30.09.2015 – 31.03.2017 в сумме 72793,55 руб.

Определением от 09.08.2017 Арбитражный суд Томской области принял к производству исковое заявление ООО «Жилсервис «Кировский»; рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

20.09.2017 ООО «Зеленая Точка Томск» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор № 019/ТО от 13.03.2015 недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов (параграф 3 договора).

Определением от 21.09.2017 встречное исковое заявление ООО «Зеленая Точка Томск» оставлено без движения; предложено в срок до 10.10.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (оформить встречное исковое заявление в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представить доказательства направления копии искового заявления ответчику, представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика).

Решением суда от 22.09.2017 (дата вынесения (подписания) резолютивной части) с ООО «Зеленая Точка Томск» в пользу ООО «Жилсервис «Кировский» взыскана основная задолженность в сумме 72 793,55 руб., а также судебные расходы в сумме 2912 руб.

03.10.2017 ответчик представил в суд ходатайство о приобщении к встречному иску почтовой квитанции, выписок из единого государственного реестра юридических лиц, оригинала доверенности.

Определением суда от 05.10.2017 встречное исковое заявление ООО «Зеленая Точка Томск» возвращено.

19.10.2017 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

ООО «Зеленая Точка Томск» подана апелляционная жалоба на решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взимание платы за размещение оператором связи средств и линий связи на общем имуществе многоквартирного жилого дома, соответственно обязанность по внесению платы за размещение коммутационного оборудования и кабельных линий связи является незаконным;  истцом не представлены в материалы дела доказательства размещения ООО «Зеленая Точка Томск» иного оборудования, без которого невозможно исполнение обязательств по заключенным с собственниками помещений многоквартирных домов договоров об оказании услуг связи; оборудование связи используется не ООО «Зеленая Точка Томск», а абонентами, проживающими в соответствующих многоквартирных домах, поскольку оборудование предоставлено в пользование в качестве необходимого условия для потребления услуг связи; с учетом того, что установка телекоммуникационного оборудования связи в многоквартирных домах осуществлена ООО «Зеленая Точка Томск» в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неопределенного круга лиц, то взимание платы за размещение данного оборудования законом не предусмотрено.

Определением суда от 23.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства назначено  без вызова сторон.

08.11.2017 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО «Зеленая Точка Томск» на определение Арбитражного суда Томской области о возвращении встречного заявления от 05.10.2017.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что встречное исковое заявление оставлено судом без движения до 10.10.2017, однако суд в нарушение норм процессуального права принял обжалуемое решение ранее указанной даты. 

Определением суда от 09.11.2017 указанная апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства назначено  без вызова сторон.

22.11.2017 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу на решение суда, в котором ООО «Жилсервис «Кировский» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.11.2017 суд апелляционной инстанции, руководствуясь  разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10), лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ), назначил судебное заседание по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» на решение Арбитражного суда Томской области от 19.10.2017 по делу № А67-6012/2017 на 13.12.2017 на 12 час. 00 мин.; признал обязательной явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей ООО «Жилсервис «Кировский», ООО «Зеленая Точка Томск».

29.11.2017 в суд поступило ходатайство ООО «Зеленая Точка Томск» совместном рассмотрении его апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Томской области о возвращении встречного заявления от 05.10.2017 и на решение Арбитражного суда Томской области от 19.10.2017.

Определением суда от 13.12.2018 апелляционные жалобы ООО «Зеленая Точка Томск» на определение Арбитражного суда Томской области о возвращении встречного заявления от 05.10.2017 и на решение Арбитражного суда Томской области от 19.10.2017 по делу № А67-6012/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в отсутствие возражений сторон суд определил рассмотреть дело в судебном заседании 13.12.2017 в 12-00 час.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

К апелляционной жалобе ответчика на решение суда приложены копии первоначального иска, определения суда о принятии первоначального иска к производству, отчета о публикации судебных актов, определения об оставлении встречного иска без движения, договора № 019/ТО от 19.03.2017, договоров об оказании услуг связи абонентам.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления от 18.04.2017 № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 пункта 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом, возвращены представителю ответчика; также возвращены копии судебных актов из настоящего дела, представленные ответчиком.

На основании статьи 262 АПК РФ дополнения истца, представленные в судебном заседании, приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 18.12.2017.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых решения и определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилсервис «Кировский»  (Организация) и ООО «Зеленая Точка Томск» (Оператор) 19.03.2015 заключен договор №019/ТО (л. д. 10-13), с протоколом разногласий от 10.07.2015, согласно которому оператор за свой счет осуществляет эксплуатацию и развитие телекоммуникационной интернет сети, предоставляя гражданам и юридическим лицам услуги связи на объектах организации (п. 1.1.).

Организация оказывает услуги по диспетчерскому обслуживанию оператора на всех подведомственных объектах организации, где размещается оборудование оператора, список которых приведен в приложении № 1 (п. 1.3).

Под термином «диспетчерское обслуживание» стороны понимаются следующие действия: обеспечение оперативного доступа оператора к своему оборудованию, размещенному на объектах организации, через органы учета приема-сдачи ключей в диспетчерских пунктах работниками организации к местам размещения оборудования оператора и кабельной линии ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи) на кровле и в технические помещения подведомственных организации зданий с предоставлением входных подъездных кодов по запросу представителей в установленном порядке (п 1.3).

Список объектов (зданий) организации, в которых размещается оборудование приведен в приложении №1 к договору (л. д. 14).

Порядок взаиморасчетов определен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, расчет ежеквартальной стоимости услуг по диспетчерскому обслуживанию, которые организация оказывает оператору, определена приложением №1 (п. 3.1), оператор переводи на расчетный счет организации оплату по договору в течение 10 рабочих дней, с даты получения оператором счета и акта выполненных работ организации (п. 3.3).

В приложении № 1 к договору согласован список объектов для размещения телекоммуникационного оборудования, общая сумма ежеквартальных платежей по 14 объектам составила 11 400 руб. (л. д. 14).

Истец за период 3, 4 квартал 2015, 2016г, 1 кв. 2017 г. оказал услуги на общую сумму 92 793, 55 руб., что подтверждается актами: №960 от 30.09.2015 на сумму 24 393,55 руб., №1065 от 31.12.2015, №308 от 31.03.2016 на сумму 11 400 руб., №630 от 30.06.2016 на сумму 11 400 руб., №1014 от 30.09.2016 на сумму 11 400 руб., №1368 от 31.12.2016 на сумму 11 400 руб., №399 от 31.0.2017 (л, д. 60-63).

Оплата произведена частично, в размере 20 000 руб., задолженность составила 72793,55 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2017 №586, в которой просил погасить задолженность в размере 72 793,55 руб. в срок до 10.05.2017 (л. д. 17).

Претензия, согласно почтовому уведомлению, получена ответчиком  26.04.2017(л. д. 20).

Поскольку ответ на претензию не последовал, оплата не была произведена, ООО «Жилсервис «Кировский» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО «Жилсервис «Кировский»   по его иску, суд исходил из доказанности факта оказания услуг в отсутствие доказательств их оплаты.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Из разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. 

Управляющая организация, как юридическое лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Собственниками помещений МКД приняты решения о предоставлении ООО «Жилсервис «Кировский»   полномочий на заключение договоров с интернет-провайдерами на пользование частью общего имущества МКД на возмездной основе, которые не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Исходя из положений статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, при заключении с ответчиком договора и определении стоимости размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома, истец действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества дома.

Кроме того, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи, Закон № 126-ФЗ), устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт использования ответчиком в период с 30.09.2015 по 31.03.2017 общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оборудование связи, расположенное в местах общего пользования, используется ответчиком для оказания услуг связи абонентам, который получает в связи с этим прибыль, однако, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования по установленным тарифам, фактически нарушает права собственников, которые услугами связи не пользуются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный договор заключен ответчиком по собственной воле и в своем интересе, фактически исполнялся сторонами, использование ответчиком общего имущества многоквартирных домов  по указанным в приложении № 1 к договору от 19.03.2017 адресам, ответчиком не оспорено, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов.

Поскольку ООО «Зеленая Точка Томск» не исполняло обязательства по договору в части оплаты, при этом ежеквартальные акты направлены истцом ответчику в установленном порядке, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования ООО «Жилсервис «Кировский»   о взыскании задолженности по договору в сумме 72 793,55 руб. за спорный период правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого ООО «Зеленая Точка Томск» определения о возврате встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 128 установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса..

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением от 21.09.2017 встречное исковое заявление ООО «Зеленая Точка Томск» оставлено без движения; предложено в срок до 10.10.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (оформить встречное исковое заявление в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, представить доказательства направления копии искового заявления ответчику, представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика).

Документы во исполнение определения об оставлении встречного иска без движения, поступили от ООО «Зеленая Точка Томск» 03.10.2017, то есть в установленный судом в определении от 21.09.2017 срок, а также в пределах двухмесячного срока рассмотрения первоначального иска (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений арбитражного процессуального закона способами защиты ответчика против предъявленных к нему исковых требований являются представление отзыва на иск и предъявление встречного иска, при этом в данном случае ответчик по первоначальному иску, защищая свои имущественные интересы, вправе был избрать такой способ защиты, как предъявление встречного иска, оснований для возвращения встречного искового заявления определением от 05.10.2017 не имелось.

В то же время, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы первоначальный иск рассмотрен судом по существу, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности решения суда, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суд не усматривает,  в связи с чем отмена обжалуемого судебного акта о возврате встречного искового заявления не приведет к восстановлению нарушенных процессуальных прав ООО «Зеленая Точка Томск», а также учитывая наличие у ООО «Зеленая Точка Томск» возможности реализовать свое право на судебную защиту, предъявив самостоятельный иск к ООО «Жилсервис «Кировский», суд апелляционной инстанции в соответствии с принципом правовой определенности приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области о возвращении встречного заявления от 05.10.2017 в рассматриваемом случае следует отказать. 

             Руководствуясь статьями  229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

            Определение Арбитражного суда Томской области о возвращении встречного заявления от 05.10.2017 и решение Арбитражного суда Томской области от 19.10.2017 по делу № А67-6012/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           С. В. Кривошеина