г. Владимир                                       

18 марта 2024 года                                                            Дело № А11–11634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 18 марта 2024 года.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2024 по делу № А11–11634/2018, принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2023, 23.03.2023 по настоящему делу,

при участии в судебном заседании: 

представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО3 по доверенности от 12.01.2023 № 06 сроком действия до 29.12.2027; 

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от14.06.2022 серия 77АД № 0784134 сроком действия 2 года, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ИП Глава КФХ ФИО5, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2023, 23.03.2023 по настоящему делу.

Определением от 31.01.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование, отменил принятые определениями от 14.02.2023, 23.03.2023, обеспечительные меры в части - в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на дату принятия обеспечительных мер окончательный судебный акт по обособленному спору о признании недействительными договоров дарения от 20.03.2017, заключенных между должником и ФИО7 по отчуждению земельных участков не вынесен. Обеспечительные меры не препятствуют владению и пользованию имуществом. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 в судебном заседании представил письменные возражения на апелляционную жалобу; указал на необоснованность заявленных доводов, отметив, что апелляционное определение, на которое ссылается Банк, касается иного земельного участка, в связи с чем просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представителем Банка заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Владимирского областного суда от 12.09.2023 по делу №2-764/2022.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции его удовлетворил.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2019 ИП ГКФХ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 20.03.2017, заключенных между ФИО5 и ФИО7, по отчуждению значительного количества земельных участков, собственниками которых являются ФИО2 (202 земельных участка), ФИО6 (1 земельный участок),                ФИО9 и ФИО10 (1 земельный участок).

Определениями суда от 14.02.2023, 23.03.2023 в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении 204 спорных земельных участков (за исключением 35 земельных участков, сведения о которых имеют статус «архивные»):

33:13:060116:909; 33:13:060116:910; 33:13:060116:911; 33:13:060116:912; 33:13:060116:913; 33:13:060116:914; 33:13:060116:915; 33:13:060116:916; 33:13:060116:917; 33:13:060116:918; 33:13:060116:919; 33:13:060116:920; 33:13:060116:921; 33:13:060116:922; 33:13:060116:923; 33:13:060116:924; 33:13:060116:925; 33:13:060116:926; 33:13:060116:927; 33:13:060116:948; 33:13:060116:949; 33:13:060116:950; 33:13:060116:951; 33:13:060116:952; 33:13:060116:953; 33:13:060116:954; 33:13:060116:955; 33:13:060116:956; 33:13:060116:957; 33:13:060116:958; 33:13:060116:959; 33:13:060116:960; 33:13:060116:961; 33:13:060116:962; 33:13:060116:963; 33:13:060116:964; 33:13:060116:928; 33:13:060116:929; 33:13:060116:931; 33:13:060116:932; 33:13:060116:933; 33:13:060116:934; 33:13:060116:935; 33:13:060116:936; 33:13:060116:937; 33:13:060116:938; 33:13:060116:939; 33:13:060116:940; 33:13:060116:941; 33:13:060116:942; 33:13:060116:943; 33:13:060116:944; 33:13:060116:945; 33:13:060116:946; 33:13:060116:947; 33:13:060116:1059; 33:13:060116:1058; 33:13:060116:1057; 33:13:060116:1056; 33:13:060116:1053; 33:13:060116:1050; 33:13:060116:1049; 33:13:060116:1048; 33:13:060116:1047; 33:13:060116:1046; 33:13:060116:1045; 33:13:060116:1044; 33:13:060116:1040; 33:13:060116:1039; 33:13:060116:892; 33:13:060116:893; 33:13:060116:894; 33:13:060116:895; 33:13:060116:896; 33:13:060116:897; 33:13:060116:898; 33:13:060116:899; 33:13:060116:900; 33:13:060116:901; 33:13:060116:902; 33:13:060116:905; 33:13:060116:906; 33:13:060116:907; 33:13:060116:908; 33:13:060116:1071; 33:13:060116:1070; 33:13:060116:1069; 33:13:060116:1068; 33:13:060116:1067; 33:13:060116:1066; 33:13:060116:1065; 33:13:060116:1064; 33:13:060116:1063; 33:13:060116:1062; 33:13:060116:1061; 33:13:060116:1060; 33:13:060116:985; 33:13:060116:986; 33:13:060116:987; 33:13:060116:988; 33:13:060116:989; 33:13:060116:990; 33:13:060116:991; 33:13:060116:992; 33:13:060116:993; 33:13:060116:994; 33:13:060116:995; 33:13:060116:996; 33:13:060116:997; 33:13:060116:998; 33:13:060116:999; 33:13:060116:1000; 33:13:060116:1001; 33:13:060116:1002; 33:13:060116:1003; 33:13:060116:1004; 33:13:060116:1005; 33:13:060116:1006; 33:13:060116:1007; 33:13:060116:1008; 33:13:060116:1009; 33:13:060116:1010; 33:13:060116:1011; 33:13:060116:1012; 33:13:060116:1013; 33:13:060116:1014; 33:13:060116:1015; 33:13:060116:1016; 33:13:060116:1017; 33:13:060116:1018; 33:13:060116:1019; 33:13:060116:1020; 33:13:060116:1021; 33:13:060116:1022; 33:13:060116:1023; 33:13:060116:1024; 33:13:060116:1025; 33:13:060116:965; 33:13:060116:966; 33:13:060116:967; 33:13:060116:968; 33:13:060116:969; 33:13:060116:970; 33:13:060116:984; 33:13:060116:971; 33:13:060116:972; 33:13:060116:973; 33:13:060116:974; 33:13:060116:975; 33:13:060116:976; 33:13:060116:977; 33:13:060116:978; 33:13:060116:979; 33:13:060116:980; 33:13:060116:981; 33:13:060116:982; 33:13:060116:983; 33:13:060116:1026;33:13:060116:1086; 33:13:060116:1085; 33:13:060116:1084; 33:13:060116:1083; 33:13:060116:1082; 33:13:060116:1080; 33:13:060116:1497; 33:13:060116:1498; 33:13:060116:1509; 33:13:060116:1511; 33:13:060116:1512; 33:13:060116:1513; 33:13:060116:1514; 33:13:060116:1515; 33:13:060116:1517; 33:13:060116:1534; 33:13:060116:1535; 33:13:060116:1536; 33:13:060116:1538; 33:13:060116:1540; 33:13:060116:1569; 33:13:060116:1572; 33:13:060116:1844; 33:13:060116:1845; 33:13:060116:1846; 33:13:060116:1847; 33:13:060116:1848; 33:13:060116:1849; 33:13:060116:1850; 33:13:060116:1851; 33:13:060116:1852; 33:13:060116:1853; 33:13:060116:1854; 33:13:060116:1855; 33:13:060116:1856; 33:13:060116:1857; 33:13:060116:1858; 33:13:060116:1860; 33:13:060116:1861; 33:13:060116:1862; 33:13:060116:1863; 33:13:060116:1864; 33:13:060116:1865; 33:13:060116:1866; 33:13:060116:1867; 33:13:060116:1868.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 14.02.2023, 23.03.2023.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также оценив позиции сторон, заслушав позицию конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15).

В силу пунктов 33 и 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемые Банком меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, являются временной мерой, баланс интересов заинтересованных сторон при этом соблюден. 

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определениями от 14.02.2023, 23.03.2023, ФИО2 указала, что Арбитражным судом Владимирской области отказано в привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем обеспечительные меры нарушают ее права, поскольку она является законным владельцем имущества.

Судом установлено, что на момент принятия обжалуемого судебного акта обособленный спор о признании сделок недействительными по существу не рассмотрен.

Однако определением от 11.04.2023 по настоящему делу конкурсному управляющему было отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО6 ввиду неподведомственности требования о виндикации арбитражному суду. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что имущество являющееся предметом рассмотрения обжалуемых сделок, принадлежит физическим лицам, не являющимся ответчиками по обособленному спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

Вопреки доводам Банка, имущество, являющееся предметом рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными, принадлежит физическим лицам, не являющимся ни ответчиками по обособленному спору, ни должниками.

В рассматриваемом случае определяющее значение имеет то, что  судебный акт об отказе в привлечении ФИО2 и ФИО6 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков в соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалован и вступил в законную силу. 

Право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН на основании договоров купли-продажи, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными, и не являются предметом спора.

Следовательно, сохранение обеспечительных мер существенно нарушает права и законные интересы ФИО2 и ФИО6

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки являются предметом виндикациониого иска в суде общей юрисдикции, поэтому если определение будет исполнено, то исполнение судебного акта по спору о признании сделки недействительной и применении виндикации будет невозможно, отклоняется коллегией судей в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.09.2023 по делу № 33-3505/2023, предметом рассмотрения спора в суде общей юрисдикции являются земельные участки с кадастровыми номерами 33:13:060116:1101 и 33:13:060116:291. 

Между тем, спорные земельные участки не являются предметом спора в рамках настоящего дела.

Банк ссылается на то, что имеет место рассмотрение судом общей юрисдикции виндикационного иска об истребовании из чужого незаконного владения спорных участков. Однако такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что в данной правовой ситуации юридически значимым является то, что пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункта 2 постановления от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

По настоящему делу должником является ФИО5, а не ФИО2, следовательно, в случае предъявления виндикационного иска в суде общей юрисдикции к ФИО2, Банк вправе заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения такого спора.

Позиция Банка относительно отсутствия итогового судебного акта по существу рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку в данном случае правовое значение имеет тот факт, что спорное имущество принадлежит лицам, не являющимся ответчиками по обособленному спору и действие обеспечительных мер нарушает права третьих лиц.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО2 и отменил принятые определениями от 14.02.2023, 23.03.2023 обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2024 по делу № А11–11634/2018, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по настоящему делу, подлежит отмене.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2024 по делу № А11–11634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2024 по делу № А11–11634/2018, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024  по настоящему делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис