АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22087/24

20 декабря 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

судьи: Матюшенковой Ю.Л. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ООО «СТ-КОЛОР»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024  

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «НОВОНИКОЛЬСКИЙ»  

к ООО «СТ-КОЛОР» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВОНИКОЛЬСКИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТ-КОЛОР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 454 руб. 08 коп., 11 507 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 19.12.2023, со взысканием с 30.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «СТ-КОЛОР», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права,  

доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, по счету-фактуре (УПД) от 30.08.2023 № 4, подписанной представителями сторон и заверенной оттисками их печатей, истец передал ответчику товар стоимостью 250 454 руб. 08 коп. Поскольку оплата за товар не произведена, 29.11.2023 в адрес ответчика истец направил претензию от 23.11.2023 № 2, в которой потребовал оплатить товар.  

В связи с отказом ответчика исполнять обязанности по оплате в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 309, 329, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.  

Суды при этом исходили из доказанности фактов заключения договора поставки и исполнения истцом своих обязательств по поставке товара.  

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить судебные акты нижестоящих судов, принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик указывает, что представленная истцом счет-фактура (УПД) от имени ответчика подписана неизвестным лицом, заверена оттиском печати, которая не является печатью ответчика. Истцом не доказан факт заключения договора с ответчиком, суды неправомерно отказали ответчику в назначении судебной экспертизы по делу.  

Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  

своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).  

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).  

Из указанных положений закона следует, что факт заключения договора поставки может подтверждаться любыми доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. В связи с тем, что суды в рамках рассмотрения настоящего дела на основании свободной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, сочли факт заключения договора между истцом и ответчиком доказанным, заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены ими.  

Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с ч.3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А40-22087/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Судья Ю.Л. Матюшенкова