ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12592/2018

г. ФИО4

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 04.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крам»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2019 по делу

№ А28-12592/2018, принятое судом в составе судьи Волковой С.С. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крам»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Крам»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования»

о взыскании денежной суммы,  

                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крам» (далее – ответчик, Общество) неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 02.11.2017 № 49/СБ за период с 03.02.2018 по 28.03.2018 в размере 1 058,5 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, штрафа за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 02.11.2017 № 49/СБ в размере 276,86 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Завода оплаты за товар в размере 62 283 рублей 84 копеек, пеней за период с 16.03.2018 по 14.01.2019 в размере 1 897 рублей 10 копеек, платы за хранение товара в ООО «ПЭК» в размере 1 152 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2019 исковые требования Завода удовлетворены частично: с Общества в пользу Завода взыскано 78 039 рублей 63 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что суд нарушил договорную подсудность, установленную в пункте 7.1 договора, согласно которому иск рассматривается по месту нахождения Общества, то есть в Арбитражном суде Калининградской области. Кроме того, ответчик указывает, что суд проигнорировал тот факт, что Завод 8 месяцев и 1 день уточнял свою заявку на товар, используя разные фирмы своего холдинга; весь товар производится на специальном технологическом оборудовании по индивидуальному заказу покупателя, при этом 28.12.2017 спецификация № 1 была дополнена Заводом еще одной позицией – шестью дополнительными изоляторами, соответственно срок исполнения заказа начал течь только с 11.01.2018. Ответчик указывает, что сумма задолженности Завода в размере 758,58 евро подтверждается спецификацией № 1 к договору, это сумма скидки, которую предоставило Общество в целях дальнейшего сотрудничества. Ответчик обращает внимание, что в начале апреля 2018 года Завод пытался получить товар на складе, не оплатив 65% от его стоимости. Ответчик считает поведение Завода недобросовестным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки № 49/СБ (лист дела 23том 1).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с базисом поставки товара на условиях и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору.

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара и подписания товарной накладной (ТТН) и (или) акта приема-передачи товара в соответствии с базисом поставки товара (пункт 3.2 договора). 

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что поставка товара считается оконченной, а обязанность поставщика по передаче товара исполненной: при отгрузке товара на складе поставщика (самовывоз) – с момента предоставления товара в распоряжение покупателя или уполномоченного лица; при доставке товара на склад покупателя (грузополучателя) – с момента передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания товарной накладной (ТТН).  

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

В случае непоставки товара, а равно просрочки поставки товара более 20 (двадцати) рабочих дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5% (пяти процентов) от цены договора, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возврата перечисленных за товар денежных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от исполнения договора.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, общую сумму поставки, срок поставки (около 9-12 недель со дня размещения заказа), способ оплаты (предоплата в размере 35% от суммы партии товара, оговоренной в данном приложении на поставку, по курсу ЦБ РФ на день размещения заказа; оплата второй части в размере 65% от вышеуказанной суммы на день отгрузки из Калининграда по курсу ЦБ РФ - на день передачи товара в ПЭК Калининград. Днем размещения заказа считается день зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика, доставку КЛД-ПЭК ФИО4 (лист дела 27 том 1).

Стороны указывают, что стоимость товара составила 5 537,23 евро. 

08.11.2017 истец по платежному поручению № 1350 перечислил ответчику 131 335 рублей 87 копеек предварительной оплаты за товар.

12.02.2018 истец направил ответчику претензию № 5 об исполнении условий договора по доставке товара в адрес Завода.

В письме от 16.02.2018 № 1 ответчик указал, что при выставлении документов на отгрузку учтет неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки.

15.03.2018 товар передан ООО «ПЭК» для отправки в г. ФИО4.

15.03.2018 истцу выставлен счет на оплату № 55 на сумму 223 073 рублей 99 копеек в качестве доплаты по накладной от 15.03.2018 № 36.

05.04.2018 ответчик направил истцу письмо № 005 о начале платного хранения товара на терминале ПЭК в г. Кирове в размере 144 рублей в сутки.

Платежным поручением от 12.04.2018 № 150 ответчик перечислил ООО «ПЭК» 1 296 рублей за транспортные расходы по счету КДП04120021.

12.04.2018 истец по платежному поручению № 641 перечислил ответчику 223 073 рубля 99 копеек оплаты за товар (лист дела 63 том 1).

16.04.2018 истец по товарной накладной от 15.03.2018 № 36 получил товар.

09.08.2018 истец направил ответчику претензию № 51 об оплате неустойки и штрафа по договору.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате неустойки и штрафа по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Завода оставшейся части оплаты за товар, пеней, а также платы за хранение товара.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314, статьей 330, пунктом 1 статьи 393, статьей 431, пунктом 1 статьи 457, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в приложении № 1 к договору от 02.11.2017 стороны согласовали срок поставки товара - около 9-12 недель со дня размещения заказа. 

Днем размещения заказа считается день зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика.

08.11.2017 истец по платежному поручению № 1350 перечислил ответчику предоплату в размере 35% стоимости товара - 131 335 рублей 87 копеек. 

Следовательно, днем размещения заказа является 09.11.2017, а конечным сроком поставки товара является 02.02.2018. 

Никаких иных сроков внесения предварительной оплаты за товар в договоре и в приложении к нему стороны не согласовали.

Товар прибыл в г. ФИО4 29.03.2018, что подтверждается ответом на запрос ООО «ПЭК».

Таким образом, факт поставки ответчиком товара с нарушением срока, установленного договором, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 03.02.2018 по 28.03.2018 в размере 1 495,05 евро.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, поскольку сумма неустойки соответствует условиям договора, периоду просрочки поставки товара.

При этом истцом уменьшена неустойка на 436,55 евро, которые ответчик зачел в счет оплаты товара, выставив 15.03.2018 счет на сумму 223 073 рубля 99 копеек вместо 253 865 рублей 22 копейки.

В результате сумма неустойки составила 1 058,5 евро.

Доводы ответчика о том, что Завод 8 месяцев и 1 день уточнял свою заявку на товар, используя разные фирмы своего холдинга, что в начале апреля 2018 года Завод пытался получить товар на складе, не оплатив 65% от его стоимости, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства в данном случае не свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по поставке товара произошло по вине Завода.

Доводы ответчика о том, что 28.12.2017 спецификация № 1 была дополнена Заводом еще одной позицией – шестью дополнительными изоляторами, соответственно срок исполнения заказа начал течь только с 11.01.2018, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. 

По расчету ответчика у Завода перед Обществом имеется задолженность по оплате товара в размере 62 283 рублей 84 копеек, эквивалентной 785,58 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 12.04.2018.

Между тем, согласно материалам дела сумма предварительной оплаты составляет 131 335 рублей 87 копеек (5 537,23 евро х 35% х 67,7677 (курс евро, установленный ЦБ РФ по состоянию на 08.11.2017 – день внесения предварительной оплаты и соответственно размещения заказа)). 

Сумма оставшейся части оплаты составляет 253 865 рублей 22 копейки (5 537,23 евро х 65% х 70,5338 (курс евро, установленный ЦБ РФ, по состоянию на 15.03.2018 – дата отгрузки товара из г. Калининграда)).

Истец 08.11.2017 и 12.04.2018  перечислил оплату в сумме 131 335 рублей 87 копеек и в сумме 223 073 рубля 99 копеек соответственно, всего 354 409 рублей 86 копеек. 

При этом оплата в размере 223 073 рублей 99 копеек была произведена истцом на основании счета Общества от 15.03.2018, и письма от 16.02.2018, в котором ответчик указал, что учтет неустойку за просрочку поставки. 

Сумма неустойки, зачтенная ответчиком, составила 436,55 евро (разница между 253 865 рублей 22 копеек - 223 073 рубля 99 копеек).

В связи с этим обязательства истца по оплате указанной суммы прекратились, также как и обязательства ответчика по уплате неустойки на данную сумму, что было учтено Заводом при расчете неустойки.

16.04.2018 истец получил товар по товарной накладной от 15.03.2018 № 36, в которой общая сумма указана 354 409 рублей 86 копеек (223 073 рубля 99 копеек + 131 335 рублей 87 копеек), что соответствует указанным обстоятельствам.

Таким образом, задолженность Завода перед Обществом по оплате товара отсутствует.

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Завода 1 152 рублей убытков в виде платы за хранение товара на складе ООО «ПЭК» в г. Кирове, и в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет первоначального иска (удовлетворен на сумму 1058,5 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, то есть 79 191 рубль 78 копеек) и встречного иска (удовлетворен на сумму 1 152 рублей).

В результате с Общества в пользу Завода подлежит взысканию неустойка в размере 78 039 рублей 63 копейки.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 7.1 договора о том, что иск должен быть рассмотрен по месту нахождения Общества в Арбитражном суде Калининградской области, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что в пункте 7.1 договора указано, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров или предъявления претензий они рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем в соответствии с протоколом разногласий к договору от 02.11.2017, подписанным обеими сторонами, пункт 7.1 договора принят в следующей редакции: «В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров или предъявления претензий они рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца» (лист дела 28 том 1).

Довод ответчика о том, что протокол разногласий утратил юридическую силу сразу после заключения договора поставки от 02.11.2017 № 49/СБ, правомерно не принят судом первой инстанции в связи с тем, что протокол разногласий к договору не может предшествовать самому договору и утратить силу после заключения договора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения Завода в городе Кирове Кировской области.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных договором в редакции протокола разногласий.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2019 по делу №А28-12592/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крам» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1