﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63427/2020

Дело № А06-3251/2020

г. Казань

27 августа 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Николаевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца – Прохорова А.В. по доверенности от 27.11.2019 № 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМТ-ТехСервис»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2020 о возвращении искового заявления и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

по делу № А06-3251/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМТ-ТехСервис» (ОГРН 1093460004120, ИНН 3446035239), г. Волгоград к Управлению Федеральной службы безопасности по Астраханской области, Прокуратуре Астраханской области, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Астраханской области о признании действительным государственного контракта, о признании надлежащим исполнение обществом государственного контракта, о признании права собственности общества на денежные средства, полученные по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВМТ-ТехСервис» (далее – ООО «ВМТ-ТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности по Астраханской области, Прокуратуре Астраханской области, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Астраханской области о признании действительным государственного контракта, о признании надлежащим исполнение обществом государственного контракта, о признании права собственности общества на денежные средства, полученные по государственному контракту.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, указанное исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу определение от 17.04.2020 и постановление от 27.05.2020 отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к рассмотрению по существу спора, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 кассационная жалоба истца была принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.07.2020 на 10 часов 20 минут.

Определением суда от 07.07.2020 судебное разбирательство было отложено на 05.08.2020 на 09 часов 40 минут.

16 июля 2020 было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем проведения 05.08.2020 онлайн-заседания, однако проведение судебного разбирательства в режиме онлайн-заседания 05.08.2020 не состоялось по техническим причинам, в связи с чем судебное рассмотрение кассационной жалобы истца по данному делу было отложено на 27.08.2020 на 11 часов 30 минут с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО «ВМТ-ТехСервис» определением суда первой инстанции от 17.04.2020 было возвращено со ссылкой на то, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В части 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В данном случае исковое заявление от имени ООО «ВМТ-ТехСервис» подписано представителем Прохоровым А.В.

Приложенный к исковому заявлению оригинал доверенности от 27.11.2019 на представление интересов общества Прохоровым А.В. подписан заместителем директора Шкильнюком А.В.

При этом согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к иску, руководителем общества (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) является Ляхов А.Г.

Таким образом, доверенность от 27.11.2019 подписана не руководителем организации, а иным лицом, доказательств в подтверждение полномочий которого представлено не было.

Заявителем также была представлена копия доверенности от 27.11.2019 № 1 на представление интересов ООО «ВМТ-ТехСервис» Прохоровым А.В., подписанная директором Ляховым А.Г.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку доверенность от 27.11.2019 № 1 была представлена с исковым заявлением в форме копии, не заверенной надлежащим образом (не указаны фамилия, инициалы, должность (полномочия) лица, заверившего копию), то суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «ВМТ-ТехСервис» на момент подачи иска не предоставило надлежащих доказательств, подтверждающих подписание искового заявления лицом, имеющим соответствующие полномочия.

На основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Между тем право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А06-3251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМТ-ТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Н.Н. Николаева