Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2426/2024

28 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства ЖКХ: ФИО1, представителя по доверенности от 06.06.2024,

от АО «ХЭС»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.10.2023,

от ООО «КрепСтрой»: ФИО3, директора (приказ от 24.03.2025), ФИО4, представителя по доверенности от 09.10.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КрепСтрой», акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»

на решение от 18.03.2024

по делу № А73-15108/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы»

о взыскании 37167028,19 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее – Министерство ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (далее - АО «ХЭС») о взыскании 37167028,19 рубля убытков, причиненных нарушениями, допущенными при расходовании бюджетных средств, полученных при частичных платежах по концессионному соглашению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: УФК по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью «КрепСтрой» (далее – ООО «КрепСтрой»), публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Решением суда от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 18.03.2024 ООО «КрепСтрой» и АО «ХЭС» оспорили его в апелляционном порядке.

Определением суда от 19.06.2024 производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-16195/2022.

Определением суда от 19.03.2025 производство по апелляционным жалобам ООО «КрепСтрой», акционерного общества «ХЭС» на решение суда от 18.03.2024 возобновлено.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 16.04.2025 до 23.04.2025.

После перерыва представитель Министерства ЖКХ в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просил оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 18.03.2024 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что Правлением публично-правовой компании «Фонд развития территорий» 30.06.2017 принято решение № 767 «О предоставлении Хабаровскому краю финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд) на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры». 

На основании решения между Фондом и Хабаровским краем заключен договор от 17.07.2017 № 50-КИ «О предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, находящегося в государственной собственности Хабаровского края». 

Согласно пункту 1.3 Договора от 17.07.2017 № 50-КИ в редакции дополнительного соглашения №3 от 08.02.2018 Фонд обязуется предоставить субъекту Российской Федерации финансовую поддержку за счет средств Фонда в сумме 238378 973,29 рубля на оплату части расходов по осуществлению мероприятий по реализации проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын». 

Для реализации мероприятий, предусмотренных проектом «Реконструкции системы теплоснабжения пос. Чегдомын» и осуществления деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края между Министерством ЖКХ и АО «ХЭС» 21.04.2017 заключено концессионное соглашение. 

Согласно п.12.1 п/п.2 соглашения концессионер обязуется реализовать мероприятия, предусмотренные проектом «Реконструкция системы теплоснабжения пос. Чегдомын». 

На основании части 13 ст.3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон №115-ФЗ) соглашением предусмотрено участие Министерства в расходах общества на модернизацию указанного объекта, в том числе за счет средств Фонда. 

Пунктами 4.9. 4.10 в редакции дополнительных соглашений (последнее от 31.08.2018) определен предельный размер платы Министерства как концедента в 349.248.000рублей, в том числе в 2017 году средства Фонда 84.000.000рублей, в 2018 году средства фонда (софинансирование) 154.378.973,29рубля, установлено, что перечисление средств Фонда производится через органы УФК. 

В силу ст.13.2 соглашения концессионер несет ответственность перед концедентом за допущенное при создании и реконструкции объектов, входящих в объект соглашения, нарушение требований, установленных настоящим соглашением, требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований к качеству работ. 

В целях исполнения концессионного соглашения от 21.04.2017, между ответчиком (заказчик) и ООО «КрепСтрой» (подрядчик) 24.05.2017 заключен договор подряда №109/17 на строительство (реконструкцию) объекта «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории Хабаровского края. Переустройство населенных пунктов и переселение населения. Реконструкция инженерных сетей п. Чегдомын 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения п. Чегдомын». 

Выполнение подрядных работ ООО «КрепСтрой» в пользу АО «ХЭС» как заказчика в целях исполнения концессионного соглашения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Частично оплата этих работ производилась АО «ХЭС» за счет средств, полученных Министерством ЖКХ от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства согласно договору от 17.07.2017 № 50-КИ и перечисленных Министерством обществу согласно концессионному соглашению от 21.04.2017. 

На основании приказа УФК по Хабаровскому краю от 09.02.2022 № 55, а также приказов от 09.03.2022 №95 и от 04.04.2022 №122 в отношении Министерства ЖКХ Хабаровского края проведена выездная проверка на предмет использования средств Фонда на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, находящихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности. 

В ходе проверки выявлены, в том числе, нарушения: 

- В отношении объектов системы теплоснабжения, расположенных на территории пос. Чегдомын, находящихся в государственной собственности Хабаровского края, не осуществлен контроль за соблюдением обществом условий Концессионного соглашения, в результате чего неправомерно были приняты к учету и оплачены первичные документы, содержащие фактически невыполненные объемы работ на сумму 19 580, 92 рубля, в том числе за счет средств Фонда - 9 731,71 рубля (п.1.1). 

- Не осуществлен контроль за соблюдением условий Концессионного соглашения, в результате чего неправомерно были приняты к учету и оплачены акты о приемке выполненных работ, стоимость которых рассчитана с применением индексов изменения сметной стоимости к ТЕР-2001 по статьям затрат, не входящих в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к необоснованному завышению стоимости работ в размере 74 763 172 рубля, в том числе за счет средств Фонда – 37157296,48 рубля. (п.1.2) 

Нарушения отражены в акте выездной проверки от 22.04.2022. 

Представлением от 23.06.2022 № 22-14-72/51-3467 Министерству предложено устранить нарушения, указанные в пунктах 1.1, 1.2 представления, путем принятия мер по возврату средств Фонда в размере 9 731,71 рубля (пункт 1.1), 37157296,48 рубля (пункт 1.2).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2023 по делу №А73- 12733/2022, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным представления от 23.06.2022 в части выводов о неправомерной оплате за счет средств фонда указанных 9731,71рубля и 37157296,48рубля. 

Судом установлено (по п.1.1), что в ходе контрольного мероприятия проведено строительно-техническое исследование выполненных работ. Выборочным методом проведен фактический осмотр выполненных работ на объекте «Реконструкция системы теплоснабжения п. Чегдомын» с контрольным обмером видов объемов работ, выполненных ООО «КрепСтрой». 

По результатам проведения контрольного обмера 24.03.2022 составлен акт контрольного обмера и осмотра, видов и объемов работ, выполненных подрядчиком и принятых по актам о приемке выполненных работ заказчиком. 

В ходе осмотра было выявлено полное или частичное невыполнение (несоответствие) работ, предъявленных в первичных учетных документах и в актах приемки выполненных работ КС-2 от 12.03.2018, локальном сметном расчете 02-06-01 указаны работы: устройство фундаментных плит бетонных плоских, 1000 куб. м. на сумму 8 327 рублей, бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40мм, 10,2 куб. м. на сумму 54 874 рубля. 

В результате контрольного обмера проверяющих УФК по Хабаровскому краю установлено, что выполнены работы: устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью до 3кв.м., 1,761куб.м. на сумму 4 222 рубля; плиты перекрытия лотков и каналов ПО-3 штук 5 на сумму 42 385 рублей. 

Судами признан законным вывод УФК по Хабаровскому краю о неправомерном принятии к учету и оплате первичных документов, содержащих фактически невыполненные объемы работ на сумму 19 580,92 рубля, в том числе за счет средств Фонда - 9 731,71 рубля.

Доводы Министерства ЖКХ и АО «ХЭС» о хищении части плит оценены критически. Указанные обстоятельства подтверждены и материалами настоящего дела. 

Кроме того (по п.1.2) в силу части 1 статьи 8.3 ГрК сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. 

В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Порядок разработки, рассмотрения и введения в действие прогнозных индексов изменения сметной стоимости установлен Методическими рекомендациями по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства (далее - Методические рекомендации № 84/пр), утвержденными приказом Минстроя России от 09.02.1917 № 84/пр. 

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций № 84 -пр индексы изменения сметной стоимости предназначены для определения стоимости строительства базисно-индексным методом на стадии разработки проектной документации в уровне цен, соответствующем периоду разработки сметной документации. 

Индексы изменения сметной стоимости строительства ежеквартально разрабатываются Минстроем России к сметно-нормативной базе 2001 года. Данные индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджета. 

Сметная документация объекта при исполнении договора подряда №№ 109/17 составлена в соответствии с МДС 81-35.2004. 

Сметная стоимость строительства определена базисно-индексным методом.

Локальные сметные расчеты составлены в базовом уровне цен 2001 года (на 01.01.2000) по сборникам ТЕР-2001 Хабаровского края (редакция 2009). 

Пересчет в уровень цен 4 квартала 2012 года осуществлен индексами изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ согласно письму Минрегионразвития № 2563-ИП/12/ГС от 27.11.2012. 

Стоимость работ согласно сводному сметному расчету, разработанному в составе рабочей документации в уровне цен 4 квартала 2017 года, составила 520327 028,90 рубля. 

К проверке были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с сентября 2017 года по июль 2018 года на общую сумму 479 632 990,62 рубля и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 479632990 рублей. 

При изучении представленных первичных документов Управлением установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2018 года сформированы на основании смет рабочей документации, которые не соответствуют сметной документации, имеющей положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости от 26.01.2018 № 27-1-0009-18 в части применения сметных нормативов, что привело к завышению стоимости работ на 74763172 рубля, из них за счет средств Фонда 37157296,48рубля и риску нарушения принципов эффективности использования бюджетных средств, предусмотренных статьей 34 БК РФ. 

В нарушение вышеуказанных норм и условий концессионного соглашения приняты к учету и оплачены акты о приемке выполненных работ, стоимость которых рассчитана с применением индексов изменения сметной стоимости к ТЕР-2001 по статьям затрат, не входящих в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к необоснованному завышению стоимости работ в размере 74763172 рубля, в том числе за счет средств Фонда - 37 157 296,48 рубля. 

Предписанием УФК по Хабаровскому краю от 29.06.2023 №22-14-72/51-3521 Министерству предписано осуществить возврат средств фонду. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2024 по делу №А73- 16195/2022 отказано в заявлении АО «ХЭС» о признании недействительным представления от 23.06.2022 № 22-14-72/51-3467 по тем же основаниям, что и в деле № А73-12733/2022. 

Полагая, что завышением стоимости профинансированных за счет средств Фонда работ (п.1.1) и нарушением принципа эффективности использования средств фонда (п.1.2.) Министерству ЖКХ причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса РФ в основу исполнения денежных средств заложен принцип адресного и целевого их расходования, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе, бюджетными полномочиями, по обеспечению результативности, адресности и целевому характеру использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Аналогичные бюджетные полномочия предусмотрены статьей 162 Бюджетного кодекса РФ для получателя бюджетных средств.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под представлением бюджетным законодательством понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Из статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В рамках дела № А73-16195/2022 АО «ХЭС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 23.06.2022 №22- 14-72/51-3468.

Решением суда от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично; представление управления от 23.06.2022 № 22-14-72/51-3468 признано недействительным в части пункта 1; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Как следует из материалов дела, в установленные сроки требование представления от 23.06.2022 №22-14-72/51-3468 ответчиком по настоящему делу в полном объеме не исполнено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судами обстоятельства в рамках дела № А73-16195/2022 в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В деле № А73-16195/2022 установлено, что по результатам проверочных мероприятий управление установило нарушения при реализации концессионного соглашения и выдало АО «ХЭС» представление № 22-14-72/51-3468, где, в частности:

пункт 3: в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, пунктов 4,1, 13.2 концессионного соглашения Объектом контроля неправомерно были приняты к учету и оплачены первичные документы, содержащие фактически невыполненные объемы работ на сумму 19 580,92 рубля, в том числе за счет средств Фонда - 9 731,71 рубля;

пункт 4: в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона. № 115-ФЗ, части 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, статьи 34 Бюджетного кодекса РФ, статьи 8.3. Градостроительного кодекса РФ, пунктов 4.1, 13.2 концессионного соглашения Объектом контроля неправомерно были приняты к учету и оплачены акты о приемке выполненных работ, стоимость которых рассчитана с применением индексов изменения сметной стоимости к ТЕР-2001 по статьям затрат, не входящих в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к необоснованному завышению стоимости работ в размере 74 763 172 рубля, в том числе за счет средств Фонда - 37 157 296,48 рубля.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ)».

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных концессионным соглашением от 21.04.2017.

Согласно части 1 ст.12 Закона №115-ФЗ концессионер несет ответственность перед концедентом за допущенное при создании и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения нарушение требований, установленных концессионным соглашением, и (или) требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований к качеству созданного и (или) реконструированного объекта концессионного соглашения. 

Концессионер несет ответственность пред концедентом за соответствие установленным требованиям документов, предъявляемых к оплате, как со стороны реальности выполненных объемов работ, так и со стороны их стоимости, уровень которой должен соответствовать требованиям части 8.3 ГсК.

Ответчик доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные представлением № 22-14-72/51-3468, либо подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по соглашению от 21.04.2017 не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий концессионного соглашения, в связи с чем истцом рассматриваемый иск предъявлен правомерно.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ХЭС», по изложенным в ней доводам, не имеется.

Согласно апелляционной жалобе ООО «КрепСтрой», выводы суда, сделанные в мотивировочной части обжалуемого решения (страница 7, абз.2), допускают двоякое толкование и могут иметь преюдициальное значение для последующих судебных актов, в связи с чем судебный акт от 18.03.2024 следует изменить.

Вместе с тем, исходя из смысла части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение имеют только ранее установленные в судебном акте обстоятельства, а не выводы суда и его толкование норм материального права.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки рассматриваемому доводу ООО «КрепСтрой», содержащийся в спорном абзаце решения вывод не может сам по себе воспрепятствовать эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту, в том числе применительно к правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, жалоба ООО «КрепСтрой» также подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанций не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.2024 по делу № А73-15108/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 С.Б. Ротарь

Судьи

 Е.В. Гричановская

 Л.В. Самар