Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А58-384/2021

18 мая 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н., 

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Вижн» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года по делу № А58-384/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Аппарат Департамента градостроительства» городского округа «город Якутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Вижн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о взыскании 153 093 рублей 29 копеек задолженности по договору, 25 802 рублей 41 копейки неустойки за просрочку оплаты за период с 01.07.2017 по 17.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и  неправильным применением норм материального права (статей 309, 310, 333, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что спорный договор  считается расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителя по причине неиспользования рекламной конструкции и неполучения от этого дохода (пункт 5.2 договора); требование истца в части взыскания долга и неустойки после даты расторжения договора, является неправомерным. Апелляционным судом не рассмотрен вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, заявленному при подаче апелляционной жалобы.

Отзыв на жалобу не представлен.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель от истца ФИО1 не допущена к участию в деле, поскольку в нарушение требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны спора заключили договор от 14.11.2012 № 47, предметом которого является предоставление ответчику права на использование зданий и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа «город Якутск», или правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления (государственная собственность на которые не разграничена), в целях размещения рекламных конструкций в соответствии с действующим законодательством о рекламе. В договоре определены срок аренды и место размещения рекламы.

В пунктах 3.1, 3.2, 4.2 договора и приложении № 1 к нему установлено, что ежегодный размер платы за пользование объектами, на которых установлены рекламоносители, составляет 594 432 рубля; ответчик производит оплату в размере 50% ежегодной платы в течение 15 календарных дней со дня подписания договора, впоследствии за каждые последующие 3 месяца по истечении 6 месяцев с момента заключения договора в течение 15 дней со дня начала трехмесячного срока.

В случае нарушения обязательств по внесению арендной платы общество обязалось уплатить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период 2016-2018 годы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

В силу положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.2 договора).

Судами установлено, что ответчик свои обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил. Доказательства обратного ответчик не представил.

На основании данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате имеющейся задолженности за спорный период и пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств. Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суды признали его не соответствующим согласованным условиям договора. Установив неправомерным предъявление к взысканию суммы долга за период с 14.11.2017 по 07.03.2018, находящийся за пределами оговоренного в пункте 4.1 договора срока его действия (по 13.11.2017), и неверным расчет пени (ошибка в дате платежа по платежному поручению № 30), суды произвели собственные расчеты сумм задолженности и неустойки, и, не выходя за пределы заявленных требований, удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы, изложенные в принятых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», не противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике. 

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении договора, необоснованности требований истца в части взыскания долга и неустойки, начисленной после даты расторжения договора, подлежат отклонению.

Пунктами 5.2, 5.2.1, 5.8 договора предусмотрено право муниципального образования на односторонний отказ от договора в случае невнесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции свыше 30 календарных дней. 

Иного в договоре и законе не предусмотрено. 

В данном случае учреждение (истец) предоставленным ему правом на одностороннее расторжение договора не воспользовалось.

Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер по досрочному расторжению договора, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора, ответчиком не представлены.

При этом ссылка ответчика на неиспользование в спорный период рекламной конструкции по назначению и неполучение дохода от указанной хозяйственной деятельности не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от обязательства по уплате арендной платы, которое прекращается только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Возражения подателя кассационной жалобы относительно неприменения апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при осуществлении коммерческой (некоммерческой) организацией или индивидуальным предпринимателем приносящей доход деятельности снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Заявление ответчика о снижении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При этом апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства и вышеприведенные требования действующего законодательства, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, заявленного на стадии апелляционного производства, и для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом круга не установлено.

Несогласие общества с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального  права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года по делу № А58-384/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

       Н.Н. Тютрина 

 

       А.И. Скубаев

 

       Л.М. Соколова