Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12319/2024

г. Хабаровск

17 января 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 января 2025 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фабричная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682970, Хабаровский край, м.р-н Бикинский, 

<

...>),  

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)  

о взыскании 1 926 839 руб. 89 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации  

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, действующая по доверенности № 021 от 15.07.2024;  

от ответчика – ФИО2, действующая по доверенности № ФВ-07 от 09.01.2025;  

о третьего лица – ФИО3, действующая по доверенности № 207/4/75д от 16.08.2024  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фабричная» (далее – ООО «УК Фабричная», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное правление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании долга по договору управления многоквартирными домами по адресу г. Бикин Восточный городок, ДОС 20, 22, 24-36 от 16.03.2023 в размере 1 480 928 руб. 79 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 27.09.2024 суд в порядке статьи 51 АКП РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российскую Федерацию в лице Минобороны РФ.  

Определением от 24.10.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 926 839 руб. 89 коп. за период оказания услуг: октябрь 2023 года – июнь 2024 года.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме (с учетом принятого судом увеличения иска) по основаниям иска и дополнительных пояснений.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на не выделение субсидий на исполнение обязательств, указывает на освобождение ФГАУ «Росжилкомплекс» от оплаты государственной пошлины.  

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, в том числе полагает, что договором управления МКД регламентируется обязательство ФГАУ «Росжилкомплекс» по оплате услуг управляющей компании. Оплата услуг производится непосредственно ответчиком за счет средств, выделяемых Минобороны РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

согласно сведениям ГИС ЖКХ, ООО «УК «Фабричная» на основании договора управления многоквартирными домами по адресу г. Бикин Восточный городок ДОС 20, 22, 24-36 от 16.03.2023 (далее - Договор) заключенного по итогам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для Управления МКД (протокол конкурса от «08» февраля 2023 г.) осуществляет управление МКД, расположенными в г. Бикин ДОС 20, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36.  

Как указывает истец, в период: октябрь 2023 года – июнь 2024 года ООО «УК «Фабричная» в отношении жилых помещений, принадлежащих ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги на ОДН (холодное водоснабжение, электроснабжение, ГВС, водоотведение).  

Согласно расчету истца задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также оплате коммунальных расходов на ОДН за спорный период составила 1 926 839 руб. 89 коп.  

Между сторонами подписаны акты за каждый месяц оказания услуг, а также акт сверки за период май 2024 – июнь 2024, согласно которому на 30.06.2024 задолженность в пользу ООО «УК «Фабричная» составляет 1 926 839 руб. 89 коп.  

Истцом ответчику направлена претензия от 07.06.2024 с требованием об оплате задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, ОДН на коммунальные услуги.  

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.  

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в подпункте 6 пункта 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом  

доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.  

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).  

В силу подпункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В связи с чем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  

ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

В абзацах 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.  

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.  

Отсутствие финансового обеспечения не освобождает Учреждение от надлежащего исполнения денежного обязательства в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.  

Факт того, что ФГАУ «Росжилкомплекс» в спорный период владело на зарегистрированном праве оперативного управления спорными квартирами подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.  

Согласно представленных ФГАУ «Росжилкомплекс» пояснений по делу от 23.10.2024 первичные документы за период с октябрь 2023 по апрель 2024 по начислениям пустующего фонда Министерства обороны РФ по помещениям, расположенным в МКД г. Бикин, Восточный городок, ДОС 20, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 проверялись на предмет заселения жилого помещения, их экономической обоснованности.  

Договор управления многоквартирными домами по адресу г. Бикин Восточный городок ДОС 20, 22, 24-36 от 16.03.2023 заключен между истцом и Министерством обороны РФ.  

Вместе с тем, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества,  

поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Из поведения ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» в данных правоотношениях следовало, что собственник федерального имущества, в лице Минобороны России, именно на него возложил обязанность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда Вооруженных Сил Российской Федерации.  

Указанный договор от Минобороны России был подписан руководителем ФГАУ «Росжилкомплекс», и именно с ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществлялось взаимодействие в рамках договоров, в том числе путем выставления актов и счетов на оплату, которые были частично оплачены последним.  

Так, ответчиком произведена частичная оплата по Договору за предыдущие периоды за счет финансирования получаемого от Минобороны РФ.  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписаны акты по договору управления от 16.03.2023 за каждый месяц спорного периода. Акты подписаны (услуги приняты) ответчиком с разногласиями. Вместе с тем, при расчете исковых требований истцом приняты суммы с учетом сумм, акцептованных (принятых) ответчиком.  

Также между истцом и ответчиком подписан двусторонний акт сверки по договору управления многоквартирными домами по адресу г. Бикин Восточный городок ДОС 20, 22, 24-36 от 16.03.2023 на спорную сумму - 1 926 839 руб. 89 коп.  

При установленных обстоятельствах, именно на ФГАУ «Росжилкомплекс», как учреждение владеющее спорными помещениями на зарегистрированном праве оперативного управления лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг.  

Размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества установлен Договором.  

Расчет задолженности на коммунальные услуги на содержание общедомового имущества произведен согласно тарифам и нормативам потребления по ОДН на ГВС, ХВС, электрическую энергию, водоотведение действовавшим на территории города Бикин в соответствующие периоды.  

Расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям договора, является арифметически и юридически верным.  

Правильность расчета ответчиком не оспорена, возражений по расчету не представлено.  

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, с учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требование истца о взыскании долга в размере 1 926 839 руб. 89 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и оплате государственной пошлины.  

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ)  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 1 Постановления № 1 по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).  

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 15.07.2024, заключенный между ООО УК «Фабричная» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, имеющий высшее юридическое образование (Диплом 7ДВС 0425312), обязуется оказать юридические услуги в суде первой инстанции, а именно: изучение документов ООО УК «Фабричная» для подачи искового заявления, подборка судебной практики о взыскании задолженности по договорам заключенных с ФГАУ «Росжилкомплекс», составление искового заявления и сбор документов в суд, участие в суде первой инстанции до момента вынесения решения судом (пункт 1.1. Договора).  

Стоимость услуг по настоящему Договору устанавливается за выполнение работ в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей (суд первой инстанции) (пункт 3.2. Договора).  

Платежным поручением № 138 от 16.07.2024 на сумму 35 000 руб. ООО «УК Фабричная» произведена оплата ФИО1 за юридические услуги.  

Материалами дела, протоколами судебных заседаний подтверждается представление интересов истца ФИО1  

При установленных обстоятельствах, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере признан судом подтвержденным, в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).  

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  

информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Определяя разумный размер судебных расходов, суд исходит из необходимости взыскания лишь прямо связанных с рассмотрением настоящего спора расходов, учитывая объем услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, характер и категорию настоящего спора, продолжительность судебного разбирательства, объем фактически оказанных в связи с рассмотрением спора юридических услуг в суде первой инстанции, суд признает, что заявленный истцом к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. является разумным и обоснованным для данного конкретного дела.  

Доказательств обратного, доказательств явно чрезмерного характера расходов на представителя в материалы дела не представлено.  

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере, обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.  

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом также учтены данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе (Хабаровском крае).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом (с учетом уточнений) заявлено требование имущественного характера в размере 1 926 839 руб. 89 коп. Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 55 105 руб. 00 коп.  

Истцом оплачена государственная пошлина в указанном размере (платежными поручениями № 137 от 16.07.2024 и № 308 от 22.10.2024).  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 105 руб. 00 коп.  

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  

компания Фабричная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 926 839 руб. 89 коп., а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 105 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.М. Изосимов