АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5492/2024

г. Йошкар-Ола

14» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Артель Строй» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора цессии недействительным

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика ООО «Артель Строй» - ФИО1,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - индивидуальный предприниматель ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Артель Строй», индивидуальному предпринимателю ФИО1, о признании соглашения об уступке права требования от 05.09.2024 недействительным.

По существу искового требования истец сообщил, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2024 (резолютивная часть объявлена – 04.09.2024) по делу № А38-1165/2023 с ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» в пользу ООО «Артель Строй» взысканы судебные расходы в сумме 36 626 руб. 40 коп. 

05.09.2024 между ООО «Артель Строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «Артель Строй» уступило, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял право требования к истцу по обязательствам, установленным определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2024 по делу № АЗ8-1165/2023 о взыскании судебных расходов. 06.09.2024 в адрес ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» от ФИО1 поступило уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2024 по делу № А38-1165/2023 была произведена замена взыскателя, ООО «Артель Строй», его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленном определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2024 о взыскании судебных расходов правоотношении, в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 05.09.2024.

Истцом указано, что возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки не исключена. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

По утверждению ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье», соглашение об уступке права требования от 05.09.2024 нарушает его права и должно быть признано недействительным.

Исходя из требований статей 1, 9, 10, 167, 168, 382, 388 ГК РФ, статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) при совершении оспариваемого соглашения, ответчиками допущено злоупотребление правом, соглашение заключено с целью причинения вреда истцу, в результате чего последний утрачивает возможность удовлетворить свои требования к ООО «Артель Строй». 

Так, наличие общей суммы задолженности ООО «Артель Строй» перед ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» на сумму 388 155 руб. 32 коп. по действующим исполнительным производствам подтверждает выписка с сайта ФССП РФ от 21.10.2024. Судебным приставом-исполнителем была проведена работа по розыску имущества ООО «Артель Строй», на которое можно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, в результате большая часть исполнительных производств была прекращена в связи с тем, что невозможно установить имущество должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При наличии встречных однородных требований по действующим исполнительным производствам на основании Закона об исполнительном производстве существует возможность произвести зачет встречных однородных требований по заявлению одной из сторон либо по инициативе судебного пристава. 

По мнению истца, в случае обычного предъявления ООО «Артель Строй» исполнительного листа по определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2024 по делу № А38-1165/2023 о взыскании с ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» в пользу ООО «Артель Строй» судебных расходов в сумме 36 626 руб. 40 коп. в службу судебных приставов, при наличии у ООО «Артель Строй» действующих исполнительных производств в пользу ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» на сумму 388 155 руб. 32 коп., судебным приставом будет произведен зачет, направленный на удовлетворение законных требований ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» и погашение существующей задолженности ООО «Артель Строй» перед ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» на указанную сумму. Таким образом, оспариваемое соглашение сделает законный и справедливый зачет встречных однородных обязательств невозможным.

Кроме того, ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» считает, что продажа имущественного права по согласованной сторонами цене (18 000 руб.), существенно ниже стоимости отчуждаемого имущества. Следовательно, договор уступки права требования заключен с целью, не связанной с возникновением прав и обязанностей продавца по договору цессии, и направлен на отчуждение принадлежащего обществу права требования во избежание последующего обращения взыскания на единственное имущество организации.

По мнению истца, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, учитывая аффилированность ФИО1 и ООО «Артель Строй», необходимо квалифицировать сделку цессии как притворную, поскольку цессионарий не намеревался платить цеденту за уступленное требование, то есть сделка прикрывает договор дарения.

Заявителем указано, что квитанция от 05.09.2024 не является надлежащим доказательством состоявшейся оплаты индивидуальным предпринимателем ФИО1 по соглашению об уступке права требования от 05.09.2024 на сумму 18 000 руб. 

ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» полагает, что в данном деле нельзя в принять качестве доказательств действия ООО «Артель Строй»: заключение договора цессии от 05.09.2024, получение денежных средств в кассу общества в качестве оплаты по договору, подача заявления в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве, если всеми своими предыдущими действиями общество подтверждает свою недееспособность, в частности: использует доказательства своей неплатежеспособности для того чтобы не оплачивать свои долги перед истцом; денежные средства во исполнение договоров оказания юридических услуг оплачиваются ФИО1 не с банковского счета общества, а с личного счета руководителя общества.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 1, 9, 10, 167, 168, 382, 388 ГК РФ (л.д. 3-7, 79-80, 94, 111-112).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.04.2025).

Ответчик, ООО «Артель Строй», в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему иск не признал.

Им указано, что согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ). ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» не является кредитором ООО «Артель Строй» или индивидуального предпринимателя ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о создании препятствий, в праве погасить зачётом встречные однородные требования истцом не представлено. Соответственно утверждения истца, указавшего о нарушении его прав, в том числе о причинении вреда ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» при исполнении соглашения об уступке права требования от 05.09.2024 года, не обоснованы и бездоказательны. 

Истцом не представлено доказательств мнимости и притворности сделки - соглашения об уступке права требования от 05.09.2024. Доводы о недобросовестном поведении сторон при исполнении соглашения об уступке права требования, злоупотребления правом – надуманы и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

С учетом изложенного ответчик просил в иске отказать (л.д. 97, 105, протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.04.2025).

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, отзыв на иск не представил, в судебном заседании поддержал доводы ООО «Артель Строй», заявил, что требование о признании сделки недействительной является необоснованным, просил в удовлетворении иска отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.04.2025).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2024 (резолютивная часть объявлена – 04.09.2024) по делу № А38-1165/2023 с ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» в пользу ООО «Артель Строй» взысканы судебные расходы в сумме 36 626 руб. 40 коп. (л.д. 49-50).

05.09.2024 между ООО «Артель Строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписано соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Артель Строй» уступило, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял право требования к истцу по обязательствам, установленным определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2024 по делу № А38-1165/2023 о взыскании судебных расходов (л.д. 10). Цена уступаемого права составила 18 000 руб. (пункт 2 соглашения от 05.09.2024). 

Соглашение исполнено. За уступаемые права индивидуальный предприниматель ФИО1 произвел оплату ООО «Артель Строй» в размере 18 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.09.2024 (л.д. 107). 06.09.2024 в адрес ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» от ФИО1 поступило уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2024 по делу № А38-1165/2023 была произведена замена взыскателя, ООО «Артель Строй», его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленном определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2024 о взыскании судебных расходов правоотношении, в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 05.09.2024 (л.д. 51-52).

По утверждению истца, соглашение об уступке права требования от 05.09.2024 нарушает права ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» и является недействительным. 

Позиция истца противоречит нормам гражданского права и не соответствует документальным доказательствам.

Так, в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Тем самым, поскольку истец не является стороной сделки, о ничтожности которой заявлено его требование, то он обязан прямой ссылкой на нормы гражданского права обосновать вид и содержание нарушенного субъективного гражданского права и указать закон, позволяющий должнику по основному обязательству оспорить недействительность договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Между тем истцом оспаривается недействительность уступки денежного требования, возникшего из судебного акта. Судебный акт не предусматривает наличие каких – либо гражданских прав должника по отношению к взыскателю. На совершение сделки согласие должника не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Следовательно, сама по себе уступка требования и условия сделки о продаже имущественного права не могут влиять на размер и обязанность должника, не могут нарушать права должника, которые у него отсутствуют. Поэтому иск о ничтожности сделки заявлен лицом, не доказавшим право на его предъявление, что влечет полный отказ в удовлетворении иска.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ исследованы и отклонены иные доводы истца, которыми им обосновано исковое требование.

Мнение о невозможности проведения зачета встречных однородных обязательств юридически ошибочно, поскольку по правилам статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 

Довод о том, что продажа имущественного права осуществлена по цене, существенно ниже стоимости отчуждаемого права, признается несостоятельным. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 54 в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). Однако из содержания договора не усматривается воля сторон на передачу права требования в качестве дара.

Суждение истца об отсутствии подтверждения состоявшейся оплаты за уступленное право противоречит доказательствам. Так, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.09.2024 на сумму 18 000 руб., подтверждающая внесение индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежных средств по соглашению об уступке прав требования от 05.09.2024 (л.д. 107).

Доводы истца о недействительности договора продажи имущественного права (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 54), как противоречащего статье 10 ГК РФ, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В рассматриваемом случае не усматривается в действиях ответчиков намерений причинить вред истцу. В связи с переходом требования к новому кредитору объем прав и обязанностей должника не изменился. Вопреки утверждению истца, получение индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору цессии требований к истцу по уплате судебных расходов не является злоупотреблением правом.

Мнение истца о недействительности соглашения об уступке права требования изложено без должной юридической ясности и логичности, основано на предположении и не подтверждено необходимыми доказательствами.

По изложенным основаниям арбитражный суд принимает решение об отказе в иске. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным заключенного между ними соглашения об уступке права требования от 05.09.2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А. И. Волков