АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.10.2020 Дело № А40-44304/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020 Полный текст постановления изготовлен 28.10.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А., при участии в заседании: 

от ООО «Центргазэнергоремонт» - ФИО1, по доверенности от  05.06.2020,  

ФИО2, лично, паспорт РФ, ФИО3, лично, паспорт РФ, рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании ООО «Капстройремонт» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 должник – ООО  «Капстройремонт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  

открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим должника утвержден Фирстов В.В.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 181 855 435, 23 руб.  основного долга, 26 221 689, 18 руб. процентов и неустоек, всего в размере  208 077 124, 41 руб. в солидарном порядке.  

Также заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц поступили от ООО «СМУ «Камское» и  ООО «Центргазэнергоремонт».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019  вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 отказано  конкурсному управляющему ФИО4, ООО «СМУ «Камское» и  ООО «Центргазэнергоремонт» в удовлетворении заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО2 и  ФИО6 по обязательствам ООО «Капстройремонт».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу № А40- 44304/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2019 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении обособленного  спора суду необходимо учесть и оценить следующие факты: в 2016 году у должника  имелись признаки неплатежеспособности, установленные вступившими в  законную силу решениями судов, при этом ФИО3 заключены договоры на  

переоценку основных средств, в результате чего произошло существенное  уменьшение основных средств должника (с 3 до 69 раз) при неоплаченной  кредиторской задолженности в размере 180 246 200,73 руб. Кроме того, судам  необходимо было учесть, что ПАО «Газпром» полностью рассчитался по своим  обязательствам перед должником, в то время как ответчики, не направляя  денежные средства на погашение кредиторской задолженности, перечисляли  заемные денежные средства со счетов должника, фактически хозяйственную  деятельность не осуществляли, приняв решение о ликвидации должника. Также  судам необходимо было оценить обстоятельства принятия единственным  участником Аракеляном С.Г. решения № 12 о совершении от имени ООО  «Капстройремонт» сделок, признанных впоследствии судом недействительными.  

Исследовав бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.06.2017,  судам необходимо было оценить доводы заявителей о намеренном выводе активов  должника контролирующими его лицами, о создании искусственной  задолженности, а также о том, что оспоренные сделки не могли заключаться в  пределах обычного предпринимательского риска исключительно с намерением  получить прибыль и что заключение таких сделок выходит за рамки стандартной  управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности.  

Также суд округа указал на необходимость исследования судом  противоречивых данных бухгалтерского баланса, в котором отражена прибыль,  доказательств наличия которой не имеется, а также оценки доводов заявителей о  том, что отсутствие достоверной бухгалтерской отчетности сделало невозможным  формирование конкурсной массы должника.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного  суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, ФИО2 и  ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Капстройремонт», вопрос об определении размера субсидиарной  ответственности приостановлен до окончания расчетов с кредиторами. В  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Аракелян С.Г. и  Абашина Т.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просят определение арбитражного суда  первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности, принять по  обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2, указывает, что  основная часть кредиторской задолженности образовалась в 2016 году, согласно  бухгалтерскому балансу по состоянию на декабрь 2016 года размер основных  средств составлял 11919000 руб., оборотных активов – 464422 руб., из них  дебиторской задолженности 382703000 руб., финансовых вложений – 2000000  руб., баланс составлял – 476576000 руб., учитывая, что должник вел активную  деятельность, у руководителя отсутствовала обязанность по подаче заявления о  признании должника банкротом, неплатежеспособность на тот момент у должника  отсутствовала, ухудшением финансового состояния должника стало расторжение  ряда договоров подряда с дочерними обществами ПАО «Газпром».  

ФИО3, выражая несогласие с принятыми судебными актами, также  указала, что ухудшением финансового состояния должника произошло в результате  расторжения многочисленных договоров подряда с дочерними обществами ПАО  «Газпром», также указывает, что необоснованно вменять ей в вину подписание  решения о ликвидации организации, так как данное решение принято учредителем  ФИО2, на дату принятия данного решения она находилась на  больничном. На дату направления уведомления о ликвидации в налоговый орган  она уже не работала генеральным директором организации. Также указывает, что  сделки ею не совершались, договоры не подписывались, контрагенты ею не  выбирались, а факт увеличения кредиторской задолженности по причине  неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом  документально не подтвержден.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет- сайте http://kad.arbitr.ru.  

07.10.2020 от кредитора ООО «Центргазэнергоремонт» поступил отзыв на  кассационную жалобу ФИО3, приобщенный судом к материалам дела в  порядке статьи 279 АПК РФ, согласно которому данное лицо принятые судебные  акты просит оставить в силе.  

ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании суда кассационной  инстанции доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, просили  отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения их к субсидиарной  ответственности.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Центргазэнергоремонт» против удовлетворения кассационных жалоб, по доводам  изложенным в них, возражал.  

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, исследовав  материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность  применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, единственным учредителем должника с  14.08.2014 по настоящее время является ФИО2 (размер доли  100%), а в период с 06.04.2016 по 15.05.2017 согласно сведениям, содержащимся в  ЕГРЮЛ и приказе от 06.04.2016 № 1 о назначении руководителя ООО  

«Капстройремонт» - руководителем (генеральным директором) должника являлась  Абашина Татьяна Валентиновна.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда  определением от 23.03.2017.  

В период с 06.04.2016 по 15.05.2017 руководителем ООО «Капстройремонт»  являлась ФИО3 и как руководитель должника ФИО3 выступала в  гражданском обороте от имени ООО «Капстройремонт».  

ФИО2 является участником должника с 100% долей в уставном  капитале с 14.08.2014 и имел возможность влиять на должника и определять его  действия, полностью согласующиеся с действиями руководителя ФИО3  

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если  требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были  удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены,  имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:  1) если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной  или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона; 2) если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих  должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника  несостоятельным (банкротом) отсутствует.  

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника. Ответственность  контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в  связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную  ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя  вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению)  контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее  чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем  принуждения руководителя или членов органов управления должника либо  оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления  должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут  быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу  полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте,  специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо,  которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью,  руководитель должника).  

Суды установили, что, зная о наличии у ООО «Капстройремонт»  задолженности, не позволяющей рассчитаться с кредиторами, Аракелян С.Г.  принял решение о ликвидации должника, о чем было подписано уведомление о  принятии решения о ликвидации юридического по форме Р15001 и через  представителя подано в МИФНС № 46 по городу Москве (дата внесения записи в  ЕГРЮЛ 31.05.2017)  

При этом, в рамках рассмотрения указанного дела о банкротстве установлен  ряд сделок, заключенных ФИО2 на общую сумму 23 495 455,61 руб., по  которым должник не получил встречного предоставления и которые впоследствии  признаны недействительными определениями Арбитражного суда города Москвы  от 21.02.2019, оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда  Московского округа от 13.08.2019 и 23.08.2019.  

При этом суд округа в указанных постановлениях указал, что сделки привели  к уменьшению размера имущества должника и к полной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Как верно отмечено судами, указанное свидетельствует о том, что  перечисленные лица действовали совместно, желая ликвидировать предприятие,  которое фактически прекратило хозяйственную деятельностью, с целью уклонения  от исполнения обязательств должника.  

В результате указанных действий контролирующих лиц должника  произошел вывод активов должника, и по состоянию на 22.05.2017 (момент  решения должника о ликвидации ООО «Капстройремонт») дебиторская  задолженность отсутствовала, при этом должник с кредиторами не рассчитался,  хотя по состоянию на 31.12.2016 согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО  «КапСтройРемонт» дебиторская задолженность составляла 382 703 000 руб.  

Проанализировав приведенные выше сделки и данные из бухгалтерского  баланса должника по состоянию на 01.06.2017, суды пришли к выводу о том, что  вышеизложенное свидетельствует о намеренном выводе активов должника  контролирующими его лицами, а также о создании искусственной задолженности.  

Таким образом, как верно отметили суды, учитывая вышеуказанные  доказательства о совершаемых Аракеляном С.Г. действиях, Абашина Т.В. их  фактически одобрила, так как не предприняла никаких мер по пресечению  действий Аракеляна С.Г.  

Согласно материалам дела основная задолженность должника перед  кредиторами возникла с начала 2016 г. и была сформирована в период, когда  руководителем общества была именно ФИО3, данные факты  подтверждаются материалами дела в рамках обособленных споров об  удовлетворении требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, чтобы осуществить погашение задолженности перед  кредиторами, аккумулировать денежные средства на счете с целью погашения  долга, ФИО2 и ФИО3 фактически до середины мая 2017 года  осуществляли вывод активов должника.  

Так, ответчик ФИО3 как руководитель должника, в момент  совершения спорных сделок в полной мере сознавала негативные последствия их  совершения для должника и его кредиторов, то есть действовала противоправно  (статьи 10, 53.1 ГК РФ) и виновно, и имеется причинно-следственная связь между  её поведением и вышеописанными негативными последствиями сделок.  

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в результате  неправомерных действий учредитель ФИО2 и руководитель ФИО3  довели должника до банкротства. Кризисная ситуация на предприятии, ее развитие  и переход в стадию объективного банкротства является последствием  совершенных учредителем с одобрением руководителя сделок, поскольку  вследствие вывода активов должника, последний был лишен возможности  осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами.  

Вследствие чего суды пришли к выводу, что необходимая совокупность  условий, при которых ФИО3 и ФИО2 подлежат привлечению к  субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, является установленной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением  

должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного  кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными  документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом,  уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных  настоящим Федеральным законом случаях.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом  1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

При этом пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  настоящего Федерального закона.  

Суды указали, что 22.05.2020 единственным учредителем должника принято  решение о ликвидации ООО «Капстройремонт», тогда как на момент принятия  данного решения сумма неоплаченной кредиторской задолженности (без судебных  расходов и пеней) составляла 180 246 200,73 рублей, однако ликвидатором  должника указан актив баланса по состоянию на 26.07.2017 в размере 14 073  рублей.  

Суд округа полагает обоснованными доводы кассационной жалобы  Абашиной Т.В. о том, что по состоянию на 22.05.2017 она не имела возможности  обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также в эту  дату не могла принять решение о ликвидации должника, так как с 15.05.2017 она  уже не являлась генеральным директором должника.  

Вместе с тем ошибочные выводы судов в данной части не привели к  принятию неправильных судебных актов ввиду установленных судами иных  вышеизложенных оснований для привлечения бывшего генерального директора  должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, учитывая все вышеперечисленные факты, суды  нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основании  для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанций правильно  определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой  выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции выполнены  указания суда кассационной инстанции, правильно применены нормы  процессуального права в части распределения бремени доказывания.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288  АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют  суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных  судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на  основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не  имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судом  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом  первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства,  изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу. Нормы материального права применены правильно.  

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу   № А40-44304/17 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова 

Судьи: Н.Я. Мысак  

 Е.А. Петрова