АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7259/2018

г. Владивосток

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айскипер КСК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2014)

к Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.06.2013) 

третье лицо: Краевое государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки – школа высшего спортивного мастерства».

о взыскании задолженности по договору № 10/у от 20.05.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию технологического оборудования концертно-спортивного комплекса «ФИО2 – Арена» в размере 656 266,67 рублей, а также проценты, начисленные за период с 01.06.2016 по 01.03.2018 в размере 110 666,93 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.08.2017, паспорт, директор ФИО4 приказ № 7 от 15.06.2015, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айскипер КСК» (далее – истец, ООО «Айскипер КСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» (далее – ответчик) задолженности по договору № 10/у от 20.05.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию технологического оборудования концертно-спортивного комплекса «ФИО2 – Арена» в размере 656 266,67 рублей, а также пени, начисленные за период с 01.06.2016 по 01.03.2018 в размере 110 666,93 рублей. 

Определением суда от 07.06.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Краевое государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки – школа высшего спортивного мастерства».

Представитель ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Истец заявленные требования поддержал в полном объемен, представил для приобщения к материалам дела копию договора № 9/у от 19.05.2016 в подтверждения доводов о наличии нескольких аналогичных договоров, смету на техническое обслуживание и содержание  технологического оборудования, опись документов, переданных в бухгалтерию ХК Адмирал. Пояснил, что приложение к договору было подготовлено непосредственно ответчиком и направлено истцу вместе с договором на подпись.

Как следует из ранее представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ассоциация «ХК «Адмирал» считает, что договор № 10/у от 20.05.2016 является мнимой сделкой. Полагает, что о мнимом характере сделки свидетельствует дата договора – 20.05.2016, в то время как услуги якобы оказывались в период с 01.01.2016 по 30.04.2016. Мнимый характер сделки подтверждает фактическое отсутствие каких-либо счетов на оплату, актов оказания услуг, претензий об оплате «оказанных услуг» на протяжении 2 (двух) лет с даты подписания договора. Настаивает на том, что фактически услуги организации оказаны не были, требования о возврате денежных средств были предъявлены только в марте 2018 года, ранее не заявлялись, отсутствует экономическое обоснование подписания договора, в связи с чем, единственной целью данной сделки является незаконное создание искусственной кредиторской задолженности. Ответчик полагает, что учитывая отсутствие доказательств оказания услуг, не предоставление предусмотренных договором № 10/у документов (счет), оформление акта оказанных услуг с нарушением требований действующего законодательства, влекущих его незаключенность, мнимый характер спорного договора, влекущий его ничтожность, оснований для удовлетворения недоказанных и не подтвержденных документально требований, заявленных ООО «Айскипер КСК», не имеется. Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения задолженности в сумме 656 266,67 рублей, периода ее образования, полагаем, что оснований для начисления процентов нет.

В письменных пояснениях Краевое государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки – школа высшего спортивного мастерства» указало, что не может сделать вывод о мнимости представленного договора, заключённого между истцом и ответчиком. Указал, что работы указанные в договоре № ФА-5 от 29.09.2016в договор № ФА -4 не входили.

В ходе рассмотрения дела от ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, начальника службы информационных технологий Ассоциации «ХК «Адмирал». Истец заявлял о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6. 

Суд, руководствуясь статьёй 88 АПК РФ, отклонил ходатайства сторон о вызове свидетелей. 

В ходе рассмотрения дела от истца было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно, в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока информацию относительно исполнения спорного договора №10/у от 20.05.2016, в том числе, отражалась ли выставленная ответчику в рамках данного договора  счет-фактура № 32 от 20 мая 2016 года на сумму 656266,67 рублей (с учетом налога) в книге покупок Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» и была ли уменьшена налоговая база по НДС, подлежащая уплате за счет указанной сделки. 

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, определил его удовлетворить, о чем вынес соответствующее определение от 10.07.2018. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «Адмирал» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Айскинер КСК» (Управляющая компания) 20.05.2016 был заключён договор № 10/у, согласно условий которого, Заказчик обязуется оплатить Управляющей компании услуги, перечисленные в Приложении № 1. 

Согласно Приложению № 1 к договору исполнитель обязуется произвести эксплуатацию, техобслуживание, техническое обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт системы телетрансляции и систем интершум. 

Пунктом 2.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016 по 30.04.2016 включительно. 

Согласно пункта 5.1 договора, общая стоимость услуг, работ но договору составляет 656 266,67 рублей, в том числе НДС 18% - 100 108.48 рублей, включая все расходы которые может понести Управляющая компания при выполнении настоящего обязательства, налоги, сборы, расходные материалы и т.д.

Пунктом 5.2 договора определено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Управляющей компании Акта и иных финансово-отчетных документов представляет письменные возражения по существу. Рассмотрение письменных возражений Заказчика осуществляется Управляющей компанией в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения.

Согласно пункта 5.3 договора, в случае непредставления письменных возражений Заказчиком по представленному Управляющей компанией Акту, Акт считается принятым и подлежит оплате в день, следующий за днем принятия, согласно выставленного Управляющей компаний счета.

Пунктом 5.4 договора определено, что оплата за оказанные услуги, выполненные работы производится в течение 10 (десяти) дней, после предоставления полного пакета документов от Управляющей компании.

Согласно пункта 6.2.1 договора, в случае не устранения Управляющей компании замечаний Заказчика по качеству оказанных услуг, выполненных работ в соответствующем месяце, Заказчик вправе применить к Управляющей компании неустойку в размере 1/3000 (одной трехтысячной) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, за каждый день с момента истечения срока для устранения мотивированных замечаний Заказчика до даты их устранения.

Как указал истец в заявлении, услуги были оказаны в полном объеме на общую сумму 656 266,67 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом № 31 от 20.05.2016. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам оказанных услуг.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год, согласно которого, задолженность ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» перед ООО «Айскипер КСК» составляет 656 266,67 рублей.

Истцом в адрес ответчика 06.02.2018 была направлена претензия о необходимости в течение 7 дней оплатить задолженность в сумме 656 266,67 рублей.

На претензию ответчик не ответил, сумму долга не погасил, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Айскипер КСК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы договора № 153 от 13.05.2014, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний со стороны заказчика.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен акт выполненных работ за период 2016 г.  на общую сумму 656 266,67 рублей, подписанный сторонами без замечаний и возражений с проставлением печатей сторон. 

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что услуги фактически не были оказаны поскольку отсутствовало в заявленный период оборудование, которое подлежало обслуживанию, суд отклоняет как документально не подтвержденный.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что договор и акт оказанных услуг были подписаны должностным лицом ответчика  по сговору с истцом, суд отклоняет как документально не подтвержденный, основанный на предположениях  ответчика

Ссылка ответчика на отсутствие факта предъявления истцом счетов является необоснованной, поскольку обязательство по оплате возникает после фактического оказания услуг (выполнения работ).

Довод ответчика о том, что акт сверки у ответчика отсутствует, в связи с чем, Ассоциация «ХК «Адмирал» не, подтверждает подписание такого документа и не признает его в качестве имеющего юридическую силу и подтверждающего наличие задолженности в пользу истца, судом не принимается, поскольку факт оказания услуг подтверждается иными документами, в том числе подписанным сторонами актом сверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств в подтверждение факта подписания актов неуполномоченными лицами, не представлены документы, подтверждающие оказание спорных услуг иными лицами. На актах имеется печать ХК «Адмирал», подлинность которой ответчиком не оспаривается. В процессе оказания услуг ответчик отказа от принятия к оплате указанных документов не заявлял. Кроме того, ответчиком не представило доказательств того, что сведения, указанные в спорных актах, не соответствуют действительности. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. 

Довод ответчика о том, что договор № 10/у от 20.05.2016 является мнимой сделкой, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно системному толкованию данной нормы в совокупности с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок не требуется определение точной цели. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления сторон сделки с их волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а обстоятельства определяются на основе оценки совокупности всех доказательств по делу.

Целью сделки является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, необходимость проведения которых стороной не опровергнута. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскании суммы долга за оказанные услуги в размере 656 266,67 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истец также заявлено требования о взыскании  с ответчика 110 666,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.03.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу о его ошибочности в части заявленного периода. Так, исходя из буквального толкования пунктов 5.2 и пункта 5.4 договора №10/у  оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта. Данное обстоятельство представителями истца в судебном заседании не было опровергнуто, от уточнений исковых требований в данной части истец отказался. 

Таким образом, судом произведен расчет процентов самостоятельно за период с 04.06.2016 по 16.04.2018, и установлено, что за определённый судом период исходя из условий договора о порядке начисления неустойки, взысканию подлежит 110 257,03 рублей.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина  в доход федерального бюджета в сумме 10 рублей подлежат взысканию с истца, и в размере 18 329 рублей  с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айскипер КСК» 656 266 рублей 67 копеек основного долга, 110 257 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами.

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айскипер КСК» в доход федерального бюджета 10 рублей государственной пошлины по иску

Взыскать с Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» в доход федерального бюджета 18329 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.