/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2286/2018-АКу

г. Пермь

05 апреля 2018 года

Дело № А60-60810/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л. Х.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2018 года, 

принятое судьей Киселевым Ю.К.  в порядке упрощенного производства

по делу № А60-60810/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнер" (ИНН 6685082796, ОГРН 1156685001120)

к Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнер" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 24.10.2017 по делу об административном правонарушении № 17.10.1030.2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 33 Закона Свердловской области  «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления административного органа законным.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на законности оспариваемого постановления; указывает, что контроль за производством земляных работ осуществляется в соответствии с Положением «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63, и не в рамках муниципального контроля.  Пунктом 45 указанного Положения предусмотрено право должностных лиц уполномоченного органа проверять ход выполнения земляных работ и выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений порядка производства земляных работ. 

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.02.2018 (до 02.04.2018), общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (02.04.2018).

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 ведущим специалистом отдела муниципального контроля Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга при проведении обследования территории в районе многоквартирного жилого дома № 98/2 по ул. Шаумяна в г. Екатеринбурге установлено, что нарушенное при производстве земляных работ по разрешению от 25.07.2017 № 2167/03 благоустройство в полном объеме не восстановлено. 

В целях устранения нарушения 29.09.2017 обществу выдано предписание об устранении нарушения  в срок до 01.10.2017.

02.10.2017  при проведении контроля за выполнением предписания административным органом установлен факт неисполнения обществом предписания, что послужило основанием для составления  в отношении общества 04.10.2017 протокола об административном правонарушении № 22. Материалы  административного дела направлены для рассмотрения в административную комиссию.

20.10.2017 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 17.10.1030.2, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 33 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ (далее – Закон № 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности административным органом законности процедуры выдачи предписания, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, и, соответственно, о недоказанности правовых оснований для привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.

При рассмотрении дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания в предмет доказывания входит вопрос о законности предписания, неисполнение которого вменяется заявителю.

Оценивая предписание на предмет соответствия требованиям закона, суду необходимо проверить, в том числе, соблюдение административной процедуры, в рамках которой выдано предписание, наличие у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела, в период с 19.07.2017 по 04.08.2017 общество на основании разрешения от 25.07.2017 № 2167/03 производило земляные работы, связанные с аварийным ремонтом теплотрассы по улице Шаумяна, 98/2. Нарушенное при проведении земляных работ благоустройство обществом полностью не восстановлено, предписание о восстановлении благоустройства не исполнено. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Административная комиссия выводы о неисполнении предписания основывает на акте обследования от 02.10.2017 № 78.

На основании  ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12. 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ  муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, то есть предписание является мерой, принимаемой по результатам государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Таким образом, предписание выдается по результатам государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Положениями ч. 3, 3.1 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрен перечень мероприятий, а также видов государственного контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный Законом N 294-ФЗ, не применяется.

Оснований полагать, что в данном случае не подлежат применению положения Закона N 294-ФЗ к организации и порядку проведения проверки не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что в данном случае мероприятия по обследованию следовало провести в рамках муниципального контроля с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом № 294-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности заинтересованным лицом законности предписания, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, что является основанием для признания недействительным оспариваемого постановления.

Поскольку предписание по результатам проведения обследования могло быть выдано при проведении муниципального контроля в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, ответственность за неисполнение такого предписания предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и не подлежит отмене либо изменению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01. 2018 о делу № А60-60810/2017, принятое судьей Киселевым Ю.К.  в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.Х. Риб