ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117882/2024

05 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7966/2025) ООО "Вент Основа" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-117882/2024 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Невапрофмастер"

к  ООО "Вент Основа"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невапрофмастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вент Основа" (далее - ответчик) о взыскании 359 280 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по платежному поручению №6 от 15.01.2024, 9 168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 07.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 359 280 руб. неосновательного обогащения, начиная с 08.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением суда от 21.03.2025, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вент Основа" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Вент Основа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Полагает, что поскольку работы ответчика по договору № 236-ВО от 09.01.2024 были приняты истцом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд отмечает правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Невапрофмастер» (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вент Основа» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор № 236-ВО на поставку и монтаж системы вентиляции (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора предметом договора является поставка и монтаж системы вентиляции.

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик осуществляет поставку и монтаж системы вентиляции (далее - Работы) в соответствии со Спецификацией поставляемого оборудования, необходимых расходных материалов и монтажных работ (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, далее - Спецификация, а Заказчик принимает и оплачивает оборудование, расходные материалы и работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п. 2.2. Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 359 280 (триста пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Оплата осуществляется на основании счета от Подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего Договора. Оплата производится за: вентиляционное оборудование - 100 %, расходные материалы - 100 %, монтажные работы - 70%.

Согласно п. 2.3 Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика доплату в размере 45 720 (сорок пять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Оплата осуществляется на основании счета от Подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней после проведения пуско-наладочных работ (ПНР) и подписания предварительного Акта сдачи-приемки работ.

Заказчик свои обязательства по Договору выполнил: 09.01.2024 г. Заказчик произвел авансовый платеж за монтаж системы вентиляции по Договору в размере 359 280 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 15.01.2024.

В соответствии с п. 3.1 Договора Подрядчик выполняет работы в соответствии со Спецификацией в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора и внесения аванса.

На основании п. 3.2 Работы выполняются Подрядчиком по адресу Заказчика: Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, 14, стр. 1, кв. 216.

В силу п. 3.3 Договора по окончанию выполнения работ или отдельных этапов работ Подрядчиком, в течение 3 (трех) рабочих дней Сторонами подписывается Акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах - по 1 (одному) экземпляру для каждой из Сторон.

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения Подрядчиком Работ по Договору -06.02.2024 г.

В нарушение условий Договора Подрядчиком в установленный срок оборудование не поставлено, работы выполнены не были.

09.09.2024 г. Истцом было направлено требование Ответчику о возврате денежных средств в размере 359 280,00 рублей (письмо от 09.09.2024 г. исх. № 65).

13.09.2024 г. Ответчиком письмо от 09.09.2024 г. исх. № 65 было получено (№ заказа в СДЭК 10030066250).

По состоянию на сегодняшний день указанные денежные средства Истцу не перечислены.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019 г.) указано, что согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019 г.)).

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены: договор № 236-ВО от 09.01.2024, сопроводительное письмо № 2841 от 09.08.2024, акты от 09.08.2024 № 236/Р-ВО и № 236-ВО, товарная накладная от 09.08.2024 № 236, счет от 09.08.2024 №236/2-ВО, а также переписку посредством мессенджера. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленные документы не содержат подпись представителя истца, а также оттиск его печати. 

Доказательств направления либо вручения указанных документов истцу в материалы дела не представлено. 

Какие-либо иные доказательства поставки (например, договор поставки во исполнение спорного договора, договор перевозки и т.п.)  либо выполнения работ также отсутствуют. 

Также из представленной ответчиком переписки невозможно достоверно установить адресата и адресанта.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  доказательств наличия какого-либо основания для законного приобретения или сбережения денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 359.280 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 9 168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 07.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 359280 руб. неосновательного обогащения, начиная с 08.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно пункту 7 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании 9 168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 07.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 359 280 руб. неосновательного обогащения, начиная с 08.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

 Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 марта 2025 года по делу №  А56-117882/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вент Основа»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас