ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-156882/19-16-1205

г. Москва

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы                                                                                       

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ №55"  (129085, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОЛЬМИНСКОГО, 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 29.03.2017 по 22.01.2019 в размере 4 898 175 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 22.01.2019 в размере 716 978 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ №55" о взыскании 4 898 175 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,  716 978 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что истцом выявлено нецелевое использование предоставленного ответчику в аренду земельного участка, общей площадью 3767 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:02:0022011:3. Истец указывает, что арендная плата за нецелевое использование земельного участка за период с 29.03.2017 по 22.01.2019 является неосновательным обогащением для ответчика. В связи с просрочкой оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 22.01.2019, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Дело принято к производству в порядке упрощённого производства в силу п. 1     ч. 2 ст. 227 АПК РФ, согласно которой в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г.              № 10).

Ни одной из сторон возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявлено. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между сторонами уже существуют договорные отношения, арендная плата уплачивается ответчиком в полном объеме, таким образом, неосновательное обогащение отсутствует.

Истцом возражений на отзыв не представлено. 

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москва и ответчиком – ГУП «Фабрика-прачечная №55» (преобразовано в ОАО «Фабрика-прачечная № 55») заключен договор аренды земельного участка № М-02-017162 от 08.06.2001 на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 3767 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:02:0022011:3, для использования территории и эксплуатации зданий фабрики-прачечной.

Договор заключен сроком на 25 лет (в соответствии с п. 2.1. Договора).

29.03.2017 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование  земельного  участка, общей площадью 3767 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:02:0022011:3, по результатам чего составлен Рапорт проверки 9021062, которым установлено, что часть нежилых помещений используется арендатором в качестве автомойки, магазина, шиномонтажа.

Согласно Рапорту проверки 9025890 от 22.01.2019 г. факт нецелевого использования земельного участка был подтвержден.

Истцом произведен расчет арендной платы за нецелевое использование земельного участка за период с 29.03.2017 по 22.01.2019 в размере 4 898 175 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 22.01.2019 в размере 716 978 руб. 79 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2019 № 33-6-68048/19-(0)-1 с требованием произвести оплату неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Между тем, между сторонами существует договорные отношения, урегулированные договором аренды земельного участка № М-02-017162 от    08.06.2001 г.

Поскольку в спорный период ответчик использовал земельный участок на основании договора аренды, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. 

Кроме того, довод истца о нарушении ответчиком целевого назначения участка, установленного договором аренды, является необоснованным. 

В Договоре № М-02-017162 от 08.06.2001 г. не содержится указания на разрешённое использование земельного участка. 

Согласно п. 1.1 Договора участок предоставлен для «использования территории и эксплуатации зданий фабрики-прачечной». 

Таким образом, Договором не регламентированы виды деятельности, которые могут осуществляться в помещениях зданий фабрики-прачечной. 

Следовательно, разрешённое использование участка, указанное в п. 1.1 Договора аренды (эксплуатация зданий), ответчиком не нарушено. 

Таким образом, основания для взыскания неосновательного обогащения судом не установлены.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                       М.Ю. Махалкин