АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.02.2023 Дело № А40-57730/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023 Полный текст постановления изготовлен 03.02.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я. при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 17.03.2022 от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 28.07.2022 

в судебном заседании 30.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 

о признании требования кредиторов к ООО «Аффарэ» удовлетворенными  в полном объем и о прекращении производства по делу о несостоятельности  

(банкротстве) ООО «Аффарэ» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 признано  несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью  «Аффарэ» (далее - ООО «Аффарэ», должник), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза АУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в  газете «КоммерсантЪ» от 21.08.2021 N 149.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 отказано  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по  обособленному спору, требования кредиторов к ООО «Аффарэ» признаны  удовлетворенными в полном объеме, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Аффарэ» прекращено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего,  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 удовлетворено заявление  ФИО3 о намерении погасить требования к ООО «Аффарэ» в полном  объеме путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса,  установлен срок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований - 20 дней с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы  определения об удовлетворении указанного заявления.  

Требования кредиторов к ООО «Аффарэ» удовлетворены ФИО3 в  полном объеме, в подтверждение чего представлены доказательства зачисления  на депозитный счет нотариуса денежных средств от 11.08.2022 N 1744.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по результатам  рассмотрения вопроса о погашении требований кредиторов, прекратил  производство по делу применительно к абзц. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в  связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр  

требований кредиторов, с чем согласился апелляционный суд, отметив, что лицо,  погасившее требования кредиторов не желает продолжения процедуры  банкротства.  

Доводы конкурсного управляющего о наличии непогашенных текущих  платежей отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие  обязательств по текущим платежам, и обжалование ФИО1 отказа  конкурсного управляющего должника в удовлетворении заявления о включении  требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, не  имеет правового значения, а имеет такое значение погашений всех требований  кредиторов включенных в реестр в размере и в сроки, установленные судом. Суд  апелляционной инстанции, сославшись на Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119(5,6), указал, что  кредиторы вправе обратиться за защитой своих прав в общем порядке,  поскольку в случае если кредиторы, требования которых учитываются за  реестром, после прекращения производства по делу вправе потребовать от  должника удовлетворения их требований через новый банкротный процесс или  через восстановление функционирование предприятия с поэтапным погашением  требований кредиторов.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился  единственный участник ООО «Аффарэ» ФИО1, обратившись  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит отменить определение и постановление, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1  указывает, что в материалы дела представлены доказательства  неплатежеспособности должника и отсутствия у него возможности продолжить  финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, после погашения ФИО3 задолженности, включенной в реестр.  

 При этом, отмечает, что на дату прекращения Арбитражным судом города  Москвы производства по делу не был разрешен спор по требованию Марино  

Гранфаццо Бруно к должнику в размере 5 000 000 руб. – вознаграждение автора  результатов интеллектуальной деятельности, имеются обязательства по текущим  платежам, и за счет чего предполагается удовлетворение таких требований,  судебные акты выводов не содержат.  

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО «Аффарэ», в  приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителя  указанный документ почтой не высылается.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене  определения и постановления.  

Представитель ФИО3 возражал по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы  требования кредиторов к ООО «Аффарэ» признаны удовлетворенными в полном  объеме, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Аффарэ».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не  предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут  быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать  дней со дня их принятия.  

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не  позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое  является окончательным.  

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о  признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об  отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11  статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона)  предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам  рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати  дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом  пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке  кассационного производства законодательством не предусмотрен (пункт 35.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве").  

Таким образом, обжалуемые судебные акты, вынесенные по итогам  рассмотрения заявления о намерении погасить требования к должнику, не  относятся к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке  кассационного производства.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной  инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная  жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом  не обжалуется в порядке кассационного производства.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N  13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"  разъяснено, что в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к  производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий  обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.  

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа  приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по  кассационной жалобе ФИО1 в части, поданной на судебные  акты, не подлежащие обжалованию в суд кассационной инстанции.  

В отношении обоснованности прекращения производства по делу о  банкротстве суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу и о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании  абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются  

разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" (далее - Постановление N 35) о том, что в процедуре наблюдения  прекращение производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для  заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).  

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства  вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию  имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для  применения данных оснований достаточно удовлетворения требований  кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение  требований, не включенных в реестр требований кредиторов.  

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений пункта 11  Постановления N 35, при прекращении производства по делу о банкротстве на  основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  суд должен учитывать интересы кредиторов, включенных в реестр, срок  исполнения обязательств перед которыми еще не наступил. То есть суд,  принимая в расчет уже присужденную кредиторскую задолженность с  ненаступившим сроком исполнения, при наличии возражений кредиторов по  текущим платежам, с учетом финансового состояния должника, должен оценить  наличие у должника возможности расплатиться по всем своим обязательствам, в  том числе непросроченным.  

Именно этим обусловливается необходимость выяснения обстоятельств,  свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего  финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по  всем своим обязательствам.  

Между тем, как обоснованно указывает кассатор, в данном деле такие  обстоятельства судами не выяснялись, а суд апелляционной инстанции  ограничился утверждением о достаточности погашения требований,  непосредственно включенных в реестр в определенный момент времени.  

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии  нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и  убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности  должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела,  повторное предъявление требований к включению в реестр требований  кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не  способствует защите прав кредиторов.  

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации - Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2022 N 304- ЭС22-16991 по делу N А45-40690/2017.  

Нарушение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора,  несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части с направлением  дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего  исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и  представленным ими доказательствам, в частности, доводам о наличии у  должника кредиторской задолженности, наличии у должника объективной  возможности продолжить осуществление хозяйственной деятельности, и исходя  из установленного применить подлежащие применению нормы материального  права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по  делу № А40-57730/2021отменить в части прекращения производство по делу.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда  города Москвы от 31.08.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2022 в остальной части прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В части прекращения производства по кассационной жалобе может быть  обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня  принятия.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: Д.В. Каменецкий  

В.Я. Голобородько