АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6950/2021

18 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Алга»: ФИО1, представитель по доверенности без номера  от 19.06.2020

от ООО «Мартен»: ФИО2, представитель по доверенности               от 01.02.2021 № 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартен»

на решение от 09.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по делу № А51-14054/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен»

о взыскании убытков, стоимости товара ненадлежащего качества, процентов, судебных расходов

 

Общество с ограниченной ответственностью «Алга»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690034, 

<

...>; далее – ООО «Алга») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690048,                         

<

...>; далее –                          ООО «Мартен») о взыскании 517 454 руб. 36 коп., в том числе: убытки                   в размере 454 970 руб. 61 коп.; стоимость поставленного товара ненадлежащего качества в размере 102 456 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.08.2020 включительно              в размере 14 027 руб. 45 коп., начисленные на стоимость товара ненадлежащего качества; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента, действующего на день исполнения обязательства, начисляемые на стоимость товара ненадлежащего качества за период с 01.09.2020 по день фактического погашения основного долга.

Решением суда от 09.07.2021, оставленным постановлением                 Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 без изменения,            иск удовлетворен частично: с ответчика взысканы 454 970 руб. 61 коп. убытков, 102 456 руб. 30 коп. стоимости товара ненадлежащего качества,              1 038 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 31.08.2020 с последующим их начислением                      с 01.09.2020 исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического погашения ответчиком основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 101 руб. и оплате услуг представителя в размере 122 162 руб. 50 коп. В остальной части иска           и взыскании судебных расходов – отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Мартен» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить как незаконные. Настаивает на том, что ответчиком был поставлен товар надлежащего качества и имеющий все необходимые сертификаты соответствия, какие-либо возражения или замечания со стороны истца         при приемке товара отсутствовали. Полагает, что при осуществлении ремонтных работ в рамках муниципального контракта истец использовал иные материалы, отличающиеся по своим характеристикам от проданного ответчиком товара. Также, по мнению заявителя, имеющиеся в деле экспертные заключения не подтверждают наличие у спорного товара дефектов и не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении  истцу убытков. Кроме того, считает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы муниципального заказчика – администрации Уссурийского городского округа, которая к участию в настоящем деле не привлекалась.  

ООО «Алга» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и считает, что они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что не может влечь отмену законных и обоснованных судебных актов. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением кассационной жалобы последнего.   

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель                   ООО «Мартен» поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против  чего возражал представитель ООО «Алга»                   по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

В отношении заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов, представитель истца пояснил, что подлинники документов, подтверждающих данные расходы, у него отсутствуют. Представитель ответчика, в свою очередь, выразил мнение о завышенном размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом позиций сторон и пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в рамках заключенного с администрацией Уссурийского городского округа (заказчик) муниципального контракта от 13.08.2018                                   № 183251100409425110100100700014322244 истец – ООО «Алга» (подрядчик) осуществлял выполнение работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

 

Подрядчик по условиям пункта 5.2.6 контракта обязан был выполнить работы с надлежащим качеством и обеспечить реализацию гарантийных прав муниципального заказчика.

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их сертификатам государственного стандарта, а также качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, указанными в подпунктах 5.2.3 и 5.2.9 контракта. 

Гарантийный срок нормальной эксплуатации системы устанавливается в течение 5 лет с момента подписания сторонами формы КС-2, при условии правильной эксплуатации системы. Если в период гарантийной эксплуатации системы обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации системы, подрядчик обязуется устранить их за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки (пункт 8.3 контракта).

В целях исполнения обязательств по контракту истец в соответствии          с универсальными передаточными документами от 22.08.2018 № 1/14226,            от 29.08.2018 № 1/14749 приобрел у ответчика товар: труба/ГД/ 057х3,5 ГОСТ 8732-78 ст. 20; труба/ХД/ 032х3,0 ГОСТ 8734-75 ст. 20; арматура А-III 25Г2С, ф10х6000, МД, ГОСТ 5781-82, общей стоимостью 102 456 руб.            30 коп. (в стоимость товара также включена резка металлопроката),                            с приложением сертификатов качества от 20.02.2018 № 4925134509/93,                      от 05.04.2018 № 1300248704/82. 

Указанный товар оплачен истцом платежными поручениями                           от 16.08.2018 № 158 и от 28.08.2018 № 166 в полном объеме.

Ремонт системы горячего водоснабжения проведен истцом с использованием приобретенного у ответчика спорного товара, после чего   результат работ сдан муниципальному заказчику согласно акту приемки              от 14.09.2018 № 451.

Впоследствии, в пределах гарантийного срока администрация Уссурийского городского округа направила истцу претензию от 13.01.2020 № 1701/23/0028 о выполнении ремонтных работ по контракту из материалов ненадлежащего качества, в результате чего в системе трубопровода выявлены дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, о чем представлено заключение от 15.11.2019 № 092/2-2019 о техническом состоянии объекта, подготовленное ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Поскольку истец не участвовал при проведении экспертизы в отношении результата работ по контракту, последний, уведомив ответчика, инициировал дополнительную проверку возникновения заявленных муниципальным заказчиком дефектов путем проведения экспертизы технического состояния трубопровода горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Согласно заключению № 27/2020 эксперта АНО «ПримЭксперт» ФИО3, выявленные дефекты вызваны тем, что поставленный ответчиком товар не удовлетворяет требованиям ГОСТов и представленным сертификатам качества. Помимо прочего, в рамках данного исследования  АО «Центр судоремонта «Дальзавод» отделом метрологии и испытаний химико-аналитической лаборатории произведен анализ образцов труб № 1, № 2.

Актом об устранении дефектов подтверждается выполнение                        ООО «Алга» как подрядчиком по контракту в соответствии со статьей               704 ГК РФ гарантийных обязательств и исполнение претензии муниципального заказчика от 13.01.2020 № 1701/23/0028.

Поскольку истец за свой счет устранил выявленные дефекты                       и произвел замену некачественных труб, им в адрес ответчика направлялись претензии от 29.05.2020 № 151/20 и от 31.08.2020 № 187/20 с требованием              о возмещении возникших в связи с этим убытков, в удовлетворении которых ответчиком было отказано. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, частично удовлетворяя которые суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7),              по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока                 не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401              ГК РФ).

В данном случае, суды исходили из того, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, которыми, в частности, предусмотрены последствия поставки продавцом товаров ненадлежащего качества (статьи 475, 518 ГК РФ), а именно, в случае существенного нарушения требований              к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся            в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 15.11.2019              № 092/2-2019 и заключение специалиста № 24/2020, суды пришли к единому и обоснованному выводу о том, что в результате поставки ответчиком                 по универсальными передаточными документам от 22.08.2018№ 1/14226,            от 29.08.2018 № 1/14749 товара ненадлежащего качества, использованного истцом по проведении ремонтных работ в рамках муниципального контракта, последний вынужден был в пределах принятых на себя гарантийных обязательств за свой счет устранить выявленные недостатки, что привело к несению дополнительных расходов, представляющих для истца прямые (реальные) убытки, подлежащие в данном случае взысканию           с ответчика по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

С учетом установленного суды обеих инстанций признали требования истца о возврате стоимости некачественного товара в сумме 102 456 руб.               30 коп. и возмещении затрат на устранение недостатков работ в размере              434 898 руб., а также расходов на исследование возникновения причин дефектов в размере 20 072 руб. 61 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Проценты, начисленные в связи с несвоевременным возвратом ответчиком стоимости некачественного товара за период с 11.06.2020               по 31.08.2020 в общей сумме 1 038 руб. 56 коп. с последующим их начислением до момента погашения основного долга, взысканы судами                   на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 37, 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им был поставлен товар надлежащего качества, имеющий все необходимые сертификаты соответствия, что исключает вину ответчика в причинении истцу спорных убытков, прямо противоречат материалам дела и установленным судами            на их основе фактическим обстоятельствам спора. 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13                            «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства                         в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств                        в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

По тем же причинам не принимаются судом округа утверждения заявителя жалобы о том, что при осуществлении ремонтных работ в рамках муниципального контракта истец использовал иные материалы, отличающиеся по своим характеристикам от проданного ответчиком товара, а также возражения последнего относительно выводов о причинах выявленных дефектов, отраженных в представленных в материалах дела экспертных заключениях, как направленные на переоценку данных доказательств.    

Доводов, опровергающих размер взысканных убытков и расчет начисленных процентов, в кассационной жалобе не приведено, каких-либо доказательств по данному вопросу и контрсчетов ответчик судам первой           и апелляционной инстанций не предоставлял.  

Позиция заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле муниципального заказчика – администрации Уссурийского городского округа также не принимается судом округа, поскольку, вопреки мнению ответчика, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и законных интересах названного лица, не возлагают на него каких-либо обязанностей по отношению к сторонам настоящего спора.  

Принимая во внимание, что судами верно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется. 

В отношении заявленного истцом ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату его представителя в размере 30 000 руб., понесенных                 в связи рассмотрением кассационной жалобы ответчика, суд округа                         не находит оснований для разрешения данного вопроса по существу, поскольку к ходатайству не приложены подлинники документов, подтверждающих понесенные истцом судебные издержки, представитель истца такие документы непосредственно в судебном заседании также не представил.   

Вместе с тем истец не лишен возможности вновь обратиться                          с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи                          с рассмотрением кассационной жалобы ответчика, в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А51-14054/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

 

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова