ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29793/2024

№ 09АП- 31535/2024

 

Москва                                                                                Дело № А40-49684/22 

17 июня 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» в лице конкурсного управляющего, ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-49684/22, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ»,

о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО «ПО «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» ФИО2 специалистов в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» в лице конкурсного управляющего – ФИО3 по дов. от 07.06.2023

от к/у ООО «ПО «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» - ФИО4 по дов. от 23.01.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 в отношении ООО «ПО «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (является членом ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 430003, 

<

...>). 

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «ПО «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» ФИО2 специалистов в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» в лице конкурсного управляющего, ФИО1  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании  представитель ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» в лице конкурсного управляющего доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционных жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование поданного ходатайства указывал, что в ходе исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий ООО «ПО «Спецэлектронпроект» привлек следующих лиц: 

1) ООО «Бухконсалт» для оказания бухгалтерских услуг по договору №2БУ-03/23 от 09.12.2022 с оплатой 50 000 руб. ежемесячно;

 2) ООО «Бухконсалт» для оказания услуг по инвентаризации имущества должника по договору №3ИНВ-03/23 от 09.12.2022 с оплатой в размере 1 000 000 руб. единоразово; 

3) ИП ФИО5 для оказания юридических услуг по договору Договор №1ЮУ-03/23 от 08.12.2022 с оплатой 100 000 руб. ежемесячно; 

4) ООО «ОП «ПИК» для оказания услуг по охране имущества должника по договору №1 от 02.03.2023 с оплатой в размере 165 000 руб. за один круглосуточный пост невооруженной охраны: в период с 02.03.2023 по 30.06.2023 выставлено 7 постов, ежемесячные расходы – 1 155 000 руб., в период с 01.07.2023 по н.в. 4 поста охраны, ежемесячные расходы 660 000 руб.; 

5) ООО «Ординал Инвест» для оказания услуг по оценке имущества должника по договору №0061-2023 от 13.06.2023 с оплатой в размере 100 000 руб. единовременно (оценка патента); 

6) ЗАО «Международный бизнес центр» для оказания услуг по оценке имущества должника по договору №23091101 от 11.09.2023 с оплатой в размере 170 000 руб. единовременно (оценка недвижимого имущества); 

7) ИП ФИО6 для оказания консультационных услуг по Договору №102к от 12.09.2023 по определению стоимости арендной платы за помещения, принадлежащие должнику на праве собственности, с единовременной оплатой в размере 2 000 руб. единовременно.;

8) ООО «Ординал Инвест» для подготовки справочного заключения о среднерыночной стоимости арендной платы за аренду помещений должника по договору №0088-2023 от 12.09.2023 с оплатой в размере 15 000 руб. единовременно.

Конкурсный управляющий указывал, что в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «ПО «Спецэлектронпроект», конкурсным управляющим на договорной основе было привлечено ООО «Бухконсалт» для оказания бухгалтерских услуг, заключен договор №2БУ-03/23 от 09.12.2022, с ежемесячной платой в размере 50 000 руб. за счет средств должника. Необходимость привлечения на договорной основе бухгалтера обусловлена следующими обстоятельствами: ведение базы 1С в отношении должника, выставление счетов и актов арендаторам, подготовка налоговой и бухгалтерской отчетности по должнику

В рамках процедуры банкротства в отношении ООО «ПО «Спецэленктронпроект», конкурсным управляющим на договорной основе было привлечено ООО «Бухконсалт» для оказания услуг по инвентаризации имущества ООО «ПО «Спецэлектронпроект», заключен Договор №3ИНВ-03/23 от 09.12.2022, с единоразовой оплатой в размере 1 000 000 руб. за счет средств должника. Привлечение инвентаризатора на договорной основе обусловлено следующими обстоятельствами: исходя из сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРН в отношении ООО «ПО «Спецэлектронпроект», должнику на праве собственности принадлежат 5 помещений офисно-производственного назначения. Указанные помещения были проинвентаризированы конкурсным управляющим должника, ООО «ПО «Спецэлектронпроект». инвентаризационные ведомости опубликованы в ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий указывает, что при обследовании указанных помещений было выявлено более 5 складов, в большом объеме заполненных комплектующими для приборов, товарно-материальными ценностями и иным имуществом (коробки, упаковочный материал).

Ввиду отсутствия четкой систематизации в отношении хранимых на складах комплектующих и деталей и фактического смешения на складах имущества различных юридических лиц, потребовалось привлечение специализированной организации для проведения инвентаризации всех находящихся на складах должника комплектующих.

В рамках процедуры банкротства в отношении ООО «ПО «Спецэленктронпроект», конкурсным управляющим на договорной основе была привлечена ИП ФИО5 для оказания юридических услуг, заключен договор №1ЮУ03/23 от 08.12.2022, с ежемесячной платой в размере 100 000 руб. за счет средств должника.

Конкурсный управляющий указывает, что в рамках процедуры банкротства ООО «ПО «Спецэлектронпроект» необходимость привлечения на договорной основе юристов обусловлена следующими обстоятельствами:

 1) Аналитика договоров аренды имущества и переданной документации; 

2) Осуществление судебной работы по оспариванию сделок должника (представление интересов должника в суде и поддержание поданных заявлений).

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что на рассмотрении у суда находится более десяти заявлений о признании недействительными сделок должника, сумма взыскания по всем сделкам превышает 50 миллионов рублей. Также поданы и рассматриваются заявления о взыскании убытков, о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «ПО «Спецэлектронпроект» конкурсному управляющему должника стало известно, что в собственности у должника имеется имущество, находящееся в г. Зеленоград, обремененное залогом в пользу ООО КБ «Нэклис-Банк»

При осмотре нежилых помещений было выявлено, что в указанных помещениях находится имущество, принадлежащее третьим лицам, в том числе ООО «Альтоника», ООО «Альтомедика», ООО «Ранфет», ООО «АЛТ-Электроникс».

Конкурсный управляющий указывает, что ввиду наличия в помещениях, принадлежащих должнику на праве собственности, имущества третьих лиц, в том числе имущества, арестованного в рамках возбужденного и неоконченного исполнительного производства, на конкурсном управляющем ООО «ПО «Спецэлектронпроект» лежит двойная ответственность по обеспечению сохранности как имущества должника, так и имущества, принадлежащего на праве собственности третьим лицам.

В связи с изложенными обстоятельствами, в ходе процедуры банкротства, во исполнение обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, между ООО «ПО «Спецэлектронпроект», в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ООО «ОП «ПИК» (охранная организация), заключен договор №1 от 02.03.2023 на оказание охранных услуг, по охране объекта должника по адресу г. Москва, 

<

...>, стр.5 в количестве 7 (семи) невооруженных постов охраны.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора ежемесячная стоимость предоставляемых Исполнителем услуг составляет 165 000 руб. в месяц за один круглосуточный пост физической охраны.

С марта 2023 по июнь 2023 года, было выставлено семь постов охраны, что было обусловлено наличием с марта по май арендаторов, с мая 2023 года указанным лицам доступ был ограничен.

С июля 2023 года на объекте, принадлежащем должнику было оставлено четыре поста невооруженной охраны, что обусловлено большим количеством выходов из здания (порядка 20 выходов), а также наличие арендаторов.

Конкурсный управляющий также указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника было проведено 2 оценки – патента (ООО «Ординал Инвест») и недвижимого имущества (ЗАО «МБЦ»).

Стоимость оценки патента составила 100 000 руб., стоимость оценки недвижимости – 170 000 руб. Факт проведение оценки обусловлен следующим:

Патент на промышленный образец является специфическим объектом гражданских правоотношений, и с целью соблюдения прав и законных интересов кредиторов, необходимо было выявить реальную рыночную цену указанного имущества;

В собственности должника имеется пять объектов недвижимого имущества, из которых четыре объекта находятся в залоге.

Следовательно, для проведения оценки залогового имущества, требование о проведении оценки не требуется, указанная оценка обязательна в силу закона.

Конкурсный управляющий также указывает, что во исполнение своих обязанностей, представлял кредиторам должника сведения о ходе проведения процедуры конкурсного производства, путем представления на собрании кредиторов отчетных документов. В том числе, в отчете конкурсного управляющего должника отражены сведения о заключении договоров со всеми привлеченными в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве специалистами. Таким образом, все конкурсные кредиторы имели сведения о заключении конкурсным управляющим договоров со специалистами и об условиях договоров, и по состоянию на 03.04.2024 никто из конкурсных кредиторов не заявлял возражений относительно привлечения конкурсным управляющим должника специалистов.

Поскольку размер оплаты привлеченных специалистов превысил лимит средств на оплату услуг привлеченных лиц, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве исчерпан, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности обоснованности привлечения указанных специалистов и размера оплаты их услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 207 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в пункте 6 статьи 207 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных лиц конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника

 Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Как указывал конкурсный управляющий, общий расход на привлеченных специалистов по состоянию на 18.10.2023 составляет 9 800 000 руб. за период с 08.12.2022 по 18.10.2023.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год из системы СПАРК балансовая стоимость активов должника составила 570 033 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что, размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не должен превышать 3 228 757,1 руб. 

Таким образом, на момент введения в отношении ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» процедуры конкурсного производства лимит размера оплаты услуг привлеченных лиц составлял 2 565 033 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что суммарный расход на привлечённых лиц на 18.10.2023 составил: 9 800 000 (общая сумма расходов) -6 900 972,16 (сумма, не включаемая в лимиты) = 2 899 027,84 руб.

С учетом того, что в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер лимита на привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО «ПО «Спецэлектронпроект» составляет 2 565 033 руб., по состоянию на 18.10.2023 превышение установленного законом лимита на оплату услуг привлеченных специалистов составляет: 2 899 027,84 – 2 565 033 = 333 994,84 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена первичная документация по заключенным договорам со специалистами, счета и акты оказанных услуг, справки по аренде, а также коммерческие предложения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. 

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции его компетентности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая тот объем работы, указанный конкурсным управляющим, который необходимо осуществлять на протяжении всей процедуры конкурсного производства, суд счел возможным признать обоснованным привлечение обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «ПО «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» ФИО2. следующих лиц:

- ИП ФИО5 для оказания юридических услуг по договору Договор №1ЮУ-03/23 от 08.12.2022 с оплатой 100 000 руб. ежемесячно; 

- ООО «Бухконсалт» для оказания бухгалтерских услуг по договору №2БУ-03/23 от 09.12.2022 с оплатой 50 000 руб. ежемесячно;

ООО «Бухконсалт» для оказания услуг по инвентаризации имущества должника по договору №3ИНВ-03/23 от 09.12.2022 с оплатой в размере 1 000 000 руб. единоразово;

ООО «ОП «ПИК» для оказания услуг по охране имущества должника по договору №1 от 02.03.2023 с оплатой в размере 165 000 руб. за один круглосуточный пост невооруженной охраны: в период с 02.03.2023 по 30.06.2023 выставлено 7 постов, ежемесячные расходы – 1 155 000 руб., в период с 01.07.2023 по н.в. 4 поста охраны, ежемесячные расходы 660 000 руб.;

ООО «Ординал Инвест» для оказания услуг по оценке имущества должника по договору №0061-2023 от 13.06.2023 с оплатой в размере 100 000 руб. единовременно (оценка патента);

ЗАО «Международный бизнес центр» для оказания услуг по оценке имущества должника по договору №23091101 от 11.09.2023 с оплатой в размере 170 000 руб. единовременно (оценка недвижимого имущества);

ИП    ФИО6    для    оказания   консультационных    услуг    по   Договору   №102к    от 12.09.2023      по определению стоимости арендной платы за помещения, принадлежащие должнику на праве собственности, с единовременной оплатой в размере 2 000 руб. единовременно.;

- ООО «Ординал Инвест» для подготовки справочного заключения о среднерыночной стоимости арендной платы за аренду помещений должника по договору №0088-2023 от 12.09.2023 с оплатой в размере 15 000 руб. единовременно.;

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае привлечение лиц, для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей обоснованно и связано исключительно с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, позволит защитить интересы как должника, так и конкурсных кредиторов, направлено на пополнение конкурсной массы.

Размер оплаты стоимости таких услуг, учитывая количество и объем работы, полностью соразмерен как полученному результату, так и объему оказываемых услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что за весь период рассмотрения обособленного спора (с 27.10.2023 по 04.04.2023), ни ФИО1, ни ООО «КБ «Нэклис Банк» не заявляли возражений по заявлению конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения специалистов. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-49684/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО7