Арбитражный суд Краснодарского края

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-29316/19

30 декабря 2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.19 г.

Полный текст решения изготовлен  30.12.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Сармат"  (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: АО "Тандер"  (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № ГК/84776/16, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 - доверенность от 01.11.19 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «Сармат» (поставщик) и АО «Тандер» (покупатель) был заключен договор № ГК/84776/16 от 01.01.2017 года согласно которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель — принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

ООО «Сармат» поставило в адрес ответчика товар по следующим накладным:

-накладная № 192 от 29.03.2017 года на сумму 194 800 руб.,

-накладная № 468 от 21.07.2017 года на сумму 179 800 руб.;

-накладная № 480 от 27.07.2017 года на сумму 179 800 руб.;

-УПД № 813 от 21.11.2017 года на сумму 183 600 руб.*.

-УПД № 423 от 05.06.2018 года на сумму 119 800 руб.;

-УПД № 419 от 04.06.2018 года на сумму 114 000 руб.;

-УПД № 443 от 13.06.2018 года на сумму 110 400 руб.,

-УПД № 439 от 13.06.2018 года на сумму 119 800 руб.;

-УПД № 452 от 15.06.2018 года на сумму 117 800 руб.;

-УПД № 449 от 15.06.2018 года на сумму 117 800 руб.;

-накладная № 483 от 27.06.2018 года на сумму 112 800 руб.

Истец поставил в адрес ответчика товара на общую сумму 1 550 200 руб.

Согласно пп. 3 п. 7.9. договора покупатель обязался оплатить товар в течение 40 календарных дней с момента фактической передачи Товара.

27.03.2019 года ООО «Сармат» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (исх. № 27.03.19). Претензия была получена ответчиком 02.04.2019 года. До настоящего времени задолженность не погашена. Ответа на претензию не последовало, что послужило поводом для истца обратиться в суд.

Судом заявление принято по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора поставки истец произвел поставку товара. 

Факт приемки ответчиком (представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители - п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленных товаров подтверждается следующими документами: - накладная № 192 от 29.03.2017 года на сумму 194 800 руб.,   - накладная № 468 от 21.07.2017 года на сумму 179 800 руб.; - накладная № 480 от 27.07.2017 года на сумму 179 800 руб.; -УПД № 813 от 21.11.2017 года на сумму 183 600 руб., -УПД № 423 от 05.06.2018 года на сумму 119 800 руб.; - УПД № 419 от 04.06.2018 года на сумму 114 000 руб.; - УПД № 443 от 13.06.2018 года на сумму 110 400 руб., - УПД № 439 от 13.06.2018 года на сумму 119 800 руб.; - УПД № 452 от 15.06.2018 года на сумму 117 800 руб.; - УПД № 449 от 15.06.2018 года на сумму 117 800 руб.; - накладная № 483 от 27.06.2018 года на сумму 112 800 руб., а также частичной оплатой товара. 

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 177 901,43 руб. (с учетом уточненных требований).

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.                                                                                                    

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены вышеуказанные УПД.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против требований истца, ответчик мотивирует отзыв следующим.

Стороны определили условия договора, в том числе порядок заказа товара (п. 3 договора), условия и порядок поставки товара (п. 4 договора), порядок определения цены товара и расчетов по договору (п. 7 договора), а также штрафные санкции, применяемые к сторонам в случае нарушения принятых по договору обязательств (п. 7.14 договора, а также приложение № 6 к договору «Санкции»).

По условиям достигнутых сторонами соглашений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в виде штрафных санкций, определенных в приложении № 6 (п. 7.14 договора). При этом по условиям договора покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы, в том числе начисленные штрафные санкции, из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. В этом случае размер задолженности покупателя перед поставщиком за товар подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств (п. 7.13 договора).

В учете АО «Тандер» имеется следующая информация об оплате поставок по перечисленным истцом накладным/УПД:

номер п/п

дата УПД/накладной

номер

УПД/накладной

сумма УПД/накладной

документ об/о оплате/зачете

дата документа

номер документа

сумма оплаты/зачета по УПД/накладной

1

29.03.2017

192

194 800,00

п/п

30.08.2017

530916

194 800,00

2

21.07.2017

468

179 800,00

а/вз

25.10.2017

TANGKC-335924

113 169,20

а/вз

25.10.2017

TANGKC-335926

66 630,80

3

27.07.2017

480

179 800,00

п/п

27.10.2017

769253

50 182,32

а/вз

25.10.2017

TANGKC-335926

50 227,60

а/вз

25.10.2017

TANGKC-335927

79 390,08

4

21.11.2017

813

183 600,00

а/вз

26.12.2017

TANGKC-3 62334

2 000,00

п/п

08.01.2018

4795

181 600,00

5

04.06.2018

419

114 000,00

а/вз

27.06.2018

TANGKC-069988

114 000,00

6

05.06.2018

423

119 800,00

п/п

16.07.2018

701164

119 800,00

7

13.06.2018

439

119 800,00

а/вз

27.06.2018

TANGKC-069988

119 800,00           i

8

13.06.2018

443

110 400,00

а/вз

27.06.2018

TANGKC-069988

110 400,00

9

15.06.2018

452

117 800,00

а/вз

27.06.2018

TANGKC-069988

117 800,00

10

15.06.2018

449

117 800,00

а/вз

27.06.2018

TANGKC-069988

117 800,00

11

27.06.2018

483

112 600,00

п/п

07.08.2018

TANGKC-085529

7,39

а/вз

08.08.2018

19683

112 592,61

Всего:

1 550 200,00

1550 200,00

Приведенная таблица демонстрирует следующее:

•    по спорным накладным/УПД поставлено товара на сумму 1 550 200 рублей,

•    в  части  658 974   рублей   93   копеек  -  оплачена   платежными   поручениями,

•  в части 889 217 рублей 68 копеек - удержана покупателем на основании п. 7.13 договора, 

•   в части 2 007 рублей 39 копеек - зачтена покупателем в счет образовавшейся переплаты     после     корректировки     сведений     учета.

Таким образом, указанные в иске накладные/УПД, по которым ответчику поставлен товар на сумму 1 550 200 руб., оплачены покупателем в полном объеме - в сумме 1 550 200 руб. (658 974,93 + 889 217,68 + 2 007,39 = 1 550 200).

Информация о начисленных поставщику штрафных санкциях, на сумму которых покупатель произвел удержание, а в последующем - уменьшил подлежащие оплате поставщику за товар суммы, изложена в таблице ниже:

номер п/п

дата претензии

номер претензии

сумма санкции в претензии

основание

начисления

санкции

дата отправки

включена в акт

взаимозачета (в

сумме)

1

04.05.2017

1149342

79 390,08

нарушение срока поставки

04.05.2017

TANGKC-335927 25/10/2017 (79 390,08)

2

03.08.2017

1156119

116 858,40

нарушение срока поставки

03.08.2017

TANGKC-335926 25/10/2017 (116 858,4)

3

04.08.2017

1156280

136 628,40

несоответствия в обмене EDI-документацией

04.08.2017

TANGKC-335924 25/10/2017 (ИЗ 169,2)

4

01.09.2017

1157523

112 380,00

нарушение срока поставки

01.09.2017

TANGKC-069988

27/06/2017

(579 800)

5

04.09.2017

1159366

547 661,25

нарушение срока поставки

04.09.2017

6

02.10.2017

1161244

28 642,50

нарушение срока поставки

02.10.2017

7

07.08.2018

1185266

35 340,00

нарушение срока поставки

07.08.2018

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим мотивам. 

Согласно п\п № 530916 от 30.08.2017 года, назначение платежа: оплата согласно сф. № 273 от 01.05.2017 г. огласно п\п № 769253 от 27.10.2017 года, назначение платежа: оплата согласно сф. № 626 от 17.09.2017 г, согласно п\п № 4795 от 08.01.2018 года, назначение платежа: оплата согласно сф. № 826, 829 от 29.11.2017 года, согласно п\п № 701164 от 16.07.2018 года, назначение платежа: оплата согласно сф № 414, 420, 418, 423 от 06.06.2018 года. 

Из назначения платежей невозможно определить их относимость к поставкам, задолженность по которым взыскивается в настоящем деле, в связи с чем данные платежные документы не могут быть приняты как доказательство погашения задолженности. 

Кроме того, истцом заявлено о снижении размера неустойки, начисленной ответчиком и зачтенной в счет долга ответчика перед истцом.   По мнению истца, сумма начисленной АО «Тендер» неустойки по всем претензиям составила 1850 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушенных обязательств.

﻿Согласно разъяснению, содержащемуся в пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей  право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

По спорным накладным истец поставлял в адрес ответчика товар: соль пищевую, фасованную («Полесье» фасованную, высший сорт йодированную «Илецкую»). Данный товар закупался у ООО «Новатор». Из накладных следует, что процент наценки и прибыли ООО «Сармат» при поставке данного товара составляет от 2,7 % до 3,3 %. 

Применимая ответчиком ставка штрафа в размере 15% от стоимости партии продукции за три дня просрочки чрезмерно высокая. АО «Тендер» не представил суду доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ООО «Сармат» обязательства причинила ответчику действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Период нарушения обязательства является незначительным, в связи с чем ООО «Сармат» просил суд в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 7% годовых  или 0,019% в день.

Расчет размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, исходя из 7% годовых выглядит следующим образом:

1)претензия № 1149342 от 04.05.2017 года на сумму 79 390.08 руб. Срок поставки нарушен на 2 дня:

-заказ № 23000Y2818749:529 267,20 руб. * 0,019 % * 2 дня = 201,12 руб.

2)претензия № 1156119 от 03.08.2017 года на сумму 116 858.40 руб.

-заказ № 23000Y2878136: 595 056 руб. * 0,019 % * 9 дней = 1 017,54 руб.

-заказ № 23000Y2861892:184 000 руб. * 0,019% * 13 дней = 454,48 руб.

3)претензия № 1157523 от 01.09.2017 года на сумму 112 380 руб.

-заказ № 23000Y2837378: 83 160 руб. * 0,019 % * 1 день = 15, 80 руб.

-заказ № 23000Y2840715: 29 220 руб. * 0,019 % * 1 день = 5, 55 руб.

4)претензия № 1161244 от 02.10.2017 года на сумму 28 642. 50 руб.

-заказ № 23000Y2945460: 190 950 руб. * 0,01 ‘ % * 1 день = 36,28 руб.

5)претензия № 1185266 от 07.08.2018 года на сумму 35 340 руб.

-заказ № 23000Y3371783:117 800 руб.* 0,019 % * 13 дней »290,96 руб.;

-заказ № 23000Y3376782:117 800 руб. * 0,019 % * 3 дня = 67,14 руб.

6)претензия № 1159366 от 04.09.2017 года на сумму 547 661.25 руб.

-заказ № 23000Y2944830: 609 840 руб. * 0,019 % * 3 дня = 347, 60 руб.;

-заказ № 23000Y2945777:180 000 руб. * 0,019 % * 5 дней = 171 руб.;

-заказ № 23000Y2935435:179 800 руб. * 0,019 % * 9 дней = 307,45 руб.;

-заказ № 23000Y2945383:179 800 руб. * 0,019 % * 10 дней = 341,62 руб.;

-заказ № 23000Y2945384:179 800 руб. * 0,019 % * 5 дней = 170,81 руб.;

-заказ № 23000Y2945385:179 800 руб. * 0,019 % * 3 дня = 102,48 руб.;

-заказ № 23000Y2944537:605 035 руб. * 0,019 % * 8 дней = 919,65 руб.;

-заказ № 23000Y2945457:201 000 руб. * 0,019 % * 13 дней = 496,47 руб.;

-заказ № 23000Y2945420: 581 011 руб. * 0,019 % * 1 день = 110,39 руб.;

-заказ № 23000Y2953381: 181 000 руб. * 0,019 % * 3 дня = 103,17 руб.

Итого сумма пени по всем претензиям составляет: 5 159 руб. 51 коп.

Суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца и снизить неустойку до 26 903,15 руб., исходя из обычно применяемого в хозяйственном обороте размера неустойки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства (36,5% годовых). 

На основании изложенного размер обоснованно удержанной ответчиком неустойки составляет  26 903,15 руб. 

Таким образом, с учетом снижения неустойки и уточнения исковых требований, где учтены погашение ответчиком задолженности на сумму 123 400 руб. и корректировки в сумме 2 007,39 руб., суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в размере 1 150 998,28 руб., из расчета 1 177 901, 43 руб. – 26 903,15 руб. = 1 150 998,28 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере  26 033 руб. по платежному поручению № 394, однако госпошлина, которой облагаются уточненные исковые требования  составляет 24 779 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины в размере 24 779 руб. подлежат распределению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная госпошлина  в размере 1 254  руб. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  АО "Тандер"  (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО "Сармат"  (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 150 998,28 руб., а также 24 213,05 руб. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "Сармат"  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 254 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

Судья                                                                                                   М.В. Черножуков