ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4080/2017

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34018/2018)  ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2018 по делу № А21-4080/2017 (судья Можегова Н.А.), 

принятое по заявлению ОАО «Добрино» к ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) о взыскании 308 299 рублей судебных расходов,

установил:

Закрытое акционерное общество агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) (далее – ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1)) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Добрино» (далее – ОАО «Добрино») о признании недействительной государственной регистрации права ОАО «Добрино» на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО «Добринское» и о признании отсутствующим права собственности ОАО «Добрино» на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2018,  в удовлетворении иска отказано

ОАО «Добрино» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с  ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) 308 299 рублей  судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2018 заявление удовлетворено частично, с ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) в пользу ОАО «Добрино» взыскано 300 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) просит определение суда изменить, снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов до 130 000 рублей, ссылаясь на недоказанность заявителем факта несения судебных расходов. 

По мнению подателя жалобы, по состоянию на 23.04.2017 – день оплаты услуг, оказанных по договору, у ответчика отсутствовали денежные средства в размере 300 000 рублей. Данный факт подтверждается общедоступными сведениями, представленными истцом, согласно которым по состоянию на 21.08.2018 выручка ОАО «Добрино» за 2017 год составила меньшую сумму. Как указывает податель жалобы, ответчик не представил доказательств, подтверждающих иной источник дохода на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Податель жалобы полагает, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.04.2017 оформлена с нарушением требований, установленных для оформления таких документов. 

Податель жалобы ссылается на несложность настоящего дела и небольшой объем доказательств.

Податель жалобы также полагает, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях было связано с процессуальными вопросами,  которые были вызваны действиями самого ответчика. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Добрино» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.04.2017, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы ОАО «Добрино» в Арбитражном суде Калининградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А21-4080/2017. 

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость оказания услуг по договору составила 300 000 рублей. 

В соответствии с пунктом  2.3 договора, выплаченная ответчиком сумма -           300 000 рублей покрывает все расходы исполнителя, связанные с рассмотрением дела в судах трех инстанций, включая расходы на проезд и проживание представителей ответчика, кроме расходов на уплату государственной пошлины. 

В подтверждение факта расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, ОАО «Добрино»  представило акт выполненных работ от 11.07.2018. 

Факт оплаты услуг представителя  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.04.2017 на сумму 300 000 рублей, расходным кассовым ордером от 23.04.2017 на сумму 300 000 рублей,

Общая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А21-4080/2017 составила 300 000 рублей. 

Ответчик просил взыскать с истца  308 299 рублей, из которых 8 299 рублей расходов на приобретение авиабилетов представителю Рубашкину В. В. для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 03.05.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, пришел к выводу, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат возмещению в размере 300 000 рублей. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд признал соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Судом учтено и то обстоятельство, что исходя из условий пункта 2.3 договора, выплаченная ответчиком сумма - 300 000 рублей покрывает все расходы исполнителя, связанные с рассмотрением дела в судах трех инстанций, включая расходы на проезд и проживание представителей ответчика. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с истца 8 299 рублей расходов на приобретение авиабилетов представителю Рубашкину В. В. для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 03.05.2018. 

Апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что заявитель документально не подтвердил факт несения судебных расходов в заявленной сумме, поскольку факт несения заявленных расходов на сумму 300 000 рублей подтверждается представленными в дело расходным кассовым ордером от 23.04.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.04.2017, которые являются первичными документами бухгалтерского учета.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях было связано с процессуальными вопросами,  которые были вызваны действиями самого ответчика, не является основанием для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не представил документы, подтверждающие источник дохода для оплаты судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установление источника финансирования для оплаты оказанных услуг не входит в круг вопросов, подлежащих установлению и доказыванию при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2018 по делу № А21-4080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина