АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46261/2019

03 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О. при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, паспорт от истца – от ответчика – рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Идеяхоум» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 к ООО  «ИДЕЯХОУМ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме  1 055 819 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «Идеяхоум» и  гражданин ФИО1 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком было  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря  2019 года в удовлетворении ходатайства ООО «ИДЕЯХОУМ» о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство  по апелляционной жалобе ООО «ИДЕЯХОУМ» прекращено; производство по  апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 18  декабря 2019 года, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт,  вопрос направить для рассмотрения по существу в апелляционный суд.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что являясь  участником ООО «ИДЕЯХОУМ» несет бремя ответственности по выплате  задолженности перед кредиторами в пределах принадлежащей ему доли; что  принятыми судебными актами в рамках дела № А40-46261/2019 затронуты его  права и обязанности.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о рассмотрении  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, прекращая производство по  апелляционной жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд  руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.  

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик),  заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные  органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в  арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в  деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания  полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не  привлеченных к участию в деле лиц.  

Судом установлено, что заявитель не является лицом, участвующим в деле,  и решение суда от 29 мая 2019 года не принималось непосредственно о его  правах или о возложении на него определенной обязанности.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО1  не обладает правом обжалования решения суда от 29 мая 2019 года.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  апелляционной инстанции» в случае, если апелляционная жалоба была подана  лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой  инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается  применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения  производства в суде первой инстанции.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о  прекращении производства по жалобе.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря  2019 года по делу № А40-46261/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: А.А. Малюшин 

 Н.О. Хвостова