Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4962/2022

20 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.                            Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Азия Лес» ФИО2: Норка М. А., представителя по доверенности от 30.03.2022,

от Федеральной налоговой службы: ФИО3, представителя по доверенности от 31.10.2022,

от ООО «СДС Логистик»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС Логистик»

на определение от 12.07.2022

по делу № А73-8263/2019 (вх.144541)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Суйфеньхэская лесопромышленная компания с ограниченной ответственностью «ЦЮЙ МЭЙ» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (далее – ООО «Азия Лес», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.05.2019 заявление Компании принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

В арбитражный суд 16.05.2019 поступило заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация) о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.05.2019 заявление Корпорации принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А73- 8263/2019. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение суда от 16.05.2019 по делу № А73-8263/2019 отменено, заявление Компании о признании должника банкротом возвращено заявителю. 

Определением от 25.07.2019 Арбитражный суд Хабаровского края назначил судебное заседание на 27.08.2019 по рассмотрению обоснованности заявления Корпорации о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2019 судебный акт апелляционной инстанции от 18.07.2019 отменен, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 оставлено в силе. 

Вынесенным по результатам рассмотрения заявления Компании определением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление Компании оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 05.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) заявление Корпорации о признании ООО «Азия Лес» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 16.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) ООО «Азия Лес» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 30.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках данного дела 06.10.2021 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств с расчётного счета ООО «Азия Лес» на расчетный счёт общества с ограниченной ответственностью «СДС Логистик» (далее - ООО «СДС Логистик») в размере 47408000 рублей, применении последствий недействительности сделки, путем обязания ООО «СДС Логистик» возвратить 47408000 рублей в конкурсную массу ООО «Азия Лес».

Определением суда от 12.07.2022 заявление ФНС России удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СДС Логистик» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 12.07.2022 отменить. 

В доводах жалобы ее податель указывает, что является ненадлежащим ответчиком, платёж совершался должником за ООО «Логистик Лес» и учитывался в правоотношениях между ООО «Азия Лес» и ООО «Логистик Лес» по договору подряда №2/01-2019 от 01.01.2019 (заготовка леса). 

В правоотношениях между ООО «СДС Логистик» и ООО «Логистик Лес» данный платёж засчитан ООО «СДС Логистик» как исполнение обязательств по договору комиссии №147/12-2019 от 12.07.2019. Назначение в оспариваемом платёжном поручении № 973 от 07.08.2019 являлось ошибочным, что следует из писем от 02.08.2019 и от 08.08.2019. 

Также считает неподтвержденными сведения о наличии аффилированности и (или) заинтересованности между плательщиком и получателем платежа по спорной сделке от 07.08.2019, и ссылается на необходимость отказа в удовлетворении требования ФНС России по причине пропуска срока исковой давности.

Ссылается на то, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ООО «СДС Логистик» о цели сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, поэтому не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители налогового органа и арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании указали на необходимость оставления в силе оспоренного в апелляционном порядке судебного акта. 

Из материалов дела следует, что 06.08.2019 на расчётный счёт должника № 40702810646480001234 в ПАО «Росбанк» поступило 69 416872 рублей. 

По платёжному поручению № 973 от 07.08.2019 с указанного счёта должника перечислены в пользу ООО «СДС Логистик» на расчётный счёт 

<

***> в Банке ВТБ (ПАО) 47408000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету 5 от 06.08.2019 за ТМЦ».

Налоговым органом произведены мероприятия по выявлению обстоятельств совершения платежей. Установлено, что между ООО «Азия Лес» в лице руководителя ФИО7 (заказчик) и ООО «Логистик Лес» в лице ФИО8 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2/01-2019 от 01.01.2019 по условиям которого на исполнителя возложены обязанность оказать услуги заготовки лесоматериалов круглых несортированных, включающая: валку деревьев, обрезку сучьев, раскряжевку, трелевку и складирование сортиментов; за плату и по заданию заказчика (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

Стоимость услуг установлена в размере 1 448,40 рубля за учётом 20% НДС за 1 куб. м, в которые включаются все расходы исполнителя (пункты 4.1 и 4.2). 

В силу пунктов 4.3 и 4.4 оплата производится в течение двух банковских дней с даты подписания акта приёма-сдачи услуг и получения счёта, может производится предварительная оплата услуг, оплата производится в рублях путём перечисления средств на расчётный счёт исполнителя, либо иным способом, включая взаимозачёты. 

Исполнение обязательств по договору подтверждено представленными актами сверки за период январь–август 2019 и за период с 01.09.2019 по 09.06.2020. 

Данные актов сверки подтверждаются универсальными передаточными документами (УПД): №19013119 от 31.01.2019 на сумму 52 370 334, 71 рубля, №19022873 от 28.02.2019 на сумму 29 666 834, 17 рубля, №19033140 от 31.03.2019 на сумму 66 208 131, 05 рубля, № 19043049 от 30.04.2019 на сумму 10 891808, 68 рубля, № 19053156 от 31.05.2019 на сумму 25 659 951, 44 рубля, № 19063051 от 30.06.2019 на сумму 39 075 120, 60 рубля, № 19073143 от 31.07.2019 на сумму 30604 935,34 рубля, №19083137 от 31.08.2019 на сумму 50 183 169,60 рубля, всего на сумму 304 660 285,59 рубля, зафиксированных в акте за период январь-август 2019. 

Указано на проведение оплат в счёт исполнение обязательств на сумму 304660 285, 59 рубля, включая платёж № 120 от 07.08.2019 на сумму 47408000 рублей. 

Также между ООО «Логистик Лес» в лице ФИО8 (комитент) и ООО «СДС Логистик» в лице ФИО9 (комиссионер) заключен договор комиссии №147/12-2019 от 12.07.2019 по условиям которого комитент поручает комиссионеру за вознаграждение от своего имени, но за счёт комитента совершить сделки по реализации лесопродукции (п. 1.1 договора): 

- бревна лиственницы для распиловки строгания – 150 000 куб. м; 

- бревна еловые для распиловки и строгания – 150 000 куб. м; 

- дрова из лиственницы – 10 000 куб. м; 

- дрова еловые – 10 000 куб. м; 

- пиломатериалы из лиственницы – 100 000 куб. м; 

- пиломатериалы из ели – 100 000 куб. м. 

Передача товара производится в течение 45 рабочих дней со дня заключения договора и далее по мере заготовки лесопродукции (п. 2.1). 

Перечисление комиссионером комитенту денежных средств, поступивших от покупателя товара производится в течение 3 рабочих дней после их получения со своего счёта на счёт комитента с правом комиссионера удерживать 1% своего вознаграждения от стоимости товара (п. 2.5 договора). 

Аналогично, установлено вознаграждение комиссионера в размере 1% от стоимости продукции, включающее НДС 20% (п. 4.1), в свою очередь, расходы, понесённые комиссионером в связи с выполнением поручения по договору подлежат возмещению комитентом и должны быть подтверждены отчётами комиссионера по фактически понесённым расходам (п. 4.2). 

Предусмотрено право комитента производить комиссионеру авансовый платёж (пункт 4.4 договора). 

В подтверждение исполнения обязательств по договору комиссии представлены отчёты комиссионера за период с 08.02.2019 по 30.09.2019, а также УПД в подтверждение выставленных счетов на начисленное агентское вознаграждение. 

Указанные отчёты комиссионера и УПД зафиксированы в представленном акте сверки взаимных расчётов между ООО «СДС Логистик» и ООО «Логистик Лес» за 9 месяцев 2019 в котором отражены обороты за период на сумму 138816 338,81 рубля, в том числе, отражён платёж № 120 от 07.08.2019 на сумму 47408 000 рублей. 

Из представленных писем и пояснений следует, что платёж на сумму 47408000 рублей произведён платёжным поручением № 973 от 07.08.2019 ООО «Азия Лес» как исполнение обязательств перед ООО «Логистик Лес» по договору № 2/01-2019 от 01.01.2019, платёж осуществлялся за ООО «Логистик Лес» в счёт исполнения обязательств за указанное лицо перед ООО «СДС Логистик» по договору комиссии №147/12-2019 от 12.07.2019. 

В подтверждение данных обстоятельств представлено письмо ООО «Логистик Лес» от 02.08.2019, подписанное генеральным директором ФИО10, обращённое ООО «Азия Лес» с просьбой произвести оплату в сумме 47408000 рублей в счёт взаиморасчёта по договору № 2/01-2019 от 01.01.2019 в пользу ООО «СДС Логистик», в наименовании платежа просьба указать «Оплата за ООО «Логистик лес» по письму от 02.08.2019, согласно договора подряда № 2/01-2019 от 01.01.2019 за услуги по заготовке». 

Также представлено письмо ООО «Логистик Лес» от 08.08.2019, подписанное генеральным директором ФИО10, адресованное ООО «СДС Логистик» из которого следует, что оплату по платёжному поручению №973 от 02.08.2019 на сумму 47 408000 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «Логистик лес» по письму от 02.08.2019, согласно договора подряда № 2/01-2019 от 01.01.2019 за услуги по заготовке» считать оплатой по договору комиссии № 147/12-2019 от 12.07.2019. 

Ссылаясь на то, что платёж на сумму 47408000 рублей осуществлён после возбуждения дела о банкротстве ООО «Азия Лес», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 16.11.2022 до 22.11.2022. 

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим, в силу статьи 166 ГК РФ, такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о недоказанности оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также недостаточности имущества.

Так, уведомлениями Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 35840/08 от 31.05.2019, № 47188/08 от 12.07.2019 сообщено о расторжении договора № 4/1319 от 22.12.2014 о предоставлении субсидии и необходимости её возврата в размере 938 040 799,09 рубля, требование по которой было включено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020 впоследствии. 

Размер кредиторов включенных в реестр на 01.06.2022, согласно отчёту конкурсного управляющего составил 13 808 768 716 рублей, из них 3 087 821 621 рублей обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно представленным в рамках обособленного спора сведениям о составе текущей задолженности, исходя из периода образования на дату совершения платежа следует, что задолженность по текущим обязательствам, срок исполнения которой наступил, составляла 28 921 912, 44 рубя, включая требования второй очереди текущих платежей в размере 12 996 617, 39 рубля по страховым взносам на обязательно пенсионное страхование за 2 квартал 2019 года.

Судом обоснованно установлен и факт аффилированности участников рассматриваемых отношений.

Так, при включении требований ООО «Логистик Лес» в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 16.12.2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2021 установлены обстоятельства отнесения ООО «Азия Лес» и ООО «Логистик Лес» к лицам, указанным в статье 19 Закона о банкротстве, как образующих группу, установлены признаки недобросовестного поведения, включающие также наращивание «дружественной» кредиторской задолженности. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, информационно-аналитической системы СПАРК, учредителями должника являются: ООО «БМ Дальний Восток» (0,02%), ООО «Азия Экспорт» (0,02%), ООО Суйфэньхэская международная торговая компания «Сунлинь» (99%), при этом одним из учредителей ООО «БМ Дальний Восток» является ФИО10 (35%), учредителями ООО «Азия Экспорт» - ФИО10 (33%), ФИО11 (34%); названные лица (ФИО10, ФИО11) в различные периоды осуществляли полномочия генерального директора ООО «Азия Лес». Одновременно ФИО11 является участником заявителя - ООО «Логистик Лес» (50%, вторым участником названного общества является ФИО14 (50%)), а ФИО10 осуществлял ранее полномочия директора ООО «Логистик Лес». 

В отношении ООО «СДС Логистик» из публичных сведений ФНС России и Росстата следует, что учредителем юридического лица являлся ФИО9 (ИНН 

<

***>), с 13.08.2020 являлся ФИО12 (ИНН 

<

***>), в период с 10.08.2021 по 05.10.2021 являлась ФИО13 (ИНН 

<

***>), с 06.10.2021 вновь ФИО12. 

В настоящее время с 12.05.2022 соучредителем ООО «СДС Логистик» с долей 60% является ФИО14, ФИО12 с долей 40%. При этом, ФИО12, с 13.08.2020 является совместно с ФИО10 и ФИО15 соучредителем ООО «Лесное дело» (ИНН 

<

***>), ранее учредителями являлись ФИО14, ФИО10, ФИО15 и ФИО14 (с 07.07.2020). 

Бывший руководитель и учредитель ООО «СДС Логистик» ФИО9 также являлся учредителем ООО «Техлогистик» (ИНН 

<

***>), впоследствии, с 20.04.2018 учредителем организации стал ФИО15 И ФИО9, и ФИО15 являлись также соучредителями ООО «ССГ» (ИНН 

<

***>), вплоть до 04.09.2018. 

При этом, из публичных реестров следует, что юридическим адресом (адресом контактной информации) ООО «СДС Логистик», ООО «Азия Лес», ООО «Азия Экспорт», ООО «БМ ДВ», ООО «Лесное Дело» являлись офисные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. Аналогичные обстоятельства следуют и из представленных налоговым органом материалов, а также из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2022 по делу №А73-1302/2022. 

Так, налоговым органом и арбитражным судом было установлено, что в ходе проведенного допроса (протокол от 03.12.2020) генеральный директор ООО «СДС Логистик» ФИО12 сообщил, что знаком с ФИО9 около 7 лет, с ФИО11 – порядка 8 лет, с ФИО15 – 6 лет, они неоднократно обсуждали ведение лесного бизнеса в Хабаровском крае; ФИО15 предложил ему стать соучредителем ООО «Лесное дело», а стать руководителем и учредителем ООО «СДС Логистик» ФИО12 предложил ФИО9. 

В отношении сыновей ФИО11 ФИО12 сообщил, что знаком с ними. Познакомился, примерно, в то же время, что и с ФИО9. В отношении ООО «Хокинус» подтвердил, что знает о процедуре банкротства. Сообщил, что ООО «СДС Логистик» и ООО «Лесное дело» входят в единый производственный кластер на территории Хабаровского края, также туда входят все основные подрядчики ООО «СДС Логистик»: ООО «Логистик Лес», ООО «Техресурс», ООО «УК Навигатор». 

По результатам анализа выписок банка налоговым органом установлено, что в 3 квартале 2020 ООО «СДС Логистик» в адрес ФИО14 перечислены денежные средства в общей сумме 1 007 483,15 рубля с назначением платежа: «перечисление по письму заработной платы», «перечисление по письму заработной платы ФИО11», «возврат по договору процентного займа». 

По результатам анализа выписок банка установлено, что в 3 квартале 2020 ООО «СДС Логистик» в адрес ФИО14 перечислены денежные средства в общей сумме 378 838,95 рубля с назначением платежа: «перечисление по письму заработной платы», «перечисление по письму под отчет сотруднику согласно заявлению». 

Таким образом, деятельность ООО «СДС Логистик» построена на тесном взаимодействии с аффилированными лицами (ООО «Логистик Лес», ООО «Лесное дело»), как в части приобретения (ранее и в настоящее время), так и в части реализации товаров (работ, услуг) (в 2017 – 2018 гг.), на заключении договоров процентных и беспроцентных займов с данными лицами, экспортных контрактов с аналогичными контрагентами (ООО «Логистик лес» ИНН 

<

***> – основной поставщик, с 20.06.2020 – стадия наблюдения, до введения в бизнес ООО «СДС Логистик» – пользователь завода, арендатор лесных участков, экспортер и т.п. по аналогичной схеме). 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией исследованы сложившиеся взаимоотношения между участниками, осуществляющими деятельность в интересах друг друга. Так установлено, что бывший учредитель и руководитель ООО «СДС Логистик» ФИО9 с 07.12.2015 до 07.03.2017 значился руководителем ООО «Логистик лес», в том числе является руководителем ряда организаций – поставщиков леса и ТМЦ для ООО «Логистик лес». Также выявлено, что ФИО14 (учредитель ООО «Логистик лес» с 19.11.2015 по 10.05.2017) в настоящее время трудоустроен в ООО «СДС Логистик» и, в свою очередь, является аффилированным лицом (ООО «Логистик Лес») через родственные связи, а именно является сыном руководителя ООО «Азия Лес» (ИНН 

<

***>) (контрагента 2-ого звена и бывшего пользователя деревоперерабатывающего завода), в отношении которого 20.06.2020 открыто конкурсное производство. Текущий руководитель и учредитель ООО «СДС Логистик» ФИО12 одновременно является соучредителем ООО «Лесное дело» ИНН 

<

***>, всегда выступающего основным контрагентом 2-го звена через прямого поставщика ООО «Логистик лес», а в 2021 г. являющегося одновременно поставщиком 1-го звена. Учредитель и руководитель ООО «Лесное дело» ФИО15 также является должностным лицом и учредителем ООО «Техресурс» ИНН 

<

***> (1-ое звено для ООО «СДС Логистик» и 2-ое звено через ООО «Лесное дело»), ООО «Техлогистик» ИНН 

<

***> (1-ое звено для ООО «СДС Логистик» и 2-ое звено через ООО «Техресурс» и ООО «Логистик лес»). 

ООО «СДС Логистик», являясь покупателем услуг и товаров у обозначенных поставщиков, одновременно выступает поставщиком этим же лицам: ООО «Логистик лес», ООО «Компания ФВС», ООО «Лесное дело», ООО «Техресурс», ООО «Техлогистик». 

Контрагенты имеют одинаковые IP-адреса: 

- ООО «СДС Логистик», ООО «Логистик лес», ООО «Лесное дело» (95.167.142.30); 

- ООО «Амгунь лес», ИП ФИО16 (83.234.116.24); 

- ООО «Техресурс», ООО «Техлогистик» (87.225.104.225). 

До введения конкурсного производства и смены адреса налогового учета в г. Владивосток идентичный с ООО «СДС Логистик» IP-адрес (95.167.142.30) использовался и ООО «Хокинус». 

Кроме того, в настоящем обособленном споре, из сведений официального сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес» установлено, что в период 2018 г. ООО «СДС Логистик» имело незначительные обороты, показатель доходов составлял лишь 1228000 рублей, среднесписочная численность работников организации составляла лишь 1 человек, количество работников в период 2019 г. составляло 3 человека, в 2020 среднесписочная численность работников повысилась до 27 человек, обороты организации с 2019 выросли более чем в 1000 раз по сравнению с предыдущим периодом, что совпало с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азия Лес». 

Аналогичные обстоятельства следуют из представленных документов ООО «СДС Логистик» первичной бухгалтерской отчётности, в подтверждение реальности осуществления сделок со ссылкой на отсутствие признаков фирмы-«однодневки». Представленные платёжные документы, УПД имеют ссылки на договоры и правоотношения складывавшиеся не ранее августа 2019 года, что в совокупности с показателями налоговой отчётности, размещёнными ФНС России и Росстатом указывают на перевод бизнес-связей группы на ответчика в период прекращения деятельности ООО «Азия Лес» после возбуждения дела о банкротстве, когда контролирующим лицам стало безусловно известно о невозможности выхода должника из кризиса. 

Совокупность изложенных обстоятельств опровергает доводы ответчика относительно того, что ООО «Азия Лес» и ООО «СДС Логистик» не были взаимосвязаны, не входили в единую группу лиц, в том числе, в период совершения оспариваемого платежа. 

Напротив, деятельность ответчика осуществлялась совместно с группой компаний и аффилированных лиц, осуществлявших единую хозяйственную деятельность по лесозаготовке и продажи заготовленного товара, в том числе, за пределы Российской Федерации, при этом, между компаниями существовало распределение хозяйственных ролей. Такая деятельность сохранялась и после возбуждения производства по делу о банкротства ООО «Азия Лес». 

Таким образом, на момент совершения сделки ООО «СДС Логистик» являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о его осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами и материальном положении должника.

В результате совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств на сумму 47408000 рублей должником выведены активы, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица об изменении назначения спорного платежа.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. 

В то же время, изменение назначения платежа путём составления письма об изменении назначения платежа (без предоставления доказательств его вручения или направления посредством почтовой связи контрагенту-банку в периоды изготовления документов) – такого изменения не подтверждают. 

Поэтому доводы ответчика относительно того, что оспариваемый платёж на сумму 47 408 000 рублей с назначением «Оплата по счету 5 от 06.08.2019 за ТМЦ» имел место в рамках иных правоотношений, а именно в счёт исполнения обязательств ООО «Азия Лес» по договору подряда №2/01-2019 от 01.01.2019 перед ООО «Логистик Лес» и учитывался ООО «СДС Логистик» в качестве исполнения обязательств ООО «Азия Лес» за ООО «Логистик Лес» по договору комиссии №147/12- 2019, во внимание не принимаются. 

Также анализируя отчётность, представленную в налоговый орган и сопоставляя её с правоотношениями в рамках договора №2/01-2019 от 01.01.2019, в частности, отражённых в акте сверки между ООО «Логистик Лес» и ООО «Азия Лес» за период январь-август 2019 года, на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции установил, что за период с 21.01.2019 по 29.01.2019 должником произведено перечисление средств на общую сумму 143 000000 рублей в пользу ответчика в качестве предоплаты, что также отражено в представленном в налоговый орган акте сверки за 2019 год по всем правоотношениям. 

В дальнейшем произведена лесозаготовка 31.01.2019 на сумму 52 370 334,71 рубля, также согласующуюся с данными налогового органа. Следовательно, переплата со стороны должника составляла 90 629 665,29 рубля. 

Вместе с тем, в актах не учтён платёж на общую сумму 2 380000 рублей по платёжному поручению №635 от 06.02.2019 с назначением «Оплата по договору подряда №2/01-2019 от 01.01.2019 за услуги по лесозаготовке лесопродукции». В свою очередь, данный платёж отнесён сторонами в расчётам к иным правоотношениям по договору купли-продажи №66/01-2017 от 20.12.2017, что следует из представленной в налоговый орган отчётности и акта сверки за 1 квартал 2019 года, а также подтверждается письмом ООО «Азия Лес» от 06.02.2019 об отнесении платежа в счёт оплаты по данному договору купли-продажи. 

С учётом платежа №630 от 06.02.2019 на сумму 5000000 рублей, общий размер переплаты вырос до 95 629 665,29 рубля. 

В счёт исполнения обязательств производилась поставки с 28.02.2019 по 31.07.2019 на сумму 202106781,28 рубля, из них отражённые в налоговой отчётности и вошедшие в акт сверки за 1 квартал 2019 года поставки от 08.02.2019 на сумму 29 666 834,17 рубля и от 31.03.2019 на сумму 66 208 131,06 рубля, иные поставки отражены в акте сверки за период с января по август 2019 года с предоставлением первичных документов. 

Также установлен акт взаимозачёта №24 от 31.03.2019 в отчётности на сумму 245 299,93 рубля в отношении договора подряда №2/01-2019 от 01.01.2019 (заготовка), общий размер зачёта по всем правоотношениям сторон в указанном акте составил 1 184 868,19 рубля. 

В результате между сторонами сложилось сальдо на начало августа 2019 года в сумме 106 231 816,06 рубля как задолженность ООО «Азия Лес». 

В свою очередь, между ООО «Азия Лес» и ООО «Логистик Лес» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ произведён зачёт встречных однородных требований актом №1303 от 01.08.2019 на общую сумму 397779 815,56 рубля, включая требования по договору подряда №2/01-2019 от 01.01.2019 на сумму 106231 816,06 рубля. 

Представленный акт сверки за период с января по август 2019 и акт сверки за период 01.09.2019-09.06.2020 по договору №2/01-2019 от 01.01.2019, составленные между ООО «Азия Лес» и ООО «Логистик Лес», не передававшиеся третьим лицам, включая налоговый орган, содержат иные данные, в частности, указывающие, что данный акт взаимозачёта произведён на сумму 58823816,06 рубля. 

Последующее исполнение обязательств ООО «Логистик Лес» по договору подряда №2/01-2019 от 01.01.2019 осуществлено 31.08.2019 на сумму 50 183 169,60 рубля, погашение обязательств произведено путём составления между сторонами нового акта взаимозачёта №1867 от 31.08.2019 на общую сумму 65 885 817,02 рубя, из которых по договору подряда №2/01-2019 от 01.01.2019 в порядке статьи 410 ГК РФ погашено 50 183 169,60 рубля. 

Аналогично в период с 30.09.2019 исполнение обязательств перед ООО «Логистик Лес» по указанному договору производилось должником посредством зачётов взаимных обязательств (исключение составляет оплата на сумму 722 034,22 рубля ООО «Ресурс» платёжным поручением №728 от 22.10.2019, письмом ООО «Азия Лес» от 22.10.2019 об изменении назначения платежа). 

Таким образом, на момент проведения оспариваемого платежа 07.08.2019 на сумму 47408000 рублей обязательства, которые подлежали погашению у ООО «Азия Лес» перед ООО «Логистик Лес» отсутствовали, дальнейшее исполнение обязательств производилось без реального движения денежных средств по счетам должника и в условиях возбужденного дела о банкротстве (16.05.2019). 

Структура взаимоотношений сторон за весь период исполнения договора №2/01- 2019 от 01.01.2019, отражённого в актах сверки, актах взаимозачётов, представленной бухгалтерской документации, указывает, что стороны при совершении актов взаимозачётов не полагались на наличие указанного платежа, производились взаимозачёты без указания на остаток задолженности. 

В связи с чем, акт сверки, составленный 31.08.2019 с указанием на спорное перечисление содержит искажение данных о размере произведённого зачёта требований с одновременным внесением записи о спорном платеже, что с учётом нахождения ООО «Азия Лес», ООО «Логистик Лес», ООО «СДС Логистик» в одной группе, указывает на создание фиктивного документооборота для оправдания производимых операций. 

Так, письмо ООО «Логистик Лес» от 02.08.2019, представленное письмом ООО «СДС Логистик» от 03.08.2021 в ответ на запрос ФНС России, и содержащее указания на необходимость ООО «Азия Лес» произвести платёж на счёт ООО «СДС Логистик» на сумму 47408000 рублей не мотивировано экономическими целями, ввиду отсутствия задолженности ООО «Азия Лес» на момент его составления по причине зачёта требований актом № 1303 от 01.08.2019. 

При этом, письмо ООО «Логистик Лес» от 02.08.2019 было подписано генеральным директором ФИО10 с указанием на его статус генерального директора, который не соответствует данным о руководителе ООО «Логистик Лес» на тот период. 

Так, исходя из данных ФНС России, а также следует из подписанного за день до этого акта № 1303 от 01.08.2019, последующих актов сверки, договоров – действующим директором являлся ФИО8 

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии реальных правоотношений, которые фигурировали в назначении платежа, с учётом отсутствия каких-либо иных взаимоотношений ООО «СДС Логистик» и ООО «Азия Лес», за исключением спорного платежа и установленных групповых связей, что могло бы обуславливать бухгалтерскую ошибку при составлении платёжного поручения, а равно не представлено сведений о направлении информации об изменении назначения платежа, получении его, в частности, банковской организацией. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что платеж в пользу заинтересованного лица совершен фактически безвозмездно, в отсутствие какого-либо имущественного предоставления со стороны заинтересованного лица. Оспариваемое в рамках дела о банкротстве денежное перечисление должника фактически преследовали иную, не раскрытую перед судом цель, при этом, эта цель противоречит интересам кредиторов должника, заинтересованным в сохранении конкурсной массы должника, возврате в конкурсную массу неосновательно выбывшего имущества.

Помимо изложенного, проверяя реальные экономические цели для зачисления платежа в счёт обязательств по договору комиссии № 147/12-2019 от 12.07.2019, арбитражным судом учтено, что в отчётах комиссионера в период с 02.08.2019 по 07.08.2019 объём расходов относящихся на комитента и включающих расходы на отгрузку и вознаграждение комиссионера составил лишь 247 923,47 рубля. 

Данный размер общих расходов по договору комиссии, учитывая обязательства контрагентов по внешнеэкономическим сделкам по предоплате поставляемой продукции – не требовал покрытия расходов на сумму 47408000 рублей, в связи с чем, доводы ответчика и третьего лица о зачёте на момент совершения платежа данных сумм по договору комиссии – не соотносятся с экономическими мотивами совершения путём передачи значительного объёма средств. Анализируя размер обязательств кредиторов с учётом доводов о её совершении в целях исполнения текущих обязательств, судом первой инстанции учтено, что в настоящее время у должника имеются обязательства текущего характера возникшие до даты совершения спорной сделки на общую сумму 28921 912,44 рубля, из которых обязательства перед бюджетом второй очереди на сумму 12 996 617,39 рубля. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что оспариваемая сделка совершена при наличии фактической аффилированности участников сделки, в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, в результате совершенной сделки выведен актив ООО «Азия Лес», что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности всей совокупности условий для признания сделки по перечислению 47408000 рублей недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ней не применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий в заявлении об оспаривании сделки.

В настоящем деле применением последствий недействительности сделки является взыскание с ООО «СДС Логистик» в пользу ООО «Азия Лес» денежных средств в размере 47 408000 рублей.

Доводы подателя жалобы о возврате полученных средств в пользу ООО «Логистик Лес» в рамках договора комиссии, отсутствии на его стороне обогащения, а равно отсутствия статуса конечного бенефициара, что влечёт признание ООО «СДС Логистик» ненадлежащим ответчиком, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не являются. 

Требование ФНС России, с учетом правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выражено в оспаривании сделки (перечисление денежных средств ООО «Азия Лес» в пользу ООО «СДС Логистик» от 07.08.2019 на сумму 47 408 000 рублей). 

Согласия заявителя по обособленному спору на замену ООО «СДС Логистик» или привлечение ООО «Логистик Лес» в качестве соответчика не выражено. 

Учитывая структуру правоотношений между ООО «Азия Лес», ООО «Логистик Лес» и ООО «СДС Логистик», как заинтересованных лиц, а также правомочий заявителя по спору на определение содержания требований, выбор лица к которому, в целях восстановления прав сторонних кредиторов подлежат применению последствия недействительности сделки, то ООО «СДС Логистик» является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. 

Дальнейший учёт средств внутри группы, не влечёт конвалидации оспариваемой сделки, а равно не указывает, что сделка имела исключительно транзитный характер, исключающий применение последствий её недействительности к ООО «СДС Логистик». 

Вопрос дальнейшего порядка расчётов между ООО «СДС Логистик» и ООО «Логистик Лес» основанный на договоре комиссии, относится к правоотношениям внутри данной группы и не может повлечь отказ в удовлетворении требований к лицу, которое изначально получило обогащение от сделки, даже в том случае, если ответчик и третье лицо внутри группы изменили цель перечисления, засчитывали внутри группы платёж как по договору комиссии.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности во внимание не принимаются, поскольку с учетом статей 195, 199, 181 Гражданского кодекса РФ, учитывая вышеприведенные конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации оспаривание сделки инициировано ФНС России, не являющейся стороной спорной сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда налоговый орган узнал или должен был узнать об обстоятельствах совершения сделки, в частности из письма ООО «СДС Логистик» от 03.08.2021. 

Сведений, позволяющих исчислять срок исковой давности с другой даты, в деле не имеется.

Кредитор обратился с рассматриваемом заявлением 06.10.2021, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал срок исковой давности соблюденным, заявление подлежало рассмотрению судом по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.07.2022 по делу № А73-8263/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

                  Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина