ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30643/2016

город Ростов-на-Дону

22 мая 2019 года

15АП-3708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчиков – представитель не явились, извещены;

от третьих лиц – представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Адлерская птицефабрика» и департамента имущественных отношений Краснодарского края 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 09.01.2019 по делу №А32-30643/2016 

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского краяк ответчикам: ЗАО «Адлерская птицефабрика», ООО «Сочи Пропертис девелопмент», ООО «Адлер Дом»

при участии третьих лиц: ПАО «Мегафон», ПАО «МТС»о расторжении договоров, о прекращении права аренды земельного участка, об обязании освободить земельные участки,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее -департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил:

1.Расторгнуть заключенные между департаментом и ЗАО «Адлерскаяптицефабрика» (далее - общество, фабрика) договоры аренды земельных участковгосударственной собственности несельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район:

- кадастровый номер 23:49:0407006:4081 от 05.06.2013 № 0000003060;

- кадастровый номер 23:49:0407006:4049 от 05.06.2013 № 0000003086;

- кадастровый номер 23:49:0407006:4050 от 05.06.2013 № 0000003087;

- кадастровый номер 23:49:0407006:4048 от 05.06.2013 № 0000003085;

- кадастровый номер 23:49:0407006:3798 от 04.09.2012 № 0000002694 .

2.Прекратить право аренды ЗАО «Адлерская птицефабрика» земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3795 общей площадью 20 985 кв.м, предоставленное по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 20.05.2003 № 0000000235.

3.Обязать ЗАО «Адлерская птицефабрика» привести в состояние,соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:3795 общей площадью 20 985 кв.м, освободить путем демонтажа бассейна, и возвратить департаменту указанный участок в надлежащем состоянии, пригодном для сельскохозяйственного производства.

4.Обязать ООО «Адлер Дом» привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4081 общей площадью 56 334 кв.м, освободить участок от размещенных объектов движимого имущества, в том числе ретрансляторов сотовой связи путем их демонтажа, и возвратить департаменту указанный участок в надлежащем состоянии, пригодном для сельскохозяйственного производства.

5.Обязать ООО «Сочи Пропертис Девелопмент» привести в состояние,соответствующее целевому назначению  и разрешенному использованию земельные

участки с кадастровыми номерами 23:49:0407006:4049, 23:49:0407006:4050, 23:49:0407006:4048, 23:49:0407006:3798, освободить данные земельные участки от

размещенных объектов движимого имущества, в том числе:

-растворо-бетонного узла, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:4050 общей площадью 32 322 кв.м;

- растворо-бетонного узла и материала из мраморно-бетонной крошки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:3798 общей площадью 4 310 кв.м;

- мастерских шиномонтажа, цеха по ремонту техники, цеха по производству кормов, материала из мраморно-бетонной крошки и арестованной техники ООО «НПО Мостовик», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:4049 общей площадью 21 855 кв.м;

- дробильно-сортировочных комплексов, складированного грунта, растворо-бетонных узлов, цеха по производству бетонных изделий, склада-навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:4048 общей площадью 53 370 кв.м;

и возвратить департаменту указанные участки в надлежащем состоянии, пригодном для сельскохозяйственного производства (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу № А32-30643/2016 требования частично удовлетворены, суд обязал ООО «Адлер Дом» (ИНН 

<

***>)    демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:4081 по адресу: город Сочи, Адлерский район, базовые станции (ретрансляторы) связи с размещенным на них оборудованием. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу № А32-30643/2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований департамента имущественных отношений Краснодарского края об обязании ООО «Сочи Пропертис Девелопмент» привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0407006:4048, 23:49:0407006:4049, 23:49:0407006:4050 путем демонтажа и вывоза нижеуказанного движимого имущества. В указанной части по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а именно суд обязал ООО «Сочи Пропертис Девелопмент» привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию:

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4048, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Адлерский, площадью 53 370 кв.м, путем освобождения его от растворо-бетонных узлов, дробильно-сортировочных комплексов, цеха по производству бетонных изделий, складированных грунта и инертных материалов;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4049, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Адлерский, площадью 21 855 кв.м, путем освобождения его от арестованной техники ООО НПО «Мостовик»;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4050, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Адлерский, площадью 21 855 кв.м, путем освобождения его от растворо-бетонного узла. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А32-30643/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, суд принял новый судебный акт:

- расторг договор от 05.06.2013 № 0000003060 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, заключенный Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Адлер Дом»;

- расторг договор от 05.06.2013 № 0000003086 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, заключенный Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Сочи Пропертис Девелопмент»;

- расторг договор от 05.06.2013 № 0000003087 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, заключенный Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Сочи Пропертис Девелопмент»;

- расторг договор от 05.06.2013 № 0000003085 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, заключенный Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Сочи Пропертис Девелопмент»;

- расторг договор от 04.09.2012 № 0000002694 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, заключенный Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Сочи Пропертис Девелопмент»;

-обязал ЗАО «Адлерская птицефабрика» привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию земельный участок площадью 20 985 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407006:3795, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, путем демонтажа бассейна;

-обязал ООО «Адлер Дом» привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию земельный участок площадью 56 334 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407006:4081, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, освободить участок от размещенных объектов движимого имущества и возвратить департаменту имущественных отношений Краснодарского края указанный участок в надлежащем состоянии, пригодном для сельскохозяйственного производства;

-обязал ООО «Сочи Пропертис Девелопмент» привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0407006:4049 (площадью 21  855  кв. м), 23:49:0407006:4050 (площадью 32332 кв. м), 23:49:0407006:4048 (площадью 53 370 кв. м), 23:49:0407006:3798 (площадью 4310 кв. м), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, освободить данные земельные участки от размещенных объектов движимого имущества, в том числе от растворо-бетонного узла и материала из мраморно-бетонной крошки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:3798, от мастерских шиномонтажа, цеха по ремонту техники, цеха по производству кормов, материала из мраморно-бетонной крошки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:4049, от склада-навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:4048, и возвратить Департаменту имущественных отношений Краснодарского края указанные участки в надлежащем состоянии, пригодном для сельскохозяйственного производства»;

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А32-30643/2016 оставлено без изменения.

02.03.2018 фабрика обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 560 025,16 руб.

16.04.2018 департамент обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов в размере 5 923,80 руб.

Также 04.05.2018 в суд поступило заявление департамента о взыскании судебной неустойки, а именно:

- с ЗАО «Адлерская птицефабрика» в размере 100 000 руб. начиная с 16.04.2018 и до момента фактического исполнения судебного акта;

- с ООО «Сочи Пропертис Девелопмент» в размере 100 000 руб. начиная с 23.01.2018 и до момента фактического исполнения судебного акта;

с ООО «Адлер Дом» в размере 100 000 руб. начиная с 23.01.2018 и до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 09.01.2019 с департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Адлерская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 63 569,23 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления ЗАО «Адлерская птицефабрика» о взыскании судебных расходов отказано.

Взыскано с ЗАО «Адлерская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 974,60 руб. возмещения судебных расходов.

Взыскано с ООО «Сочи Пропертис девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 974,60 руб. возмещения судебных расходов.

Взыскано с ООО «Адлер Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 974,60 руб. возмещения судебных расходов.

Присуждено взыскание (взыскать) с ЗАО «Адлерская птицефабрика», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за неисполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018 по делу № А32-30643/2016 неустойку в размере 100 000 руб. в день с момента принятия настоящего определения до даты фактического исполнения.

Присуждено взыскание (взыскать) с ООО «Сочи Пропертис девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за неисполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01 .2018 по делу № А32-30643/2016 неустойку в размере 100 000 руб. в день с момента принятия настоящего определения до даты фактического исполнения.

Присуждено взыскание (взыскать) с ООО «Адлер Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу № А32-30643/2016 неустойку в размере 100 000 руб. в день с момента принятия настоящего определения до даты фактического исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Адлерская птицефабрика» и департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловали его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность определения.

В обоснование своей жалобы ЗАО «Адлерская птицефабрика» сослалось на то, что на момент принятия решения об исполнении обязанности в натуре                     ЗАО «Адлерская птицефабрика» уже имело признаки неплатежеспособности. Исполнение решения суда о демонтаже бассейна безусловно требует финансирования данного мероприятия, поскольку своими силами сельхозпредприятие, деятельность которого направлена на выращивание птицы, не имеет возможности осуществлять подобного рода работы. С учетом финансовой ситуации на предприятии (признанной судом неплатежеспособности), такое финансирование является довольно существенным и в условиях состояния предприятия критичным и даже окончательно разорительным, кроме того, может привести к удовлетворению требований одних кредиторов за счет других, что также недопустимо в силу требований действующего законодательства. Таким образом, при рассмотрении судом по существу заявленного требования о взыскании судебной неустойки, последняя подлежала снижению до справедливого, соразмерного и исполнимого уровня.

В своей жалобе департамент указал, что взысканная в возмещение сумма судебных расходов по данному делу не соответствует степени и сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, не обосновано, что департамент является стороной, проигравшей спор.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Еремину О.А. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ЗАО «Адлерская птицефабрика» поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указал, что в отношении него введена процедура банкротства. При рассмотрении аналогичного спора Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-32875/2018 взыскана с ЗАО «Адлерская птицефабрика» в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края судебную неустойка в размере 5000 рублей за каждый день по истечении 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного акта в части приведения в пригодное для использования состояние земельного участка, площадью 28 777 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0407006:4047. При этом данная сумма определена в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик указывает, что взыскание суммы неустойки в размере 100 000 рублей в день по настоящему делу не будет адекватно имущественному положению ответчика, несостоятельность которого подтверждена судебным актом о введении процедуры банкротства и сложившейся судебной практикой на момент рассмотрения дела.

Также дополнительно ответчик указал на чрезмерно завышенный размер заявленной истцом судебной неустойки, который в 3000 раз превышает установленный договорами аренды земельных участков, явившихся предметом настоящего спора размер оплаты.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом в силу статьи 59 АПК РФ представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование понесенных расходов департаментом представлены проездные документы, подтверждающие несение расходов в связи с обеспечением явки представителей в суд апелляционной инстанции:

- в судебное заседание 26.10.2017 проезд на поезде по маршруту Краснодар - Ростов-на-Дону-Краснодар - 1 863,40 руб., что подтверждается электронными проездными документами NN 20072639858255 и 20072639858270;

- в судебное заседание 23.11.2017 проезд на поезде по маршруту Краснодар - Ростов-на-Дону - Краснодар - 1 424 руб., что подтверждается электронными проездными документами NN 20072686358275 и 20072686358286;

- в судебное заседание 14.12.2017 проезд на поезде по маршруту Краснодар - Ростов-на-Дону - Краснодар - 1 424 руб., что подтверждается электронными проездными документами NN 20072687952400 и 20072687952411;

- в судебное заседание 11.01.2018 проезд на поезде по маршруту Краснодар - Ростов-на-Дону - Краснодар - 1 212,40 руб., что подтверждается электронными проездными документами NN 20072800549286 и 20072800418456.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что департамент понес транспортные расходы в размере 5 923,80 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно пункту 12 постановления N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом того, что в данном деле рассматривались требования неимущественного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в пользу департамента судебных расходов в размере 5 923,80 руб.

ЗАО «Адлерская птицефабрика» также было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 560 025,16 руб., из которых:

- на оплату услуг представителя (в суде первой инстанции) - 350 000 руб.;

- на оплату услуг представителя (в суде апелляционной инстанции) - 150 000 руб.;

- на проезд и проживание в связи с обеспечением явки в суды первой и апелляционной инстанций - 34 815,16 руб.;

- заказ выписок ИСОГД для суда на спорные земельные участки - 7 210 руб.;

- расходы за получения заключения кадастрового инженера - 18 000 руб.

С учетом того, что все судебные инстанции по требованию о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3795 приняли решение в пользу фабрики, ЗАО «Адлерская птицефабрика» сделан вывод, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с департамента.

Однако, суд первой инстанции обоснованно отметил, что кассационная инстанция обязала ЗАО "Адлерская птицефабрика" привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию земельный участок площадью 20 985 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407006:3795, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, путем демонтажа бассейна.

То есть одно из требований требования департамента в отношении фабрики удовлетворено. В обоснование понесенных расходов заявителем представлены:

- договор оказание юридических услуг от 12.09.2016 N 01 (далее - договор), заключенный между заявителем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому стоимость услуг за представление интересов фабрики в суде первой инстанции составляет 350 000 руб.;

- расписка в получении ФИО2 денежных средств в размере    350 000 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 12.09.2016 N 01;

- договор оказание юридических услуг от 25.07.2017 N 05 (далее - договор), заключенный между заявителем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому стоимость услуг за представление интересов фабрики в суде апелляционной инстанции составляет 150 000 руб.;

- расписка в получении ФИО2 денежных средств в размере  150 000 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 25.07.2017 N 05;

- договор от 11.01.2017 N 6, заключенный ответчиками (заказчики) и                  ООО ЗФ "Фактор" (исполнитель), согласно которому исполнитель подготовил заключения кадастрового инженера на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0407006:4081, 23:49:0407006:4049, 23:49:0407006:4050, 23:49:0407006:4048, 23:49:0407006:3798, 23:49:0407006:3795;

- платежное поручение от 28.03.2017 N 470 на сумму 18 000 руб., которым фабрика оплатила услуги за подготовку заключений кадастрового инженера;

- расходы на выписки ИСОГД составляют 7 210 руб., что подтверждается чек- ордерами от 03.11.2016.

Расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебные заседания, подтверждаются следующими документами:

- в судебное заседание 06.10.2016 проезд на поезде по маршруту Сочи - Краснодар - 657,6 руб., что подтверждается электронным проездным документом N76964423725600;

- в судебное заседание 07.11.2016 проезд на поезде по маршруту Сочи - Краснодар - Сочи - 1 707,20 руб., (электронные проездные документы N77814480308151 и 77764479087480), комната отдыха - 1 200 руб. (Справка от 07.11.2016 N 26), такси по маршруту от места проживания представителя (далее - дом) до вокзала в г. Сочи - дом - 800 руб. (квитанции КС N 077013 и 077014), общая подтвержденная сумма составляет 3 707,20 руб.;

- в судебное заседание 11.11.2016 - проезд на поезде по маршруту Сочи - Краснодар - 1 521 руб. (электронный проездной документ N 77864486546595), комната отдыха - 1 200 руб. (Справка от 11.11.2016 N 44), проезд на троллейбусе - 40 руб. (контрольные билеты), такси по маршруту от дома до вокзала в г. Сочи - 400 руб. (квитанция КС N 077015), маршрутное такси по маршруту от Краснодар-2 - Сочи - 2 000 руб., общая подтвержденная сумма составляет 5 161 руб.;

- в судебное заседание 27.12.2016 - проезд на поезде по маршруту Сочи - Краснодар - 1 347,50 руб. (проездной документ N МФ 2010301 138065), комната отдыха1 000 руб. (Справка от 27.12.2016 N 3), общая подтвержденная сумма составляет 2 347,50 руб.;

- в судебное заседание 13.02.2017 - проезд на автомобиле по маршруту Сочи- Краснодар-Сочи - 4 123,50 руб. (чеки от 13.02.2017), парковка - 90 руб., общая подтвержденная сумма составляет 4 213,50 руб.;

- в судебное заседание 20.02.2017 - проезд на поезде по маршруту Сочи - Краснодар - Сочи - 1 226,4 руб. (электронные проездные документы N71274647389003 и 71274647393730);

- в судебное заседание 27.02.2017 - проезд на поезде по маршруту Сочи - Краснодар - Сочи - 2 708,80 руб. (электронные проездные документы N71424656147775 и 71474656142956), комната отдыха - 600 руб. (Справка от 27.02.2017 N 2), служебная записка, подтверждающая покупку билета на автобус Краснодар - Сочи (опоздал на поезд) в связи с задержкой судебного заседания -  527 руб., общая подтвержденная сумма составляет 3 835,80 руб.;

- в судебное заседание 02.03.2017 - проезд на поезде по маршруту Сочи - Краснодар - Сочи - 1 226,4 руб. (электронные проездные документы N71520252085746 и 71520252099330);

- в судебное заседание 23.03.2017 - проезд на поезде по маршруту Сочи - Краснодар - 1 226,4 руб. (электронные проездные документы N 72070287692062 и 72070287303833), такси по маршруту от дома - вокзал в г. Сочи - дом - 800 руб. (квитанция КС N 000052 и 000060), общая подтвержденная сумма составляет 2 026,4 руб.;

- в судебное заседание 17.05.2017 - проезд на автомобиле по маршруту Сочи- Краснодар-Сочи - 3 648,86 руб. (чеки от 17.05.2017);

- в судебное заседание 14.12.2017 - проезд на поезде по маршруту Сочи - Ростов-на-Дону - Сочи - 4 347 руб. (электронные проездные документы N78671349826741 и ПЩ 2010384 727332) Согласно информации размещенной в сети Интернет средний расход автомобиля KIA RIO составляет 5,7 литров на 100 км (смешанный цикл).

Согласно приложенным к заявлению чекам на покупку бензина, цена топлива АИ- 95 по состоянию на 13.02.2017 составляла 36,58 руб. за 1 литр, а по состоянию на 17.05.2017 составила 39,51 руб.

Также согласно информации размещенной в сети Интернет расстояние между городами Краснодар и Тихорецк составляет 296,3 км, а с учетом обратной дороги 592,6 км.

Следовательно размер понесенных затрат на бензин 13.02.2017 составляет 5,7.*592,6 км /100 км *36,58 руб. = 1 235,60 руб., а 17.05.2017 составляет 5,7.*592,6 км /100 км *39,51 руб. = 1 334,57 руб.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что представитель понес командировочные расходы в сумме 27 138,47 руб. (657,6+3 707,20+5 161+              2 347,50+90+1 226,4+3 835,80+1 226,4+2 026,4+4 347+1 235,60+1334,57) вместо заявленных 34 815,16 руб.

В данном случае судом правомерно отказано во взыскании расходов в размере 25 210 руб., понесенных фабрикой на получение заключений кадастрового инженера и выписок ИСОГД, поскольку они содержат сведения в отношении всех спорных участков, тогда как фабрике принадлежит на праве аренды только земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:3795, кроме того, данные документы не являются доказательствами, которые повлияли на принятое судом решение.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно п. 1.3. Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 г.г. от 15.12.2016 (далее - мониторинг) участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а также исходя из критериев разумности, соразмерности, учитывая сложность спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований части в размере 127 138,47 руб.:

- 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции;

- 50 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции;

- 27 138,47 руб. расходы, понесенные представителем при обеспечении явки в судебные заседания (транспортные расходы и т.д.).

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как указано выше в соответствии с п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Вместе с тем, поскольку одно исковое требование из двух в отношении данного ответчика – фабрики было удовлетворено, заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом в части в сумме 63 569,23 руб.

Доводы жалобы департамента о том, что фактически ему в иске не отказано, он выбрал неправильный способ защиты и расходы по  нематериальному требованию  не подлежат распределению пропорционально, подлежат отклонению, поскольку в отношении ЗАО «Адлеровская птицефабрика»  департаментом были заявлены несколько требований, а именно прекратить право аренды                             ЗАО «Адлерская птицефабрика» земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3795 общей площадью 20 985 кв.м, предоставленное по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 20.05.2003 № 0000000235, обязать ЗАО «Адлерская птицефабрика» привести в состояние,соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:3795 общей площадью 20 985 кв.м, освободить путем демонтажа бассейна, и возвратить департаменту указанный участок в надлежащем состоянии, пригодном для сельскохозяйственного производства.

В постановлении от 16.04.2018г. по настоящему делу суд кассационной инстанции обязал ЗАО «Адлерская птицефабрика» привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию земельный участок площадью 20 985 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407006:3795, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, путем демонтажа бассейна;

В отношении иных требований суд указал, что  основания для удовлетворения требования департамента о прекращении права аренды общества на земельный участок площадью 20 985 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407006:3795, предоставленный по договору от 20.05.2003 N 0000000235 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, отсутствуют, поскольку в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" расторжение зарегистрированного договора в судебном порядке влечет внесение в государственный реестр записи о его расторжении на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны. По смыслу данного разъяснения, специального указания в судебном акте о погашении записи в Едином государственном реестре прав не требуется. Суды также не усмотрели оснований для удовлетворения требований департамента о сносе здания конторы тракторной бригады, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:3795, поскольку данный объект принадлежит обществу на праве собственности и возведен значительно ранее (1965 год) оформления права аренды на участок (просительная часть кассационной жалобы не содержит требование о сносе данного объекта). При этом основания для расторжения данного договора аренды истец не привел. В указанной части в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, данное требование о прекращении права аренды рассмотрено судами отдельно в совокупности с оценкой оснований для расторжения самого договора.

Таким образом, при распределении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции правомерно считал заявленными департаментом в отношении ЗАО «Адлерская птицефабрика» двух исковых нематериальных требований и применил принцип пропорционального распределения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения одного требования и полном отказе во втором. 

Основания для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Департаментом также было заявлено о взыскании с ответчиков судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами                28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу, которым изменено постановление апелляционной инстанции и решение первой инстанции, вынесено 16.04.2018, то есть с этой даты по дату принятия настоящего определения прошло более восьми месяцев.

Однако за это время ответчики меры для исполнения судебных актов не предпринимали, что подтверждается отзывом УФССП России по Краснодарскому краю и не опровергается самими ответчиками, в связи с чем, данное требование департамента является правомерным. 

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворил заявление департамента о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. в день с каждого ответчика, признав указанный размер соответствующим пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. 

В настоящем случае с указанными выводами суда не согласилось                      ЗАО "Адлерская птицефабрика", указав на банкротство фабрики, а также, что взыскание суммы неустойки в размере 100 000 рублей в день не будет адекватно имущественному положению ответчика, несостоятельность которого подтверждена судебным актом о введении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в пределах доводов жалобы ЗАО "Адлерская птицефабрика" в отношении данного ответчика в порядке статей 266, 268 АПК РФ, пришел к следующему. 

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.2005 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 19-П, от 14.05.2012 N 11-П, определение от 17.07.2007 N 487-О-О) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Как следует из материалов дела, судебные акты по настоящему делу не исполнены, ответчик ЗАО "Адлерская птицефабрика" мер для исполнения судебных актов не предпринимал.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. в день с момента принятия определения до даты фактического исполнения.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Вместе с тем, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При этом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, апелляционный суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает неплатежеспособность ответчика и введенную в отношении ответчика                         ЗАО «Адлерская птицефабрика» процедуру банкротства, а также то обстоятельство, что подлежащий демонтажу бассейн является некоммерческим объектом, и принимает во внимание, что размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Так, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика ЗАО "Адлерская птицефабрика" о том, что взыскание суммы неустойки в размере 100 000 рублей в день (3млн в месяц) по настоящему делу не будет адекватно имущественному положению ответчика, несостоятельность которого подтверждена судебным актом о введении процедуры банкротства.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая несостоятельность ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца в размере 5 000 руб. судебной неустойки в отношении ответчика ЗАО "Адлерская птицефабрика" за каждый день просрочки с момента с момента принятия определения по настоящему делу судом апелляционной инстанции до даты фактического исполнения.

 Указанный размер неустойки отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

В остальной части заявление истца не подлежит удовлетворению. Размер неустойки, заявленный истцом в отношении ЗАО «Адлеровская птицефабрика»  не обоснован, является  неразумным, не отвечает целям ее присуждения.  

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в указанной части только в отношении ответчика ЗАО "Адлерская птицефабрика". 

В иной части определение суда иными ответчиками не обжалуется, апелляционный суд не вправе выходить за пределы своих полномочий в порядке статьи 268 АПК РФ. Апелляционная жалоба департамента не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 по делу № А32-30643/2016 изменить.

Изложить абзац 6 резолютивной части определения суда по делу № А32-30643/2016 в следующей редакции:

«Присудить взыскание (взыскать) с ЗАО "Адлерская птицефабрика", г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за неисполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018 по делу N А32-30643/2016 неустойку в размере 5 000 руб. в день с момента принятия настоящего определения до даты фактического исполнения.»

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 по делу № А32-30643/2016  оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик