АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6219/22 

Екатеринбург

29 июня 2023 г.

 

Дело № А76-9371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 по делу № А76-9371/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие арбитражный управляющий ФИО2

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Злоказовский лесопромышленный комплекс-Плюс» (далее – общество «ЗЛПК-Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 28.09.2022 признаны погашенными требования единственного кредитора – Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в сумме 878 108 руб. Производство по делу о банкротстве должника прекращено.    

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в сумме 12 100 руб., конкурсного производства в сумме 61 467 руб. 58 коп., а также об установлении и взыскании с должника, а в случае недостаточности имущества должника – с заявителя по делу о банкротстве, фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 13.11.2020 по 18.05.2021 в сумме 185 419 руб. 35 коп., за процедуру конкурсного производства за период с 19.05.2021 по 28.09.2022 в сумме 490 580 руб. 65 коп., расходов, понесенных в связи с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, в сумме 18 128 руб. 97 коп. и 217 257 руб. 55 коп. соответственно, вознаграждения привлеченного специалиста в сумме 33 400 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, требования удовлетворены частично: с должника в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 831 886 руб. 52 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего 185 419 руб. 35 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего 18 128 руб. 97 коп., вознаграждение конкурсного управляющего 365 580 руб. 65 коп., расходы, понесенные в процедуре банкротства  217 257 руб. 55 коп. и расходы на оплату услуг привлеченного специалиста 33 400 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований и заявления о взыскании указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 17.04.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 30.12.2022 изменить в части снижения размера вознаграждения с 490 580 руб. 65 коп. до 365 580 руб. 65 коп. и исключения периода оплаты с 24.05.2022 по 28.09.2022, в части отказа в установлении и взыскания должника процентов по вознаграждению в сумме 61 467 руб. 58 коп. за процедуру конкурсного производства и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении указанных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неисследование судами обстоятельств того, что ФИО2 были предоставлены надлежащие сведения о счетах должника, в то же время порядок зачисления денежных средств на расчетный счет должника не зависел от конкурсного управляющего и был определен судом в судебном акте, который является обязательным для лиц, участвующих в деле. Кассатор отмечает, что последующее перечисление денежных средств со счета должника кредиторам также не зависело от арбитражного управляющего, поскольку банк отказался исполнять поручения конкурсного управляющего ФИО2 в связи с несоответствием назначений платежей режиму счета. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что итоговое погашение требований кредиторов обусловлено его активными действиями, принимаемыми для разрешения возникшей ситуации. ФИО2 не согласен с выводами судов относительно того, что намерение ФИО3 погасить требования кредиторов должника возникло в результате возникновения возможности восстановления его деятельности, так как данные выводы основаны исключительно на устных пояснениях ФИО3, не представившего ни одного доказательства в их обоснование. Вместе с тем, по мнению арбитражного управляющего, им было представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, побудивших ФИО3 как участника должника к прекращению процедуры банкротства.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в материалах дела. Указанные документы фактическому возврату не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Уполномоченным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части снижения вознаграждения за процедуру конкурсного производства и отказа в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, то законность обжалуемых судебных актов в оставшейся части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела о банкротстве, определением суда от 13.11.2020 в отношении общества «ЗЛПК-Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; решением суда от 20.05.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Участник общества «ЗЛПК-Плюс» ФИО3 03.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 12.04.2022.

Суду представлены сведения о наличии у должника основного (40702810672000049648) и специального счета (

<

***>), предназначенного для зачисления задатка при проведении торгов, а также об отсутствии иных специальных счетов.

Определением того же суда от 12.04.2022 заявление ФИО3 о намерениях удовлетворено, ему предложено в течение 20 рабочих дней с момента вынесения определения внести на специальный банковский счет должника № 

<

***>,  открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк», Банк), денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме 878 108 руб. 28 коп., судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований кредиторов удовлетворенными назначено на 23.05.2022.

К судебному заседанию 23.05.2022 ФИО3 представлено платежное поручение от 19.04.2022 № 975852 на сумму 878 108 руб. 28 коп., подтверждающее внесение им денежные средств на счет № 

<

***>, указанный в определении суда от 12.04.2022.

Арбитражным управляющим ФИО2, в свою очередь, во исполнение определения суда от 12.04.2022 представлены платежные поручения от 17.05.2022 на общую сумму 878 108 руб. 28 коп., выставленные к исполнению на указанный в определении от 12.04.2022 счет должника.

Судами установлено, что платежные поручения отклонены обществом «Сбербанк» по причине несоответствия платежа установленному режиму счета, поскольку по специальному счету (

<

***>) разрешены лишь расходные операции по перечислению денежных средств участников торгов и перечисление денежных средств на основной счет должника, в то же время перечисление денежных средств на основной счет должника было невозможно в связи с наличием на нем картотеки платежных поручений по текущим платежам.

В дальнейшем арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и обществом «Сбербанк» по исполнению платежных поручений  путем возложения на Банк обязанности по исполнению предъявленных к счету должника (

<

***>) платежных поручений.

Затем в целях устранения возникшей ситуации конкурсным управляющим 01.07.2022 в обществе «Сбербанк» открыт специальный банковский счет должника (

<

***>), предназначенный для удовлетворения требований кредиторов.

К банковскому счету № 

<

***> предъявлены платежные поручения от 01.07.2022 № 31 и № 32 о перечислении денежных средств на вышеуказанный специальный счет № 

<

***>, в ответ на которые от Банка вновь получен отказ в связи с несоответствием платежа установленному режиму счета.

С учетом указанных обстоятельств конкурсным управляющим ФИО2 в рамках спора о разрешении разногласий заявлено уточнение требований, согласно которому он просил разрешить возникшие с обществом «Сбербанк» разногласия и обязать Банк перечислить денежные средства в сумме 878 108 руб. 28 коп. со счета № 

<

***> на специальный счет должника № 

<

***>, открытый в целях удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 18.07.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО2 и Банком: на общество «Сбербанк» возложена обязанность по перечислению денежных средств в указанной сумме со специального счета № 

<

***> на специальный расчетный счет № 

<

***>.

Арбитражным управляющим ФИО2 02.08.2022 выставлено платежное поручение о перечислении со счета № 

<

***> на специальный банковский счет должника №

<

***>, открытый в целях удовлетворения требований кредиторов. Платежное поручение от 02.08.2022 № 34 исполнено обществом «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, производство по делу о банкротстве общества «ЗЛПК-Плюс» прекращено в связи с признанием требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашенными.

Ссылаясь, в числе прочего, на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником вплоть до 28.09.2022, указывая на наличие оснований для выплаты и взыскания фиксированного вознаграждения за исполнение указанных обязанностей, в том числе за период с 23.05.2022 по 28.09.2022, а также основания для установления и взыскания процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в соответствии с положениями статей 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО3 указывал на необоснованность начисления вознаграждения за период с 23.05.2022 по 28.09.2022, ссылаясь на то, что затягивание процедуры банкротства до 28.09.2022 обусловлено предоставлением арбитражным управляющим ФИО2 недостоверных реквизитов расчетного счета для перечисления денежных средств.

Кроме того, ФИО3 возражал относительно удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2 о выплате ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и погашением требований кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Рассматривая требования арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и выплате вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства,  исходя из того, что Закон о банкротстве не исключает возможность снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего с учетом фактически проделанной им работы, суды пришли к выводу, что длительность процедуры конкурсного производства в отношении общества «ЗЛПК-Плюс» была связана с предоставлением конкурсным управляющим недостоверных сведений относительно счета должника, на который подлежали перечислению денежные средства для погашения требований кредиторов, что повлекло затягивание процедуры банкротства на 4 месяца. 

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства до 365 580 руб. 65 коп., не усмотрев оснований для выплаты управляющему вознаграждения за период с 23.05.2022 по 28.09.2022.

При этом суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, фиксированного вознаграждения, поскольку таковые являются преждевременными, заявлены в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостаточности у должника имущества для выплаты вознаграждения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

В данном случае, как установлено судами и следует из материалов дела, при вынесении определения от 12.04.2022 об удовлетворении заявления о намерениях судом указан номер счета (

<

***>), на который ФИО3 надлежало внести денежные средства.

В рамках рассмотрения настоящего спора, арбитражный управляющий ФИО2, высказывая свою позицию относительно возражений уполномоченного органа и участника должника – ФИО3, последовательно настаивал на наличии у суда сведений о том, что специальный счет № 

<

***>, предназначенный для поступления задатков, и отсутствии у него оснований для открытия специального банковского счета для удовлетворения требований кредиторов на основании положений пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве, поскольку определением от 12.04.2022 суд уже определил счет для перечислений.

Оставляя без внимания указанные доводы, суды указали на то, что при рассмотрении заявления ФИО3 о намерениях конкурсным управляющим были представлены реквизиты счета № 

<

***> без указания на то, что таковой является специальным и предназначен для внесения задатков.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2 акцентировал внимание судов на том, что в ответе на запрос ФИО3, представленном в материалы дела, были четко указаны имеющиеся у должника счета и их данные, в том числе сведения об установленном режиме в отношении каждого счета (основной и специальный для задатков).

При этом из материалов банкнотного дела усматривается, что наличие указанных счетов, равно как и сведений о том, что счет № 

<

***> является специальным и предназначен для задатков,  было отражено в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств, в том числе в отчете от 04.04.2022, представленного согласно данным Картотеки арбитражных дел в материалы дела о банкротстве 07.04.2022 одновременно с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, судебное заседании по рассмотрению которого состоялось 11.04.2022, то есть до рассмотрения судом заявления о намерениях.

Наличие сведений о том, что счет № 

<

***> являлся специальным и был предназначен для внесения задатков при проведении торгов, не могло не вызвать у суда сомнений в возможности в силу вышеуказанных норм, вне зависимости от характера поступлений, списания с него Банком денежных средств в счет погашения требований кредиторов должника. Вместе с тем, именно данный счет был указан судом в определении от 12.04.2022 в качестве счета для осуществления перечислений в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах сложилась ситуация, при которой суд вменил управляющему в вину представление сведений только об одном счете, оставив без внимания наличие в материалах дела сведений об открытых счетах должника и режимах, установленных в отношении них.

Помимо изложенного, при рассмотрении спора арбитражный управляющий ФИО2 указывал, что длительность не перечисления денежных средств в счет погашения обязательств единственного кредитора было обусловлено в числе прочего несвоевременным представлением уполномоченным органом надлежащих реквизитов для осуществления платежей в счет погашения задолженности, включенной в реестр.

Указанные доводы не получили какой-либо оценки со стороны суда. Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении вопроса о наличии (либо отсутствии) оснований для снижения фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему.

С учетом вышеизложенного, вывод судов об отсутствии оснований для выплаты управляющему  ФИО2 в каком-либо размере фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 23.05.2022 по 28.09.2022 судом округа не может быть признан отвечающим положениям статьи 71 Арбитражного про процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно обоснованным и соответствующим материалам дела, поскольку сделан без учета совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и, как следствие, является преждевременным.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению за погашение требований кредиторов, суды, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пунктах 13.1 и 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), исходили из установления в рамках рассмотрения иного спора намерений должника продолжить свою основную деятельность, а также недоказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего ФИО2 и погашением ФИО3 требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, относительно данной части требований судами не учтено следующее.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика исчисления размера процентов приведена в постановлении Пленума № 97.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума № 97, следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу вышеизложенного, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением и выплачивается по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение арбитражного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на то, что им была занята активная позиция по оспариванию сделок должника, в том числе с ФИО3, по взысканию с последнего убытков, что привело к достижению положительного результатов в виде признания сделок недействительными и удовлетворения требований о взыскании убытков, при этом часть обособленных споров не была рассмотрена по существу в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Управляющий отмечал, что именно предъявление в рамках дела о банкротстве требований об оспаривании сделок и взыскании убытков, принятие мер по поиску и истребованию документов и имущества  должника побудили ФИО3 обратиться в суд с заявлением о намерении погасить требования единственного кредитора, осуществление учредителем действий по погашению реестра требований кредиторов обусловлено целью прекращения производства по делу о банкротстве для исключения возможности привлечения его к ответственности по обязательствам должника при наличии соответствующих оснований, угрозой реализации ликвидного имущества должника и признания недействительными сделок должника с ФИО3

Суды, отказывая в установлении процентов по вознаграждению, ограничились ссылкой на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по настоящему делу, вынесенному по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, установлено, что после прекращения производства процедуры банкротства должник совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» намерен осуществлять деятельность по производству (рубке) срубов для малоэтажного домостроения, а также  указанием на то, что заявления об оспаривании сделок  носят шаблонный характер.

Вместе с тем суды не учли, что обстоятельства, предшествующие подаче заявления о намерениях, не входили в предмет спора об отмене обеспечительных мер и не имели какого-либо правового и решающего значения для его разрешения. При этом в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 приведены лишь пояснения ФИО3 относительно последующих намерений должника, каких-либо выводов и обстоятельств, связанных с данными пояснениями, мотивировочная часть указанного судебного акта не содержит. 

Суд округа не может согласиться с выводами судов об отсутствии критериев активности, сложности и значительного объема деятельности конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, как немотивированными ссылками на конкретные обстоятельства, учитывая характер и размер оспоренных сделок, выявление неправомерного вывода активов, причинение убытков действиями ФИО3

Суды не дали должной оценки доводам управляющего, не сопоставили их с хронологией совершенных в рамках дела о банкротстве действий и не включили их в предмет исследования, несмотря на то, что исследование данных обстоятельств является значимым при рассмотрении требования об установлении процентов по вознаграждению. Формальный подход к применению пункта 8 постановления Пленума № 97 может привести к неоправданному лишению арбитражного управляющего дополнительного (стимулирующего) вознаграждения, при наличии объективных свидетельств эффективности его деятельности. Наличие (либо) отсутствие данных факторов в рассматриваемом случае судами не исследовалось.

Обжалуемые судебные акты в данной части обоснованы выводом об отсутствии причинно-следственной связи между подачей заявлений о взыскании убытков, признании сделок недействительными и погашением требований кредиторов в результате удовлетворения заявления о намерениях, поэтому иные обстоятельства (в частности, размер стимулирующего вознаграждения) судами не устанавливались.

Вместе с тем по изложенным выше причинам указанный вывод является преждевременным. При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего нельзя признать достаточно обоснованными.

Поскольку в противоречие положениям статей 71, 168 и 170 АПК РФ выводы судов сделаны без исследования и установления необходимых фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленных с их стороны доказательств, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, вследствие чего обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением норм части 1 статьи 288 АПК РФ, повлиявших на итог рассмотрения спора, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что невозможно на стадии кассационного производства, определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании с должника фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства и процентов по вознаграждению, обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств с учетом правильного распределения между сторонами бремени их доказывания, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 по делу № А76-9371/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Злоказовский лесопромышленный комплекс-плюс» фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства и процентов по вознаграждению. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская      

 

                                                                                              Г.М. Столяренко