Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-934/2022

г. Владикавказ

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.  Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ответчику - ФИО2, третьи лица: 

Общество с ограниченной ответственностью «Марат» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

ФИО3, о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 75091896,68 руб., при участии: от истца – ФИО4 по доверенности № 09-17/02494 от 08.02.2023, 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.03.2022,  от ООО «Марат» - ФИО5 по доверенности от 21.03.2022,  

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 01.02.2023, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия –  Алания (далее – налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к субсидиарной  ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «Марат» (далее –  Общество) по налогам, сборам, пеням и штрафам и о взыскании 7509189668 руб., из  которых: основной долг - 47 488 986,87 руб., пени - 18 096 756,41 руб., штрафы - 9 506  153,40 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ФИО2 и ООО «Марат» требования не признал по  основаниям, изложенным в отзывах, заявил об отсутствии причинно-следственной связи  между действиями руководителя общества ФИО2 и возникшей задолженностью  по налогам, сборам и пеням. Кроме того пояснил, что задолженность ООО «Марат» перед  бюджетом является безнадежной к взысканию в связи с истечением срока ее  принудительного взыскания, о чем заявлено обществом в соответствующем исковом  производстве по делу № А61-3267/2023.  

Представитель ФИО3 требования считала необоснованными по  основаниям, изложенным в отзыве от 06.10.2023.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,  установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том,  что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих  обстоятельств.  

ООО «Марат» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Владикавказу РСО-Алания 22.07.2002 за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>.  

Руководителем Общества с 14.06.2013 является ФИО2,  учредителями (участниками) общества являются: ФИО2, (ИНН  

<

***>), проживающий по адресу: 

<

...>, доля которого  составляет 50%; ФИО3, (ИНН 

<

***>), проживающая по  адресу: 

<

...>.  

Управление ФНС России по РСО-Алания обратилось в арбитражный суд РСО- Алания с заявлением от 03.12.2021 № 09-16/15823 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Марат», сославшись на задолженность общества по налогам, сборам,  пеням и штрафам в общей сумме 75 091 896,68 руб., в том числе основной долг - 47 488  986,87 руб., пени - 18 096 756,41 руб., штрафы - 9 506 153,40 руб.  

В подтверждение задолженности налоговый орган сослался на решение  Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ от 02.04.2018 № 52079, вынесенное в  рамках камеральной налоговой проверки на основании акта № 63164 от 31.01.2018, и  решение Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ от № 10 от 10.12.2018,  вынесенное в рамках выездной налоговой проверки на основании акта № 7 от 16.10.2018.  

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.01.2022 по делу № А614940/2021 заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по РСО-Алания о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Марат» в соответствии с абзацем 8  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве было возвращено в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Уполномоченный орган, посчитав, что нарушения налогового законодательства,  подтвержденные решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 52079 от 02.04.2018 и № 10 от 10.12.2018, в результате которых в  бюджетную систему Российской Федерации не поступило 75 091 896,68 руб., в том числе:  основной долг - 47 488 986,87 руб., пени - 18 096 756,41 руб., штрафы - 9 506 153,40 руб.,  стали следствием недобросовестных действий руководителя общества - ФИО2,  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными  документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее  не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а  также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем общества с  14.06.2013 является ФИО2, следовательно, указанное лицо  относится к категории контролирующих должника лиц.  

В силу пункта 30 Постановления N 53 после возвращения заявления о признании  должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о  банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям,  

предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления  мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность  обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть  покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются  полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). При возвращении  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным  основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о  банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве", заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по  основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным  статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела  о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на  присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в  тексте заявления.  

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей,  предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ  "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения  подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона  о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или  прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо  определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника  банкротом вынесены после 01.09.2017.  

Как указано ранее определением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.01.2022 по  делу № А61-4940/2021 заявление налогового органа возвращено в связи отсутствием  средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника.  

Следовательно, налоговый орган наделен правом предъявления заявления о  привлечении контролирующих лиц ООО «Марат» к субсидиарной ответственности.  

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью  гражданско-правовой ответственности, применению подлежат материально-правовые  нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в  том числе понятие контролирующего должника лица, презумпции отнесения к  последнему, срок подозрительности, действовавшие на момент совершения вменяемых  ответчику действий.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором  разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания  для применения такой ответственности квалифицируются, исходя из законодательства,  действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.  

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  регулируются следующими положениями:  

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует по  отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); статья 10 Закона о  банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям,  совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);  

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению  к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).  

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ  "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017  года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).  

Как следует из материалов дела, налоговый орган связывает возникновение  оснований для привлечения контролирующего лица ООО «Марат» к субсидиарной  ответственности с неправомерными действиями в январе 2016 года и в августе 2017 года.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,  такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого  должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности,  если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом)  отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в  редакции Закона N 222-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: требования  кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие  правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении  должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными  исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или  ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате  задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких  правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят  процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ положения пункта 4 статьи 10 Закона  о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются к поданным  после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих  должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков. Таким образом, в  рассматриваемом случае применению подлежат как положения статьи 10 Закона о  банкротстве, так и положения статьи 61.11 Закона.  

Согласно пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии  следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило  в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо  являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,  административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в  том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по  делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера  требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных  в реестр требований кредиторов.  

Указанные нормы презюмируют наличие причинно-следственной связи признания  должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц если требования кредиторов третьей очереди по основной  сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого  вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся  либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,  административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в  том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по  делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований  кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди  по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.  

Федеральная налоговая служба в качестве оснований привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по долгам Общества указывает на следующие  обстоятельства.  

В результате проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом  установлено, что ООО «Марат» осуществлял деятельность по производству  спиртосодержащей продукции (дезинфицирующего средства «ФИО7-Марат») на  основании свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции. Согласно  

заключению эксперта № 1165-э от 12.10.2017 продукция ООО «Марат» является  спиртосодержащей с содержанием этилового спирта 87,6 %.  

В связи с тем, что должником неправомерно были применены налоговые вычеты по  акцизу, то впоследствии ему было отказано в применении налоговых вычетов в сумме 34  913 092 руб.  

В ходе мероприятий налогового контроля должник был привлечен к  ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную  уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного  исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).  

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении  ООО «Марат» по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской  Федерации, на основании которой составлен акт от 16.10.2018 № 7 и вынесено решение от  10.12.2018 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

По результатам проверки обществу доначислена задолженность по акцизам за  этиловый спирт в сумме 16 272 035,57 руб., в том числе: основной долг - 12 605 675 руб.,  пеня - 3 666 360,57 руб.  

 Решения Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ от 02.04.2018 № 52079 и от  10.12.2018 № 10 не были обжалованы, вступили в законную силу.  

Решением от 19.05.2016 № 08-14/04127 налоговый орган отказал ООО «Марат» в  выдаче свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с  денатурированным этиловым спиртом, по причине представления документов по форме и  содержанию не соответствующих положению Административного регламента,  утвержденного Приказом ФНС России от 25 августа 2014 г. № ММВ-7-15/424@, в связи с  тем, что производимая продукция в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции», п.п.2 ч. 1 ст. 181 Налогового кодекса  Российской Федерации относится к спиртосодержащей продукции.  

Законность решения налогового органа об отказе ООО «Марат» в предоставлении  свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции подтверждена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.09.2016 по  делу N А61-1682/2016.  

Указанным решением установлены обстоятельства, подтверждающие производство  ООО «Марат» спиртосодержащей продукции (дезинфицирующего средства «Антисептин- Марат») на основании свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции.  

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что неуплата налогов  пеней и штрафов возникла в результате того, что руководителем и учредителем должника  - ФИО2, не была проявлена должная степень добросовестности, разумности и  осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции. В результате  чего и был совершен ряд действий в процессе финансово-хозяйственной деятельности,  противоречащих нормам налогового законодательства и, в целом, обычаям делового  оборота, неправомерность которых подтверждается решением Арбитражного суда РСО- Алания, заключением экспертов и решениями о привлечении к ответственности за  совершение налоговых правонарушений.  

Согласно ст. ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном  объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные  фонды. В нарушение названных требований в установленный законом срок  налогоплательщик указанные суммы налога не уплатил.  

В результате недобросовестных действий ФИО2 в бюджетную систему  Российской Федерации не поступило 75 091 896,68 руб., в том числе основной долг - 47  488 986,87 руб., пени - 18 096 756,41 руб., штрафы - 9 506 153,40 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность  определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания  лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах  

юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Кроме того, с учетом правоприменительной практики добросовестность и  разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в  принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради  которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

ФИО2 в силу своего должностного положения (руководитель должника),  являлся лицом, действия (бездействие) которого непосредственно связаны с избранием им  недобросовестной бизнес-модели, что привело к привлечению должника к  ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного  уполномоченным органом в рамках мероприятий налогового контроля.  

Таким образом, избранная контролирующим должника лицом бизнес-модель  ведения хозяйственной деятельности, основанная на осуществлении неправомерной  (незаконной) деятельности ООО «Марат», привела к несостоятельности должника и  невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.  

Совершая действия, указанные в решениях налогового органа, ФИО2 мог и  должен был предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для  должника в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который должник  заведомо не сможет в силу своего финансового и имущественного состояния погасить.  

В действиях руководителя Общества ФИО2  усматривается недобросовестность и неразумность действий, выразившихся в  ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на  юридическое лицо действующим законодательством.  

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей  принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также  соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.  

Вина субсидиарного ответчика в совершении налогового правонарушения  установлена решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения № 52079 от 02.04.2018, № 10 от 10.12.2018, решением Арбитражного суда  РСО-Алания от 21.09.2016 по делу № А61-1682/2016, постановлением Арбитражного суда  кассационной инстанции от 15.09.2017 по делу № А61-1682/2016.  

Неправомерные действия контролирующего должника лица, выразившиеся в  неправомерном осуществление хозяйственной деятельности по производству  спиртосодержащей продукции дезинфицирующего средства «ФИО7-Марат» на  основании свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции,  неправомерном применении налоговых вычетов акцизам за этиловый спирт, привели к  наступлению вредных последствий в виде невозможности полного погашения требований  кредиторов за счет имущества должника, что подтверждается постановлениями об  окончании исполнительных производств от 28.02.2020 и от 27.06.2019 в связи с  невозможностью взыскания по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об  исполнительном производстве.  

Контролирующее должника лицо своими действиями было правомочно  предотвратить наступление вредных последствий в случае избрания им добросовестной  бизнес-модели, не выходящей за пределы обычного делового риска и ненаправленной на  нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества. При  добросовестном ведении контролирующим лицом финансово-хозяйственной  деятельности, должник не имел бы признаков банкротства.  

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь  между неправомерными действиями контролирующего должника лица и наступившими  вредными последствиями.  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В данном случае несостоятельность (банкротство) ООО «Марат», то есть  невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов, была вызвана  неправомерными действиями контролирующего должника лица - ФИО2,  связанными с недобросовестным и неразумным осуществлением хозяйственной  деятельности предприятия и применением налоговых вычетов, в связи с чем требование  налогового органа о привлечении последнего к субсидиарной ответственности заявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.10.2023 N 50-п постановил, что  пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с  

лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы  штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.  Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в  правоприменительной практике.  

С учетом указанного подхода, суд считает требования налогового органа  подлежащими удовлетворению в размере 47488986,87 руб., составляющих сумму  основного долга по обязательствам ООО «Марат» по налогам, сборам.  

В остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход бюджета Российской  Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания 47488986,87 рублей  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной  ответственностью «Марат».  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской  Федерации государственную пошлину в размере 200000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший  решение.  

Судья С.Б. Харченко