АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-3359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Фроловой С.В.,

судей							Забоева К.И.,

								Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны на постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-3359/2017 по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРНИП 316723200059588) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Бронниковой Ю.Д. – Малахов Н.В. по доверенности от 28.03.2016, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Халиулина А.А. по доверенности от 27.05.2016 № 109-16/Д.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания) о взыскании 32 300 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку. 

Решением от 20.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, со страховой компании взыскано 9 000 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на проведение оценки. В остальной части исковых требований отказано. 

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что в рамках настоящего дела истцом оспорены результаты применения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика № 432-П); судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); суд апелляционной инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, а ограничился установлением формальных условий применения норм права, что противоречит Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 10.03.2017 № 6-П.

Представитель страховой компании представил письменное возражение на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2016 по адресу: город Тюмень, улица Молодежная, дом 5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «Вольво S40», государственный регистрационный знак Е402КА72 (далее – транспортное средство «Вольво S40»), под управлением Мисиюк Елены Александровны, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Жиляков Дмитрий Викторович, который, управляя автомобилем «КО-505А», государственный регистрационный знак Е854УУ72 (далее – транспортное средство «КО-505А»), допустил наезд на стоящее транспортное средство «Вольво S40».

В результате ДТП автотранспортным средствам причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 20.05.2016.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Вольво S40» - Мисиюка Алексея Сергеевича на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0359611272 в страховой компании.

Между Мисиюк А.С. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.05.2016№ 12-05/16 (далее – договор уступки).

По условиям договора уступки цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 20.05.2016 в 18 часов 55 минут на улице Молодежная, дом 5, в городе Тюмени, с участием транспортных средств «КО-505А» и «Вольво S40». 

С правом требования компенсации ущерба цедент передал цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (оплата оценки) (пункт 1.1 договора уступки). 

В адрес страховой компании предпринимателем направлено уведомление от 28.05.2016 № 040/2016 об уступке права требования вместе с заявлением о страховой выплате.

Для определения размера причинённых убытков предприниматель на основании договора от 04.04.2016 № 2 поручил обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка» (далее – ООО «Абсолют Оценка») проведение технической экспертизы транспортных средств.

Стоимость экспертного исследования от 15.06.2016 № 0536, выполненного ООО «Абсолют Оценка» (далее – экспертное заключение от 15.06.2016), согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от 10.06.2016 № 0536 составила 11 500 руб. Оплата экспертного заключения от 15.06.2016 произведена истцом платежным поручением от 13.09.2016 № 45. 

Согласно экспертному заключению от 15.06.2016 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля «Вольво S40» в состояние, в котором он находился до ДТП, без учета износа деталей составляет 131 300 руб. С учетом износа деталей – 83 700 руб. С использованием базы данных справочников, упомянутых в Методике № 432-П, с учетом износа деталей - 60 400 руб.

Предприниматель направил в страховую компанию претензию от 13.09.2016 № 133/2016 с требованием о выплате 95 200 руб., в том числе 83 700 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Вольво S40».

Страховая компания произвела оплату истцу страхового возмещения в размере 51 400 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Вольво S40», определенной в экспертном заключении от 26.09.2016 № 0013529189, выполненном акционерным обществом «Технэкспро» (далее – экспертное заключение от 26.09.2016).

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком частично, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 382, 384, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 12 Закона об ОСАГО, пунктов 3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (Положение № 431-П), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2) и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, суммы ущерба, равной 83 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, положениями Методики № 432-П (пункты 3.6.5, 7.1, 7.4), пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Вольво S40» для целей выплаты страхового возмещения подлежит определению с использованием разработанных  Российским союзом автостраховщиков (далее – РСА), членом которого является ответчик, единых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/spares, далее - справочники РСА). В связи с этим суд апелляционной инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Вольво S40» является равной 60 400 руб. 

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. 

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент составления экспертного заключения от 15.06.2016) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Методикой № 432-П. 

В соответствии с пунктом 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Методикой № 432-П. 

В данном случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Вольво S40», выполненных ООО «Абсолют Оценка» и акционерным обществом «Технэкспро», не находится в пределах статистической достоверности. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов (пункт 3.5 Методики № 432-П, второй абзац пункта 32 постановления Пленума ВС РФ № 2).

Судом апелляционной инстанции, исходя из установленных в рамках дела обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что принятие расчета стоимости ущерба в соответствии с данными справочников РСА не влечет нарушение подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и не лишает потерпевшего права на получение страхового возмещения в полном объеме. 

К указанному выводу суду апелляционной инстанции позволило прийти установление обстоятельство того, что справочники РСА, ссылка на которые содержится в экспертном заключении от 15.06.2016, являются действующими и действуют в актуализированной редакции, недостоверными не признаны, что исключает определение стоимости новой запасной части, единицы материала методом статистического наблюдения. 

Указанный вывод соответствует пункту 3.6.5 Методики № 432-П, поскольку положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики № 432-П. 

Иного расчета расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Вольво S40», кроме как выполненного ООО «Абсолют Оценка», с использованием Методики № 432-П, истец не представил.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено проведение судебной экспертизы транспортного средства в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования с применением Методики № 432-П.

Таким образом, определение экспертами размера страхового возмещения и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования производится с применением Методики № 432-П, независимо от того, осуществляется такая оценка страховщиком, либо самостоятельно организовывается потерпевшим, либо проводится в связи с назначением судебной экспертизы. 

Правом заявить суду ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства и правильности применения экспертом общества «Абсолют Оценка» Методики № 432-П истец в соответствии со статьей 82 АПК РФ, не воспользовался.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, само по себе наличие письма Минюста России от 22.01.2015 № 23-301, решения комиссии Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 15.04.2016, которым Российский союз автостраховщиков признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о недостоверности справочников РСА, утвержденных с учетом границ экономического региона - Западно-Сибирский округ, не свидетельствует.

Справочники РСА имеют презумпцию достоверности, так как установлена процедура их обновления, и эта презумпция в рамках настоящего дела, как установлено судом апелляционной инстанции, не опровергнута указанными доказательствами (письмо Минюста России от 22.01.2015 № 23-301, решение комиссии Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 15.04.2016).

Согласно пункту 7.4 Методики № 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении № 4 к Методике № 432-П.

Как видно из данного приложения № 4 к Методике № 432-П,  Республика Татарстан входит в состав Поволжского экономического региона, а город Тюмень - в состав Западно-Сибирского экономического региона. Следовательно, признание недостоверными справочников РСА Поволжского экономического региона не может повлиять на достоверность справочников РСА Западно-Сибирского экономического региона.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части  1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3359/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.В. Фролова

Судьи										К.И. Забоев

											Н.А. Куприна