ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16978/2021

г. Вологда

02 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М7-СОФТ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2023 года по делу                         № А66-16978/2021,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 13.12.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. 

Решением суда от 28.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 12.03.2022 № 42. 

Срок процедуры реализации имущества продлён до 28.07.2023. 

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Определением суда от 03.08.2023 процедура реализации имущества завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Общество с ограниченной ответственностью «М7-СОФТ» (далее – ООО «М7-СОФТ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «М7-СОФТ», принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что должник в рамках действия процедуры действовал недобросовестно и скрыл имущество. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий бездействовал, вопрос о том, куда делся товар, поставленный в адрес компании должника ООО «ТТК», не исследовался. Указывает на то, что должником не приведено обоснование того, куда потрачены денежные средства организации от реализации товара заявителя на сумму 3 000 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ООО «М7-СОФТ» только в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «М7-СОФТ» и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования в общей сумме 9 416 647 руб. 08 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путём направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. 

По итогам проведённых мероприятий имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено. 

По представленным финансовым управляющим сведениям признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина, освободить должника от исполнения требований кредиторов.

Судебный акт в части завершения процедуры и освобождения перед иными кредиторами ООО «М7-СОФТ» не оспаривается. 

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении морального вреда, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, к каким требованиям также применяются правила пункта 5 настоящей статьи. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Из приведённых норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.). 

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. 

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. 

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: 

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; 

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; 

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни. 

Таких нарушений в поведении должника судами не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела. 

Определением суда от 02.06.2022 требование ООО «М7-СОФТ» в сумме 3 033 912 руб. 23 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Определением суда от 18.11.2022 в удовлетворении жалобы                   ООО «М7-СОФТ» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 с ходатайством о его отстранении и взыскании убытков отказано в полном объёме. 

Суд первой инстанции не нашёл обоснованными доводы заявителя о необходимости проведения финансовым управляющим должника анализа сделок и дебиторской задолженности ООО «ТТК». 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по данным определениям при подаче апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2023 года по делу № А66-16978/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М7-СОФТ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

С.В. Селецкая