АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34342/2019

г. Уфа

25 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2021

Полный текст решения изготовлен 25.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Общества  с  ограниченной  ответственностью  "Золотой Запас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Некоммерческой  организации  коллегия  адвокатов "Защита" Республики  Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите деловой  репутации,  взыскании  1 000 000 руб.  репутационного вреда       

при  участии  в судебном  заседании:

от  истца  -  ФИО2,  дов.  от  10.07.2020г.

от  ответчика  -  ФИО3,  председатель.

Общество  с ограниченной ответственностью "Золотой Запас" (далее также – истец, ООО «Золотой Запас») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к некоммерческой организации коллегия адвокатов "Защита" Республики Башкортостан (далее также – ответчик, НО КА «Защита» РБ) с требованиями  о  признании   сведений, опубликованных в печатном издании (газете) «АДВОКАТ» под № 25 материал «Мошеннические действия в сфере  вкладов» касательно деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Золотой запас» - не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Золотой запас», порочащими деловую репутацию ООО «Золотой запас», обязании  опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения, а именно сведения опубликованные а печатном издании (газете) «АДВОКАТ» под номером №25 материал «Мошеннические действия в сфере вкладов» касающегося информации об ООО «Золотой Запас», - не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ООО «Золотой запас» путем опубликования в течение 10 дней, со дня вступления судебного акта в законную силу, опровержения в газете «АДВОКАТ»;  взыскании  с ответчика денежные средства в счет компенсации репутационного (морального) вреда и понесенных убытков, в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части опубликованных сведений, подлежащих признанию не соответствующим действительности и порочащими  деловую репутацию истца:

(1) Мошеннические действия в сфере вкладов;

(3) Как сегодня выясняется, в банковском офисе им предполагалась мошенническая схема предоставления займа для  сторонней организации под видом вклада в банк под большие проценты;

(4) Хотя в конечном итоге сделка совершилась не с банковской  структурой, а с некоей организацией «Золотой Запас»;

(5) Когда сроки выплат со стороны заемщиков истекли, а деньги они так и не вернули, вкладчики заволновались. И начали обращаться в правоохранительные органы, а также в офис НО КА «ЗАЩИТА»;

(6) Сейчас мы занимаемся подготовкой документов о привлечении мошенников к ответственности и взыскании денежных  средств в гражданском порядке;

(2) В надежде приумножить личные сбережения, многие из них попали на «крючок» проходимцев;  

В последующем истец уточнился в части требования о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 01 руб. (уточнение от 27.05.2021г.)   

Судом  уточнение  исковых требований  принято  в  порядке ст.49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. 

Истец в судебном заседании   поддержал  исковые требования. 

          Ответчик  в удовлетворении  иска  просил  отказать  по  доводам  и   мотивам,  изложенным  в  отзыве.  

Исследовав  материалы и обстоятельства  дела,  заслушав  стороны,  суд 

УСТАНОВИЛ:

В периодическом печатном издании (газете), выпускаемом  НО КА «Защита» РБ «АДВОКАТ» под № 25  в сентябре 2019г. опубликован материал «Мошеннические действия в сфере  вкладов».

В указанном материале содержаться следующие сведения:

1) Мошеннические действия в сфере вкладов;

(3) Как сегодня выясняется, в банковском офисе им предполагалась мошенническая схема предоставления займа для  сторонней организации под видом вклада в банк под большие проценты;

(4) Хотя в конечном итоге сделки совершилась не с банковской  структурой, а с некоей организацией «Золотой Запас»;

(5) Когда сроки выплат со стороны заемщиков истекли, а деньги они так и не вернули, вкладчики заволновались. И начали обращаться в правоохранительные органы, а также в офис НО КА «ЗАЩИТА»;

(6) Сейчас мы занимаемся подготовкой документов о привлечении мошенников к ответственности и взыскании денежных  средств в гражданском порядке;

(2) В надежде приумножить личные сбережения, многие из них попали на «крючок» проходимцев.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Золотой запас», истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

По утверждению истца, сведения, содержащиеся в спорной статье, являются  заведомо  ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его контрагентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился.

Согласно  доводам ответчика,  спорная публикация не имеет отношения к истцу, в ней ведется речь о некой организации, которую обвиняют в мошеннических действиях; в статье использована словесная конструкция «…в конечном итоге сделка совершалась не с банковской структурой, а  с   некой организацией «Золотой запас», т.е. косвенная формулировка, что исключает признание высказываний  недействительным по отношению к истцу и порочащими его репутацию.

В подтверждение указанного довода ответчик также указывает, что согласно сведениям в ЕГРЮЛ по точному соответствию наименования юридического лица по наименованию ООО «Золотой запас» поиск выдает организации в количестве 41 по всей России. 

Кроме того, ответчик ссылается на наличие судебного разбирательства в отношении ООО «Золотой запас» в Арбитражном суде Республики Башкортостан  № А07-7510/2020  по иску кредиторов общества о признании его несостоятельным (банкротом), а также о возбуждении уголовного дела по факту незаконной банковской деятельности с использованием интернет-площадки «Золотой запас», принадлежащей истцу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная лингвистическая экспертиза в экспертном учреждении предоставленной стороной истца в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» г.Москвы. 

Согласно заключению эксперта №1006/20 от 18.01.2021г., при ответе на вопрос, поставленный судом: содержится ли в представленном на исследовании тексте негативная информация об ООО «Золотой запас»? эксперт  дал ответ: « В представленном на исследовании тексте содержится негативная информация об организации «Золотой запас» (организационно-правовая форма в тексте не названа)». 

На вопрос суда если в тексте содержится негативная информация об ООО «Золотой запас», то в какой форме она выражена: утверждениях о фактах, оценочного суждения, предположения, вопроса, в других формах? был дан ответ, что негативная информация об организации «Золотой запас» выражена в форме утверждения о фактах.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 названной статьи правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному юридическому лицу. При этом не могут быть признаны доказанными вышеназванные обстоятельства, если в оспариваемых истцом сведениях отсутствует упоминание об истце и его фирменном наименовании.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на необходимость оценки оспариваемых сведений, опубликованных в периодическом печатном издании (газете), выпускаемом  НО КА «Защита» РБ «АДВОКАТ» под № 25  в сентябре 2019г. в материале «Мошеннические действия в сфере  вкладов», а именно:

1) Мошеннические действия в сфере вкладов;

(3) Как сегодня выясняется, в банковском офисе им предполагалась мошенническая схема предоставления займа для  сторонней организации под видом вклада в банк под большие проценты;

(4) Хотя в конечном итоге сделка совершилась не с банковской  структурой, а с некоей организацией «Золотой Запас»;

(5) Когда сроки выплат со стороны заемщиков истекли, а деньги они так и не вернули, вкладчики заволновались. И начали обращаться в правоохранительные органы, а также в офис НО КА «ЗАЩИТА»;

(6) Сейчас мы занимаемся подготовкой документов о привлечении мошенников к ответственности и взыскании денежных  средств в гражданском порядке;

(2) В надежде приумножить личные сбережения, многие из них попали на «крючок» проходимцев;

Факт распространения ответчиком спорных сведений путем их размещения в периодическом печатном издании  последним признается и не оспаривается.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3) 

Спорную публикацию ответчик объясняет сложившейся на момент ее публикации ситуации вокруг инвестиционной электронной площадки ООО «Золотой запас», послужившей основанием для проведения доследственной проверки, а затем возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172  Уголовного кодекса российской Федерации по факту незаконной банковской деятельности с использованием интернет-площадки «Золотой запас».

Действительно, согласно сведениям, предоставленным Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан от 30.06.2021 № 33/7208 по запросу суда следует, что по материалам доследственной проверки, зарегистрированной за № 7705 от 24.09.2019 03.11.2020 принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконной банковской деятельности с использованием интернет-площадки «Золотой запас». 01.06.2021 из уголовного дела № 12001800053000308 выделены материалы доследственной проверки, по которым принято решение о возбуждении уголовного дела № 12101800053000147 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере компьютерной информации).

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан  пояснило, что  в период с октября 2017 года по июнь 2019 года неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, находясь на территории городов Стерлитамак, Туймазы, Уфа в целях привлечения денежных средств в виде займа через инвестиционную электронную площадку, принадлежащую ООО «Золотой запас» и их дальнейшего хищения под предлогом реализации коммерческих проектов и возврата «вложенной» суммы с процентами за использование денежных средств и не имея намерения по их возврату заключали договоры денежного займа с гражданами от имени обществ. Однако денежные средства по истечении установленных договорами сроков возвращены не были, тем самым причинив гражданам ущерб в особо крупном размере.

Проанализировав содержание вышеназванной статьи, суд пришел к выводу о том, что по существу текст статьи направлен на привлечение внимания к возникшей ситуации по факту массовых обращений граждан пользователей онлайн-площадки «Золотой запас», принадлежащей истцу в правоохранительные органы с заявлениями о мошеннических действиях с вкладами.

При этом ссылка в статье на совершение мошеннических действий в сфере вкладов, предоставление займов под видом вкладов, неисполнение договорных обязательств со сторона заемщиков, обращение в правоохранительные органы пострадавших граждан отражает реальную ситуацию, существовавшую в тот момент и в впоследствии, о чем свидетельствует сведения предоставленные Министерством внутренних дел Республики Башкортостан по факту осуществления неустановленными лицами незаконной банковской деятельности  с использованием интернет-площадки «Золотой запас».

При этом  статья не содержит конкретной информации о том, кем именно совершались мошеннические действия.

Однако истец связывает спорную публикацию с его деятельностью  ввиду использования автором публикации выражения: «Хотя в конечном итоге сделка совершалась не с банковской  структурой, а с некоей организацией «Золотой Запас».

Вместе  с тем,  сделки, явившиеся предметом судебных разбирательств в виду неисполнения договорных обязательств по возврату займов, действительно заключались  с ООО «Золотой запас», которое выступало агентом заемщиков, что следует из представленных истцом агентских договоров и договоров денежного займа с гражданами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, реализация права на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. В связи с этим, сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер. 

Действительно публикация имеет негативный характер, что обусловлено той ситуацией, которую отражает данная публикация. Однако негативная оценка указанной ситуации не свидетельствует о порочащем истца характере размещенных сведений, учитывая,  что изложенные утверждения соответствуют действительности, а спорные выражения не относятся напрямую к истцу.

Таким  образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  "Золотой Запас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по  государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова