АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года

Дело №

А56-88600/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.04.2019),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-88600/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер», адрес: 191012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.06.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 14.03.2023 производство по делу о банкротстве Общества было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-88600/2021/собр.

Определением от 20.08.2023 производство по делу возобновлено.

Решением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В кассационной жалобе единственный участник Общества ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение от 26.09.2023 и постановление от 07.12.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в рассматриваемом случае имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве Общества, поскольку у должника отсутствуют денежные средства для покрытия судебных расходов по ведению дела о банкротстве.

Как указывает ФИО1, введение следующей процедуры банкротства без установления источника финансирования противоречит действующему законодательству, при этом в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не установлен источник финансирования, с учетом того, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетном счете достаточные для покрытия расходов, и отсутствует согласие кредиторов на финансирование процедур.

Податель жалобы считает, что денежных средств, внесенных на депозитный счет суда, недостаточно для финансирования процедуры банкротства, а кроме того судами сделан неверный вывод о том, что в период приостановления производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе получать вознаграждение.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции временный управляющий ФИО3 представил в материалы дела отчет временного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения, заключение о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов должника от 01.12.2022 с материалами собрания кредиторов, реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Как следует из отчета временного управляющего, в третью очередь Реестра включены требования кредиторов в общем размере 8 151 735,08 руб.

Согласно выводам финансового анализа восстановление платежеспособности Общества в установленные Законом о банкротстве сроки невозможно, денежных средств Общества достаточно для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По результатам первого собрания кредиторов, состоявшегося 01.12.2022, приняты решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. 

Исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств возможности восстановления платежеспособности Общества, в связи с чем прекратил процедуру наблюдения, признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Обществом ФИО3 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 07.12.2023 оставил решение от 26.09.2023 без изменения. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой наблюдения понимается - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 названного Закона, в силу которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по итогам проведения наблюдения временный управляющий представил отчет, согласно которому требования к должнику, учтенные в Реестре, составляют 8 151 735,08 руб. 

При этом судами отмечено, что доказательств погашения в процедуре наблюдения задолженности перед кредиторами суду не представлено, как не подтверждена и возможность реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности Общества.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 01.12.2022 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, которое в названной части признано действительным.

Приняв во внимание названное решение собрание кредиторов, суд первой инстанции в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве, оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства, а также о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости прекращения производства по делу о банкротстве Общества были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов. 

При этом при проведении процедур банкротства суд должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что кредитором - заявителем в целях финансирования процедур банкротства были внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 360 000 руб., при этом у Общества имеется залоговое имущество, а также транспортное средство, сделка по отчуждению которого оспаривается в судебном порядке, пришли к обоснованному выводу о возможности пополнения конкурсной массы Общества и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Поскольку размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для физических лиц 150 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату ФИО4 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-88600/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.12.2023 (операция 22).

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова