ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33119/2017

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2024 года

15АП-20612/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства "Заря" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу № А32-33119/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки                 к Администрации муниципального образования Ейский район в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства "Заря" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства "Заря" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 04.08.2015 № 8808002819, и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности должника по внесению арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу № А32-33119/2017 ходатайство Департамента имущественных отношений Краснодарского края о пропуске срока исковой давности удовлетворено. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности конкурсному управляющему ФИО2 отказано. Взыскана с КФХ "Заря" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 27.11.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 в отношении КФХ "Заря" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего КФХ "Заря".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 04.08.2015 между Администрацией муниципального образования Ейский район (арендодатель) и Крестьянским (фермерским) хозяйством "Заря" (арендатор) заключен договор № 8808002819 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:08:0105002:89, общей площадью 109394,0 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ЗАО "Должанское", участок № 2, секция 1-72, контура 14,15, секция 1-85, контур 58 (участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Целевое использование - лесополосы, внутрихозяйственные дороги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его государственной регистрации.

В пункте 7.2 договора установлено, что договор действует в течение 20 лет, до 04 августа 2035 года.

Согласно Приложению к договору, стоимость арендной платы составляет 8 010,59 рублей в год.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 18.01.2016 за номером 23-23/020-23/020/803/2015-4042/2.

Как указывает конкурсный управляющий, договор заключен на невыгодных условиях, аренда лесополосы и дороги не связана с деятельностью должника, заключенный договор не имеет какого-либо экономического эффекта для должника и влечет возникновение у арендатора убытков, сделка привела к росту долговых обязательств. В свою очередь арендатор, злоупотребляя правом, не расторг договор аренды с должником-банкротом, что привело к наращиванию текущих обязательств по внесению арендных платежей.

Полагая, что договор является недействительной сделкой на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом должен быть установлен умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса). Данная норма направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1587-О).

В состав обстоятельств, необходимый для признания сделки недействительной как кабальной, входит заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо установление обстоятельств, подтверждающих ее заключение на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, не соответствующих его интересу, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок, возникновение тяжелых обстоятельств вследствие их стечения неожиданно в отсутствие возможности их предвидения или предотвращения, совершение этой сделки контрагентом потерпевшего в условиях его осведомленности о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего и с использованием этого положения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313).

Только при наличии совокупности указанных выше признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для удовлетворения соответствующего иска.

В свою очередь доводы управляющего о том, что аренда лесополосы и дороги не связана с деятельностью должника, заключенный договор не имеет какого-либо экономического эффекта для должника и влечет возникновение у арендатора убытков, не свидетельствует о его кабальности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что договор заключен на невыгодных для должника условиях при стечении тяжелых обстоятельств, заявителем в материалы дела не представлены.

Отсутствие в судебном акте правовой оценки заключению оспариваемой сделки по указанным основаниям не привело к вынесению судом первой инстанции неверного решения.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении КФХ "Заря" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего КФХ "Заря".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Пунктом 4 постановления N 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. В этой связи, срок исковой давности для предъявления группового иска в интересах кредиторов должника не может начать течь ранее открытия в отношении должника реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.07.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Применительно к рассматриваемому случаю началом течения срока исковой давности является 12.07.2018, следовательно, годичный срок исковой давности истек 12.07.2019, трехгодичный – 12.07.2021.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о признании сделки должника недействительной конкурсным  управляющим, направленное в суд 18.05.2023, подано за пределами срока исковой давности.

Возражая в отношении вывода о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки оспариваемой сделки по общим гражданским основаниям (ничтожность), а ограничился исследованием договора на предмет оспоримости, срок исковой давности по которым составляет один год, тогда как по кабальным сделкам срок исковой давности – три года.

При исследовании момента, с которого у конкурсного управляющего ФИО2 появилась информация об условиях оспариваемой им сделки, указал на дату утверждения его конкурсным управляющим КФХ "Заря" (10.02.2021).

Оценивая заявленные финансовым управляющим возражения, суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры банкротства гражданина арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполняя свои обязанности, управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы, в том числе в государственные и муниципальные органы, в целях установления объема имущественных прав должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Доводов о наличии объективных препятствий у его правопредшественника ФИО3 для получения сведений о заключенных должником договорах аренды в разумные сроки конкурсный управляющий ФИО2 не приводил.

Судебной практикой сформирован подход о продолжительности сроков, необходимых на подготовку надлежащего запроса в соответствующий орган (10 дней), получения ответа (в течение 7 дней со дня получения запроса), анализа поступивших документов (10 дней) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 по делу N А32-41269/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 по делу N А41-39424/2018).

В данном случае управляющий по истечении разумных сроков, необходимых для составления запроса и анализа полученных документов в суд не обратился. Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо объективных препятствий своевременному направлению запросов и ходатайств, а также препятствия обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным исчисление срока исковой давности с 12.08.2018, поскольку у арбитражного управляющего, добросовестно осуществляющего свои обязанности, в указанный срок имелась возможность получить необходимые документы, в связи с чем по состоянию на 18.05.2023 (дата обращения в суд) срок исковой давности, как годичный, так и трехгодичный, был пропущен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду того, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему крестьянского (фермерского) хозяйства "Заря" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу№ А32-33119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Заря" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян