ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53548/2025

27 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 23.08.2023)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 24.11.2025); ФИО4 (доверенность от 13.01.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27419/2025) АО "Ростерминалуголь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-53548/2025, принятое

по заявлению АО "Ростерминалуголь"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании предписания

установил:

Акционерное общество «Ростерминалуголь» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) об оспаривании предписания от 28.02.2025 № 4.1.43-01/302(П), подпунктов 1-8 пункта 2 части 11 и изложенного вывода в части 11 акта внеплановой выездной проверки от 28.02.2025 № 4.1.43-01/302(П).

Решением от 23.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы,

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.02.2025 по 28.02.2025, на основании решения Управления от 14.02.2025 № 4.1-01/423, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в сфере транспортной безопасности.

По результатам проверки был составлен акт внеплановой выездной проверки от 28.02.2025 № 4.1.43-01/302 (далее – акт проверки). Сведения о проверке размещены в едином реестре контрольных надзорных мероприятий (ЕРКНМ) 14.02.2025 № КНМ 78250693445817231641.

Согласно акту проверки Управлением установлены следующие нарушения:

1. В нарушение ч. 8 ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) на техническое средство обеспечения транспортной безопасности (стационарный металлодетектор) отсутствует действующая обязательная сертификация соответствия.

2. В нарушение п.п. 14 п. 5 Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 № 1638 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта» (далее – Требования № 1638) должным образом не проводятся как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения и тренировки в целях оценки эффективности и полноты реализации плана объекта транспортной инфраструктуры.

3. В нарушение п.п. 16 п. 5 Требований № 1638 не обеспечено проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в части изменения конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры, произошедших изменений, и представление на утверждение в установленном порядке результатов дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в течение 3 месяцев.

4. В нарушение п.п. 10 п. 5 Требований № 1638 на объекте транспортной инфраструктуры отсутствует порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, согласованный с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

5. В нарушение п.п. 24 п. 5 Требований № 1638 не обеспечено в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры с учетом особенностей функционирования объекта транспортной инфраструктуры и периодов навигации непрерывное функционирование пунктов управления обеспечением транспортной безопасности.

6. В нарушение п.п. 25 п. 5 Требований № 1638 не обеспечено аудио- и видеозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры.

7. В нарушение п.п. 12 п. 5 Требований № 1638 допущен сотрудник ПТБ не аттестованный и не подготовленный в соответствии со статьей 12.1 Закона № 16-ФЗ.

8. В нарушение п.п. 3 п. 5 Требований № 1638 АО «Ростерминалуголь» работники привлеченного подразделения транспортной безопасности не оснащены ручными средствами досмотра (газоанализаторами паров взрывчатых веществ) и переносным средствами видеонаблюдения.

Ответственность за указанные нарушения установлена статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

С целью устранения выявленных нарушений и на основании пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Обществу выдано предписание от 28.02.2025 № 4.1.43-01/302(П) (далее - предписание) об устранении выявленных нарушений в срок до 28.05.2025.

В порядке части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ Обществом поданы жалобы на акт проверки и предписание.

По итогам рассмотрения жалоб Управлением вынесены решения об оставлении жалоб без удовлетворения.

Не согласившись с актом проверки и предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Законом N 16-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (часть 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 5, 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ Общество является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 73 Закона № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Выездная проверка, указанная в части 1 статьи 73 Закона № 248-ФЗ может быть проведена с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе посредством видео-конференц-связи, а также с использованием мобильного приложения "Инспектор".

При проведении внеплановой выездной проверки должностное лицо Управления осуществляло вышеуказанную проверку в присутствии контролируемого лица, что подтверждается актом проверки.

Факт нарушения Обществом части 8 статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ и подпунктов 10, 24, 25, 12, 3 Требований № 1638 (пункты 1, 4, 5, 6, 7, 8 предписания) установлен Управлением и судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что предписание является в части недействительным.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 представления Обществу вменяется нарушение части 8 статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1638 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта.

Так, согласно пункту 30 пункта 5 Требований № 1638 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны оснастить объект транспортной инфраструктуры в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными частью 8 статьи 12.2 Закона, имея в виду, что объект транспортной инфраструктуры, который не предназначен для посадки (высадки) пассажиров и (или) перевалки грузов повышенной опасности, обязательно оснащается портативными (переносными) средствами досмотра

В соответствии с частью 8 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает императивную норму об обязательности сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

При этом, сертификата на стационарный металлодетектор у Общества отсутствует.

Таким образом, данный пункт представления является правомерным и Обществом не опровергнут.

Пунктом 4 представления Обществу вменяется нарушение подпункта 10 пункта 5 Требований № 1638.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны обеспечивать на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также передачу таких данных в служебные помещения на объекте транспортной инфраструктуры, предоставленные (переданные) территориальным органам и (или) подразделениям указанных федеральных органов исполнительной власти для выполнения задач на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с установленными полномочиями, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласование является необходимым, так как указанные выше органы являются непосредственными пользователями данных.

При этом, из материалов дела усматривается неосуществление порядка передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, согласованный с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Соответственно, данный пункт представления, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным.

Пунктами 5-6 представления Обществу вменяются нарушения подпунктов 24-25 пункта 5 Требований № 1368.

Согласно подпункту 24 пункта 5 Требований № 1368 субъект транспортной инфраструктуры в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры обязан обеспечить с учетом особенностей функционирования объекта транспортной инфраструктуры и периодов навигации непрерывное функционирование пунктов управления обеспечением транспортной безопасности, а также накопление, обработку и хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имея в виду, что в период отсутствия навигации допускается приостановка накопления, обработки и хранения в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности и передачи указанных данных в соответствии с порядком передачи данных.

В силу подпункта 25 пункта 5 Требований № 1368 субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить аудио- и видеозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, а также пунктах управления обеспечением транспортной безопасности в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры.

При этом, в момент проведения осмотра ОТИ Управлением установлено, что проводились плановые ремонтные работы серверной, в связи с чем, не представлялось возможным проверить непрерывное функционирование пунктов управления обеспечением транспортной безопасности.

Таким образом, из материалов дела следует, что вмененные Управлением вышеуказанные нарушения являются правомерными.

Пунктом 7 представления Обществу вменяется нарушение подпункта 12 пункта 5 Требований № 1368.

Подпунктом 12 пункта 5 Требований № 1368 установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Закона. К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Закона, а лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности морских терминалов, обслуживающих транспортные средства, совершающие международные рейсы, - в том числе с учетом прохождения подготовки, предусмотренной Международным кодексом по охране судов и портовых средств, если такая подготовка не осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности

Согласно пункту 9.3 Плана на КПП № 2 осуществляется проход физических лиц и проезд автотранспортной техники. Приложением № 1 к договору оказания услуг по защите ОТИ от АНВ от 05.12.2018 № 1650 на посту ОТБ № 3 (КПП № 2) предусмотрено нахождение 1 человека в смену, аттестованного по 5 и 6 категории.

При этом, при проведении осмотра ОТИ Управлением установлено, что сотрудник подразделения транспортной безопасности не аттестован по 5 категории.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности данного пункта представления.

Пунктом 8 представления Обществу вменяется нарушение подпункта 3 пункта 5 Требований № 1368.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Требований № 1368 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее в себя работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ).

При проведении осмотра ОТИ Управлением установлено, что сотрудник подразделения транспортной безопасности не имеет видеорегистратора, а также что на КПП № 3 отсутствует определитель опасных жидкостей, предусмотренный пунктом 9.2 Плана.

Ссылка Общества на тот факт, что видеорегистраторы у прибывшей группы быстрого реагирования находились на зарядке до момента окончания технических плановых работ, не может быть принят во внимание, поскольку должна быть предусмотрена замена.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не доказан факт неправомерности данного пункта предписания.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции касаемо правомерности пунктов 2 и 3 предписания.

Пунктом 2 предписания Обществу вменяется нарушение пп. 14 п. 5 Требований № 1638.

Согласно подпункту 14 пункта 5 Требований № 1638 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны проводить как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения и тренировки в целях оценки эффективности и полноты реализации плана объекта транспортной инфраструктуры с периодичностью не реже одного раза в год для объектов транспортной инфраструктуры III и IV категорий и не менее 2 раз в год для объектов транспортной инфраструктуры I и II категорий.

Из материалов дела следует, что Обществом разработаны и утверждены План проведения занятий, тренировок и учения по Плану ОТИ на 2024 год и Сценарий проведения учения на Угольном терминале в морском порту Усть-Луга по Плану ОТИ в 2024 году.

Указанные документы были согласованы с ВРИО Капитана морского порта Усть-Луга.

В соответствии со статьей 10 ФЗ № 261 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Капитан морского порта осуществляет административно-властные полномочия в морском порту, является представителем федерального органа исполнительной власти (Росморечфлот, Минтранс РФ) в морском порту Усть-Луга.

Согласно Положению о капитане морского порта, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 09.11.2022 № 447, функции Капитана морского порта по его поручению могут осуществляться должностными лицами службы капитана морского порта.

По итогам проведения занятий, учений и тренировок составлен подробный Отчет о проведении учения на Угольном терминале АО «Ростерминалуголь» в морском порту «Усть-Луга» по Плану обеспечения транспортной безопасности (Плану охраны портового средства), представленный в материалы дела, согласно которому в состав наблюдателей при проведении учений вошли: Представитель ГТБ СК МП Усть-Луга, директор по безопасности, представитель командования территориального органа в п. Усть-Луга ПС ФСБ РФ, КПП «Усть-Луга», начальник (заместитель начальника) 2 ОПК КПП «Усть-Луга», представители ФСБ, МВД, МЧС России (по согласованию). За ходом учения наблюдал главный специалист группы транспортной безопасности службы капитана морского порта Усть-Луга ФИО5 и заместитель начальника 2 ОПК КПП «Усть-Луга» ФИО6

Проведенные учения зафиксированы в Журнале проведения занятий, учений и тренировок.

После проведения учений уполномоченные представители от подразделения транспортной безопасности (ПТБ) и охранного предприятия направили в адрес ответственного лица за транспортную безопасность в СТИ Общества доклады о проведенном учении с вышеперечисленными представителям федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом представлено достаточно доказательств, подтверждающих проведение обязательных учений в сфере транспортной безопасности, в том числе совместно с федеральными органами исполнительной власти.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о наличии нарушения,

Пунктом 3 предписания Обществу вменяется нарушение пп. 16 п. 5 Требований № 1638.

Согласно подпункту 16 пункта 5 Требований № 1638 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны при изменении положений настоящего документа, регламентирующих меры по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке ее результатов в течение 3 месяцев с даты возникновения таких изменений.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 01.11.2021 № 370 "О Порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации" в случаях, определенных соответствующими требованиями по обеспечению транспортной безопасности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", в установленные данными требованиями сроки проводится дополнительная оценка уязвимости.

Дополнительная оценка уязвимости проводится в соответствии с пунктами 5 - 10 настоящего Порядка и в объеме, соответствующем и применимом к произошедшим изменениям.

Для акватории морского порта дополнительная оценка уязвимости проводится в срок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, при изменении конструктивных, технических и технологических характеристик, влияющих на реализуемую систему мер защиты от актов незаконного вмешательства, и (или) при изменении потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства, а также границ акватории морского порта в части, касающейся произошедших изменений.

Изменением конструктивных характеристик ОТИ является изменение границ и конфигурации (пространственного очертания границ) зон безопасности вокруг объектов транспортной инфраструктуры. К техническим характеристикам ОТИ Угольный терминал относят географические характеристики, причальные сооружения, грузовые мощности, оборудование, подъездные пути, энергетику и коммуникации. К технологическим характеристиками ОТИ Угольный терминал относят системы управления и автоматизации, в том числе системы видеонаблюдения, контроль доступа, кибербезопасность, экологические технологии, энергетическую инфраструктуру, противопожарные системы.

С момента утверждения Плана ОТИ конструктивные, технические и технологические характеристики ОТИ не менялись, потенциальные угрозы не изменены.

Кроме того, как указывает Общество, им получено постановление Управления от 24.04.2026 № 4.1.45-01/126пс о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, из числа эпизодов данное нарушение исключено.

При этом, само Управление согласилось с тем фактом, что требования подпункта 16 пункта 5 Требований № 1638 Обществом исполняются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии нарушения,

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на верность вывода суда первой инстанции о том, что требование Общества об оспаривании акта проверки не может быть принято, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 21 от 28.06.22 акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 № 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы, а именно по пунктам 2, 3 представления, что свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции по указанным пунктам.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-53548/2025 изменить.

Признать недействительным подпунктов 2, 3 пункта 2 части 11 предписания Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от 28.02.2025 № 4.1.43-01/302(П).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в пользу АО "Ростерминалуголь" 80 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 О.В. Фуркало

Судьи	 Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова