СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-10391/2024-ГК

г. Пермь

24 июля 2025 года

Дело № А60-11444/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,   

при участии:

от ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 с использованием средств веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.03.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-11444/2024

по первоначальному иску Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о признании незаконными самовольной перепланировки и переустройства, приведении самовольно перепланированного и переустроенного нежилого помещения в первоначальное состояние, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сохранении нежилых помещений в перепланированном, переустроенном состоянии,

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верхнетуринская», ФИО3,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Тура (далее – Администрация, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о признании незаконной самовольной перепланировки и переустройства нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>; обязании ФИО1 привести нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем демонтажа: пандуса с перилами у главного входа в нежилое помещение; наружных блоков системы кондиционирования на наружной стороне фасада многоквартирного дома с северной стороны на уровне цокольного этажа и наружного блока системы охлаждения Городок на торцевой наружной стене с западной стороны на уровне цокольного этажа; крыльца и навеса разгрузки с западной торцевой стороны многоквартирного дома по ул. Гробова, 2а.

Определением суда от 17.06.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 с требованием сохранить нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:38:0102010:802, 66:38:0102010:803, 66:38:0102010:331, расположенные по адресу: 

<

...>, в перепланированном, переустроенном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2024   года (резолютивная часть от 05.08.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены. Признана незаконной самовольная перепланировка и переустройство нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>. На индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность привести нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем демонтажа: пандуса с перилами у главного входа в нежилое помещение; наружных блоков системы кондиционирования на наружной стороне фасада многоквартирного дома с северной стороны на уровне цокольного этажа и наружного блока системы охлаждения Городок на торцевой наружной стене с западной стороны на уровне цокольного этажа; крыльца и навеса разгрузки с западной торцевой стороны многоквартирного дома по ул. Гробова, 2а. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение обжаловано ИП ФИО1 в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО1 указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 по делу № А60-65579/2023 не является безусловным препятствием к сохранению указанных помещений в перепланированном и (или) переустроенном виде в случае, если суд установит, что в этом случае не будут нарушаться права и законные интересы граждан и не будет создана угроза их жизни и здоровью, в связи с чем по рассматриваемому делу требовались специальные познания и необходимость назначения судебной экспертизы, о которой ходатайствовал предприниматель, предоставляя письма от экспертных организаций и доказательства внесения денежных средств за оплату экспертизы на депозит суда. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства на конкретный момент времени, то есть не определил, актуальна ли та конфигурация спорного имущества с момента вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65579/2023, либо имеются какие-то изменения и отличия, следовательно, суд не установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению, и решение не может быть признано законным. 

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, на разрешение которой поставить вопросы: уменьшают ли пандус и перила у главного входа нежилого помещения, крыльцо и навес с торцевой стороны дома, выносные блоки агрегатов кондиционирования состав общего имущества многоквартирного дома? Нарушаются ли права и законные интересы граждан и (или) создается ли угроза их жизни или здоровью пандусом и перилами у главного входа нежилого помещения, крыльцом и навесом с торцевой стороны дома, выносными блоками агрегатов кондиционирования?

Определением от 23.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.12.2024.

Администрацией направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. Администрация пояснила, что ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие согласие всех собственников помещений на реконструкцию, перепланировку, переустройство, в связи с чем Администрацией вынесено решение об отказе в реконструкции, перепланировке, переустройстве.   

Определением суда от 17.12.2024 судебное разбирательство отложено на 20.01.2025; индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено представить в суд сведения об организации, являющейся управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>. Администрации городского округа Верхняя Тура - сведения о том, имеются ли в многоквартирном доме помещения, которые принадлежат Администрации.

19.12.2024 от ИП ФИО1 поступило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из Государственной информационной системы «Жилищно-коммунального хозяйства» (ГИС «ЖКХ»), распечатки с официального сайта управляющей организации, со ссылкой на то, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Верхнетуринская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>). 

27.12.2024 от Администрации поступило в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором указано, что в доме 2а по ул. Гробова, в г. Верхняя Тура Свердловской области помещения, принадлежащие Администрации, отсутствуют. 

Определением от 21.01.2025 (резолютивная часть от 20.01.2025) апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верхнетуринская»; судебное заседание назначено на 19.02.2025.

30.01.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором содержатся пояснения о том, что с исковым заявлением о признании незаконной самовольная перепланировка и переустройства нежилых помещений, а также о возложении обязанности по приведению в первоначальное состояние указанных нежилых помещений обратился ненадлежащий истец, не являющийся собственником помещений в МКД, чьё право не подлежит судебной защите.

19.02.2025 от Администрации в суд апелляционной инстанции поступили пояснения, в которых указано, что согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 66:38:0102010:99, на котором расположен МКД составляет 3421 кв.м, площадь дома по наружному обмеру согласно данным технического паспорта жилого дома составляет 939,4 кв.м, при этом действия ответчика по установке пандуса, площадки для разгрузки и кондиционеров привели к уменьшению размера общедомового имущества, а именно: жильцы дома лишены возможности полноценно пользоваться и обслуживать наружные стены многоквартирного дома, а также земельным участком; не получив согласие всех собственников МКД, ФИО1 не вправе проводить самовольно перепланировку и переустройство нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К пояснениям приложены: выписка из ЕГРН на земельный участок и копия страницы технического паспорта на МКД. Кроме того, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН на здание, при этом к ходатайству выписка на здание не приложена. 

Определением суда от 19.02.2025 судебное разбирательство отложено на 07.04.2025.

Администрацией (26.02.2025) направлена выписка из ЕГРН от 18.02.2025 № КУВИ-001/2025-44596996 на здание с кадастровым номером 66:38:0102010:179.

03.04.2025 от ООО «Управляющая компания «Верхнетуринская» поступил отзыв, в котором содержатся пояснения о том, что большинство собственников МКД разрешили ИП ФИО1 установку пандуса, наружных блоков системы кондиционирования, устройства крыльца и навеса для разгрузки, о чем свидетельствует протокол общего собрания сособственников от 03.08.2023, данное решение не было обжаловано кем-либо из собственников; в УК отсутствует информация о фактах порчи или повреждения общедомового имущества, а также отсутствуют жалобы на то, что в результате размещения спорных конструкций ухудшается состояние фасада, нарушаются порядок и режим использования общего имущества и созданы препятствия, затрудняющие содержание общего имущества от собственников МКД или третьих лиц в адрес управляющей компании не поступали; использованное при переустройстве (перепланировке) общее имущество фактически и юридически не выбыло из состава общедомового имущества; помещения, принадлежащие Администрации, в данном МКД отсутствуют. К отзыву приложены: копия договора управления МКД от 01.09.2021, копия приказа № 13/1 от 09.11.2022 о вступлении в должность директора ООО «Управляющая компания «Верхнетуринская» ФИО4 

От ФИО3 (старшая по дому, собственник помещения в МКД по адресу: 

<

...>) поступил отзыв с приложением выписки из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 66:38:0102010:373. Полагает, что решение подлежит отмене, а требования ИП ФИО1 – удовлетворению.

07.04.2025 от Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра от 01.04.2025 и фотоматериалов. 

Определением суда от 07.04.2025 судебное заседание отложено на 12.05.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена - ФИО3.

17.04.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройДиагностика» или общества с ограниченной ответственностью «ПроЕкт», с приложением писем – согласия о готовности производства экспертизы, документов о квалификации экспертов, а также платежного поручения № 47 от 16.04.2025 на сумму 250 000 руб., подтверждающего внесение денежных средств на депозитный счет суда, в котором ответчик по первоначальному иску просит перед экспертом поставить следующие вопросы: 1. Уменьшают ли пандус и перила у главного входа нежилого помещения, крыльцо и навес с торцевой стороны дома, выносные блоки агрегатов кондиционирования состав общего имущества многоквартирного дома? 2. Нарушаются ли права и законные интересы граждан и (или) создается ли угроза их жизни или здоровью пандусом и перилами у главного входа нежилого помещения, крыльцом и навесом с торцевой стороны дома, выносными блоками агрегатов кондиционирования?

В рамках настоящего дела определением от 12.05.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н. судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроЕкт» (далее – ООО «ПроЕкт») ФИО5, стоимость экспертизы установлена в размере 250 000 руб., производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Уменьшают ли пандус и перила у главного входа нежилого помещения, крыльцо и навес с торцевой стороны дома, выносные блоки агрегатов кондиционирования состав общего имущества многоквартирного дома и затронуты ли в результате проведенных работ конструктивные характеристики надежности и безопасности здания?

- Создается ли угроза жизни или здоровью граждан при проведенной перепланировке и переустройстве помещений (устройство пандуса с перилами у главного входа нежилого помещения, выносных блоков агрегатов кондиционирования, крыльца и навеса для разгрузки с торцевой стороны дома)?

10.06.2025 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «ПроЕкт» (исх.№ 41/2 от 10.06.2025), в котором экспертная организация сообщила о дате выхода на объект – 16.06.2025 в 11 час. 00 мин. и просила сторон обеспечить доступ эксперта на объект и ко всем узлам и элементам объекта экспертизы.  

Письмом (исх. от 11.06.2025) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд проинформировал участвующих в деле лиц о том, что 16.06.2025 в 11:00 будет произведен натурный осмотр объекта экспертизы по адресу: 

<

...>.

19.06.2025 по результатам экспертизы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заключение ООО «ПроЕкт» № ЗЭ-А60-11444/2024-2025.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2025 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства на 22.07.2025.

Определением суда от 21.07.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Семенова В.В.

Протокольным определением от 22.07.2025 производство по делу возобновлено (в отсутствие возражений сторон против возобновления производства по делу).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску просит в удовлетворении первоначального иска Администрации - отказать, встречные исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить, сохранив спорные помещения в переустроенном состоянии.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленные ранее лицами, участвующими в деле, дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к Администрации городского округа Верхняя Тура с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, а именно:

- устройство пандуса с перилами у главного входа в нежилое помещение;

- установка наружных блоков системы кондиционирования на наружной стороне фасада многоквартирного дома с северной стороны на уровне цокольного этажа и наружного блока системы охлаждения Городок на торцевой наружной стене с западной стороны на уровне цокольного этажа;

- устройство крыльца и навеса разгрузки с западной торцевой стороны многоквартирного жилого дома по ул. Гробова, 2а в г. Верхняя Тура.

22.09.2023 Администрацией принято решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещений на основании пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в связи с тем, что в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.08.2023 № 2 на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 79 человек, что составляет 78,4 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

04.07.2023 Администрацией городского округа Верхняя Тура в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлено письмо № 2630, с просьбой провести проверку в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> а, помещения 1-3, собственник данного нежилого помещения – ФИО1. 

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в письме от 28.07.2023 № 29-24-01/28019 указал, что в адрес собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: 1-3, направлено требование о соблюдении положений действующего законодательства и приведении нежилого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом местного самоуправления. Отметил, что Администрацией городского округа Верхняя Тура в соответствии с положениями действующего законодательства также необходимо принять меры о приведении самовольно перепланированного и переустроенного нежилого помещения в первоначальное состояние.

Истец в обоснование иска указал, что в настоящее время нежилые помещения в прежнее состояние не приведены.

Полагая, что перепланировка и переустройство спорных нежилых помещений осуществлены в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, при этом установка пандуса и перил у главного входа нежилого помещения, крыльца и навеса с торцевой стороны дома, выносных блоков агрегатов кондиционирования приводят к уменьшению площади общедомового имущества и земельного участка с кадастровым номером 66:38:0102010:99, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, предпринимателем ФИО1 предъявлены встречные требования, согласно которым просит сохранить нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:38:0102010:802, 66:38:0102010:803, 66:38:0102010:331, расположенные по адресу: 

<

...>, в перепланированном, переустроенном состоянии.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает встречный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска следует отказать с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 3, 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 названной статьи).

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно статье  25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При этом в силу пункта 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ  для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст.  29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

Из положений п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, следует, что отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Часть 4 статьи 29 ЖК РФ допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью (п. 17 вышеуказанного Обзора).

При этом согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (пункт 4 части 17 указанной статьи).

Жилищное и градостроительное законодательство предусматривают различный порядок и требования к проведению работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном доме, и по реконструкции многоквартирного дома.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно п. 4.1 ст. 36 ЖК РФ приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

 С учетом необходимости установления обстоятельств, связанных с тем, нарушаются ли права и законные интересы граждан и (или) создается ли угроза их жизни или здоровью при эксплуатации нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, в связи с перепланировкой и переустройством - оборудованием пандуса с перилами у главного входа в нежилое помещение, выносных блоков агрегатов кондиционирования, крыльца и навеса разгрузки с торцевой стороны дома, а также для решения вопроса о том, затрагивают ли произведенная перепланировка и переустройство (устройство пандуса и перил, а также кондиционера) конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, судом апелляционной инстанции по ходатайству ИП ФИО1  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПроЕкт» ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы, поступило заключение ООО «ПроЕкт» № ЗЭ-А60-11444/2024-2025, в котором содержатся следующие выводы:

На вопрос 1: «Уменьшают ли пандус и перила у главного входа нежилого помещения, крыльцо и навес с торцевой стороны дома, выносные блоки агрегатов кондиционирования состав общего имущества многоквартирного дома и затронуты ли в результате проведенных работ конструктивные характеристики надежности и безопасности здания?» эксперт указал, что пандус и перила у главного входа нежилого помещения, крыльцо и навес с торцевой стороны дома, выносные блоки агрегатов кондиционирования не уменьшают состав общего имущества многоквартирного дома, в результате проведенных работ конструктивные характеристики надежности и безопасности здания не затронуты.

На вопрос 2: «Создается ли угроза жизни или здоровью граждан при проведенной перепланировке и переустройстве помещений (устройство пандуса с перилами у главного входа нежилого помещения, выносных блоков агрегатов кондиционирования, крыльца и навеса для разгрузки с торцевой стороны дома)?» эксперт ответил, что угроза жизни или здоровью граждан при проведенной перепланировке и переустройстве помещений (устройство пандуса с перилами у главного входа нежилого помещения, выносных блоков агрегатов кондиционирования, крыльца и навеса для разгрузки с торцевой стороны дома) не создается.

Судом апелляционной инстанции изучена и исследовательская часть экспертного заключения (стр.17-20 заключения), в котором эксперт указал следующее - относительно пандуса и перил у главного входа нежилого помещения: «Данные строительные конструкции и элементы выполнены для обеспечения доступа маломобильных групп населения за счет собственника нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:38:0102010:802, 66:38:0102010:803, 66:38:0102010:331, расположенные по следующему адресу: 

<

...>, следовательно, согласно п. 4.1 ст. 36 ЖК РФ, их выполнение допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Иными словами площадь земельного участка, на котором расположены конструкции и элементы «Пандуса и перил у главного входа нежилого помещения» равная 7,32 кв. м, не уменьшается, а является благоустроенной для доступа маломобильных групп населения, относительно жилищного кодекса и эксплуатации нарушения отсутствуют. 

Конструкции и элементы «Пандуса и перил у главного входа нежилого помещения» выполнены из металлических прокатных элементов и тротуарной плитки заводского изготовления уложенного по ним, какая-либо неразрывная связь с землей, а также заглубленные конструкции фундаментов отсутствуют. 

Данные конструкции и элементы могут быть демонтированы без ущерба их назначению, и без какого-либо повреждения или изменения земельного участка, расположенного под ними. Иными словами данная конструкция является некапитальным строением согласно Градостроительному кодексу РФ. Не капитальные строения, конструкции, сооружения и элементы, расположенные на общедомовой территории не уменьшают ее площадь и не ухудшают ее свойства. 

По результатам выполненного исследования установлено, что «пандус и перила у главного входа нежилого помещения» не уменьшают состав общего имущества многоквартирного дома.

В результате проведенных работ по устройству «пандуса и перил у главного входа нежилого помещения» конструктивные характеристики надежности и безопасности здания не затронуты, так как данные конструкции и элементы не передают дополнительные нагрузки на конструкции и элементы здания, не увеличивают нагрузку на фундаменты и основания, не изменяют конструктивную схему здания и в целом не имеют с ним неразрывной связи.

«Пандус и перила у главного входа нежилого помещения» по своей сути являются элементом благоустройства общего земельного участка, обеспечивающим доступ мало[1]мобильных групп населения в общественное место - продовольственный магазин, расположенный в помещениях исследуемого «объекта».

Относительно крыльца и навеса с торцевой стороны дома (стр. 18 заключения) эксперт указал следующее: «Данные строительные конструкции и элементы выполнены для обеспечения функционирования по назначению магазина продовольственных товаров, расположенного в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 66:38:0102010:802, 66:38:0102010:803, 66:38:0102010:331, расположенные по следующему адресу: 

<

...>, то есть являются зоной разгрузки/загрузки автотранспорта и участком расположения агрегатов холодильных систем. Площадь земельного участка, на котором расположены конструкции и элементы «крыльцо и навес с торцевой стороны дома» равная 6 кв. м под зоной разгрузки /загрузки автотранспорта, и 5 кв. м под участком расположения агрегатов холодильных систем, не уменьшается, а используется для расположения размещения необходимых для нормальной эксплуатации и правильного функционирования магазина, то есть, относительно жилищного кодекса и эксплуатации нарушения отсутствуют. Конструкции и элементы «крыльцо и навес с торцевой стороны дома» выполнены из металлических прокатных элементов, какая-либо неразрывная связь с землей, а так же заглубленные конструкции фундаментов отсутствуют. Данные конструкции и элементы могут быть демонтированы без ущерба их назначению, и без какого-либо повреждения или изменения земельного участка, расположенного под ними. Иными словами данная конструкция является некапитальным строением согласно Градостроительному кодексу РФ. Участок расположения агрегатов холодильных систем вообще не имеет какой-либо связи с конструкциями и элементами здания, является каркасной клеткой, которую можно переносить в любое место без изменения её целостности и эксплуатационных характеристик. Зона разгрузки /загрузки автотранспорта так же является переносным каркасным сооружением, которое связано с конструкциями здания только общими элементами отделки фасада – навесными элементами вывески продовольственного магазина. 

В результате проведенных работ по устройству «крыльца и навес с торцевой стороны дома» конструктивные характеристики надежности и безопасности здания не затронуты, так как данные конструкции и элементы не передают дополнительные нагрузки на конструкции и элементы здания, не увеличивают нагрузку на фундаменты и основания, не изменяют конструктивную схему здания и в целом не имеют с ним неразрывной связи.

«Крыльцо и навес с торцевой стороны дома» по своей сути являются элементом благоустройства общего земельного участка, обеспечивающих нормальную эксплуатацию и правильное функционирование продовольственного магазина, расположенного в помещениях исследуемого «объекта».

Относительно выносных блоков агрегатов кондиционирования (стр. 18-19 заключения) эксперт указал следующее: «Данные строительные конструкции и элементы выполнены для обеспечения функционирования по назначению магазина продовольственных товаров, расположенного в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 66:38:0102010:802, 66:38:0102010:803, 66:38:0102010:331, расположенные по следующему адресу: 

<

...>, то есть являются креплениями агрегатов систем кондиционирования воздуха. Площадь земельного участка не уменьшается, так как конструкции и элементы «выносных блоков агрегатов кондиционирования» закреплены на фасаде здания. В состав общего имущества многоквартирного дома согласно пункту 1 п.п. 3 ЖК РФ ст. 36 входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, в том числе фасад. «Выносные блоки агрегатов кондиционирования» в количестве двух штук расположены со стороны двора здания и с учетом антивандальных коробов перекрывают 0,9 кв. м и 1,44 кв. м фасада соответственно, что на фоне общей площади фасада составит не более 0,1 % всей площади. Фасад здания выполнен из обычной каменной кладки фасадного кирпича на цементно-песчаном растворе и не является памятником архитектуры, зодчества или иным охраняемым объектом культурного наследия. Гораздо большую площадь фасада занимают выполненные в разном стиле и не имеющие никакой ценности остекления и обшивки балконов и лоджий, так же окна жилых помещений здания выполнены в разном архитектурном стиле. Иными словами занимаемая «Выносными блоками агрегатов кондиционирования» площадь фасада здания не влияет на сложившуюся эстетическую составляющую жилого дома. 

Конструкции и элементы «выносных блоков агрегатов кондиционирования» выполнены из металлических прокатных элементов, какая-либо неразрывная связь с землей, а так же заглубленные конструкции фундаментов отсутствуют, конструкции и элементы закреплены на кронштейнах и анкерных болтах смонтированных на фасаде здания. 

Данные конструкции и элементы могут быть демонтированы без ущерба их назначению, и без какого-либо повреждения или изменения земельного участка, отверстия от анкерных болтов могут быть заделаны специальными ремонтными составами без какого-либо ущерба целостности и изменения несущей способности каменной кладки кирпича на цементно-песчаном растворе… Нагрузка от «выносных блоков агрегатов кондиционирования», передаваемая на каменную кладку фасада здания мала и согласно действующей нормативной документации в строительстве не учитывается в поверочных расчетах. Некапитальные строения, конструкции, сооружения и элементы, расположенные на общедомовой территории, в том числе оборудование, прикрепляемое к фасаду не уменьшают ее площадь и не ухудшают ее свойства, при условии монтажа данного оборудования в соответствии с требованиями действующей нормативной документации. Какие-либо нарушения, в том числе отклонение по уровню, отсутствие зазора между фасадом и блоками кондиционеров, сквозные отверстия в фасаде и т.д. при осмотре не обнаружены, следовательно, монтаж конструкций и элементов «выносных блоков агрегатов кондиционирования» выполнен в соответствии с требованиями действующей нормативной документации. 

В результате проведенных работ по устройству «выносных блоков агрегатов кондиционирования» конструктивные характеристики надежности и безопасности здания не затронуты, так как данные конструкции и элементы не передают значительные нагрузки на конструкции и элементы здания, не учитываются в поверочных расчетах, так как пренебрежительно в малой степени увеличивают нагрузку на фундаменты и основания, не изменяют конструктивную схему здания и в целом не имеют с ним неразрывной связи». 

Таким образом, эксперт ИП ФИО1 пришел к выводу о том, что в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству спорных нежилых помещений (устройство пандуса с перилами у главного входа нежилого помещения, выносных блоков агрегатов кондиционирования, крыльца и навеса для разгрузки с торцевой стороны дома) конструктивные характеристики надежности и безопасности здания не затронуты, реконструкция помещения не производилась, сохранение нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

При этом суд апелляционной инстанции с учетом необходимости учета мнения собственников дома привлек к участию в деле третьих лиц и принял во внимание пояснения ООО «Управляющая компания «Верхнетуринская», изложенные в отзыве, о том, что большинство собственников МКД разрешили ИП ФИО1 установку пандуса, наружных блоков системы кондиционирования, устройства крыльца и навеса для разгрузки (протокол общего собрания сособственников от 03.08.2023), кроме того, от собственников помещений жалоб относительно перепланировки и переустройства спорных нежилых помещений, не поступало. Администрация собственником помещений не является.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности сохранения спорных помещений в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

При указанных обстоятельствах исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности сохранения указанных помещений в перепланированном состоянии, так как помещения с учетом переустройства и перепланировки не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. 

С учетом изложенного, в силу ч. 6.1 ст. 268, ст. 270 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 по делу № А60-11444/2024 подлежит отмене, в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации следует отказать. Встречные исковые требования ИП ФИО1 следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, апелляционной жалобы и расходов на оплату проведенной экспертизы относятся на Администрацию с учетом результата рассмотрения спора по существу и процессуальной позиции сторон по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2024   года по делу № А60-11444/2024 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации городского округа Верхняя Тура к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа Верхняя Тура удовлетворить.

Сохранить нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:38:0102010:802, 66:38:0102010:803, 66:38:0102010:331, расположенные по адресу: 

<

...>, в перепланированном, переустроенном состоянии.

Взыскать с Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 300 руб., по апелляционной жалобе - в размере 3000 руб., а также по оплате судебной экспертизы - в размере 250 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

Судьи

О. Н. Маркеева

В. В. Семенов