АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34159/2022

16 марта 2023 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02-09 марта 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Еврокурс»», г. Калининград

к  Публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов», г.Самара

О взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 18.05.2021, после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.03.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокурс»» обратилось в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов» с исковым заявлением о взыскании неустойки по рамочному договору №001932 от 07.07.2021 в сумме 926 105 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в исковом заявлении (л.д.3-4, т.1), возражениях на отзыв (л.д.69-70, т.2).

В судебном заседании представитель ответчика требования считает не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.47-48, т.1), дополнениях к отзыву (л.д.69-95, т.1).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02 марта 2023 года до 09 марта 2023 года до 13 час. 00 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, дополнениях к отзыву, возражениях на отзыв, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Еврокурс» (далее – истец, поставщик, ООО «Еврокурс») и публичным акционерным обществом «ОДК-Кузнецов» (далее – ответчик, покупатель, ПАО «ОДК-Кузнецов») заключен рамочный договор №001932 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в спецификации и контрактах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно приложению №1 к договору (спецификации) товар имеет следующие характеристики - Топливо для реактивных двигателей РТ высший сорт (ГОСТ 10227-86).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями по заявке покупателя в рамках соответствующего контракта.

За период с июля 2021 года по январь 2022 года поставлен товар на общую сумму 247 992 799,50 руб., что подтверждается УПД №43 от 22.07.2021, №58 от 05.08.2021, №64 от 12.08.2021, №65 от 13.08.2021, № 67 от 19.08.2021, №74 от 27.08.2021, №81 от 27.08.2021, №82 от 06.09.2021, №86 от 06.09.2021, №89 от 22.09.2021, №100 от 27.09.2021, №101 от 29.09.2021, №109 от 07.10.2021, №114 от 23.10.2021, №120 от 20.11.2021, №121 от 24.11.2021, №122 от 24.11.2021, №123 от 28.11.2021, №136 от 04.12.2021, №157 от 27.12.2021, №158 от 27.12.2021, №10 от 17.01.2022, №11 от 20.01.2022.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель производит оплату поставщику на расчетный счет по каждому заключенному сторонами контракту путем 100% оплаты в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара путем подписания товарной накладной/УПД.

Поставленный товар оплачен ПАО «ОДК-Кузнецов» с нарушением срока исполнения обязательства, что подтверждается платежными поручениями №13682 от 19.08.2021, №15348 от 16.09.2021, №16663 от 07.10.2021, №18496 от 11.11.2021, №21316 от 16.12.2021, №21317 от 16.12.2021, №1391 от 27.01.2022, №2487 от 16.02.2022, №3014 от 25.02.2022, №3447 от 03.03.2022, №3482 от 03.03.2022, №4431 от 17.03.2022.

Согласно п.9.1 договора, за нарушение срока поставки, а также сроков, установленных п. 8.9. настоящего договора, поставщик, при наличии письменной претензии покупателя, уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку товар оплачивался с существенным нарушением, установленных в договоре сроков, истцом начислена неустойка за неисполнение обязательств по оплате в сумме 926 105,63 руб.

Истцом в адрес ПАО «ОДК-Кузнецов» направлены претензии от 15.02.2022 (дата отправки 21.02.2022) и от 24.03.2022 (дата отправки 24.03.2022), которые оставлены без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва ответчика следует, ответчик не согласен с исковыми требования, поскольку согласно пункту 11.3 договора поставки №001932 от 07.07.2021 определено, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему в порядке пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

Согласно пункту 11.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021, либо до достижения суммы договора указанной в п. 5.1. настоящего договора, а в части исполнения обязательств, принятых сторонами до истечения срока действия договора, до исполнения таких обязательств.

По мнению ответчика, исковые требования об оплате договорной неустойки заявлены после истечения срока действия договора, и в силу наличия в договоре условия о прекращении обязательств, обязательства по оплате неустойки прекращены. Соответственно требования истца о взыскании договорной неустойки в судебном порядке не правомерны.

Между тем, данные доводы ответчика судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило о действии договора, исключение из которого может быть установлено законом либо соглашением сторон.

В рассматриваемом случае пунктом 11.3 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему в порядке пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

Таким образом, в п. 11.3 договора содержится исключение, отличное от общего правила, предусмотренного п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие полностью соответствует диспозитивным положениям п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим сторонам возможность договориться об ином, а именно о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, пунктом 11.1 договора оговорено, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021, либо до достижения суммы договора указанной в п. 5.1. настоящего договора, а в части исполнения обязательств, принятых сторонами до истечения срока действия договора, до исполнения таких обязательств.

То есть у договора имеется два различных и не связанных между собой условия, ограничивающих срок действия договора:

- наступление даты истечения срока действия договора;

- достижение суммы договора.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, поставка товара осуществлялась партиями по заявке покупателя в рамках соответствующего контракта. Всего по рамочному договору за период с июля 2021 года по январь 2022 года поставлено товара на сумму 247 992 799,50 руб. При этом, истцом исполнялись обязанности по поставке товара по договору и в 2022 году, то есть за пределами календарного действия договора. Ответчиком поставленный в 2022 году товар принят и оплачен.

Фактически данными обстоятельства ответчик подтвердил, что несмотря на истечение срока действия договора (наступление календарного условия прекращения действия договора) он заинтересован в продолжении его действия, в том числе, в получении Товара.

Согласно п. 5.1 договора максимальная сумма настоящего договора складывается из стоимости поставленного по контрактам, заключённым сторонами в рамках настоящего договора товара и не может превышать 249 086 750 руб., в том числе НДС 20% 41 514 458 руб. 33 коп.

Разница между суммой рамочного договора и суммой поставленного товара составляет 1 093 950,50 руб., то есть предельная сумма рамочного договора не превышена.

Таким образом, с учетом того, что по истечении срока действия договора ответчиком принят и оплачен товар, суд соглашается с доводом истца о том, что действие договора продолжалось.

Ответчик также ссылается на то, что в расчете неустойки, выполненным истцом, неверно определены даты окончания исполнения обязательства по оплате, и соответственно не верно определён период просрочки (количество дней), что при выполнении расчёта неустойки является основным составляющим элементом формулы, определяющей сумму неустойки. В связи с чем, по большинству товарных накладных, отраженных в расчете, в силу фактического исполнения договорных условий и реальных факторов, период нарушения срока оплаты отсутствует, соответственно и рассчитанные истцом суммы неустойки неправомерны.

Ответчик полагает, что истец в расчете неустойки определяет дату окончания исполнения обязательства, отсчитывая 15 рабочих дней от даты оформления УПД, не учитывая условия договора поставки №001932 от 07.07.2021.

Так, в соответствии с условиями договора:

п. 5.4. - оплата Покупателем производится в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара путём подписания товарной накладной /УПД.

п. 7.2. - по итогам проверки товара по количеству и качеству покупатель в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания приёмки подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12/УПД.

п. 7.1 при приемке товара покупатель в течение 5 часов осуществляет лабораторный экспресс анализ качества товара по следующим показателям: содержание механических примесей и воды, плотность, вязкость и температура вспышки.

Таким образом, исходя из условий договора, отсчёт 15 рабочих дней на оплату за поставленный товар, по мнению ответчика, необходимо исчислять от даты фактического подписания покупателем товарной накладной, которая не может быть ранее даты получения покупателем заключения по результатам лабораторного анализа с визой ВП Минобороны России (даты окончания приемки товара) + 2 рабочих дня (п. 7.2 договора).

Соответственно, дата оформления товарной накладной/УПД не может соответствовать дате подписания товарной накладной/УПД исходя из следующих фактов:

1) товар, поставленный по договору, доставлялся в железнодорожных цистернах и ранее даты получения (раскредитования) ПАО «ОДК-Кузнецов» железнодорожных накладных на железнодорожной станции назначения цистерны не могли поступить на подъездной путь ПАО «ОДК-Кузнецов»;

2) лабораторный анализ для проверки качества товара, соответственно можно сделать, только после поставки цистерн на подъездной путь ПАО «ОДК-Кузнецов» (на территорию предприятия) и уже после приемки товара по количеству;

Кроме того, ответчик утверждает, что согласно условий Договора (п.7.5) в случае отсутствия документов, удостоверяющих качество товара (паспорт качества, заверенный оригинальной печатью производителя, а так же содержащий печати ОТК производителя и ВП либо подтверждение от производителя аутентичности паспорта, протокол испытаний с отметкой ВП Минобороны России на каждую цистерну), покупатель вправе потребовать в письменной форме от поставщика устранения вышеперечисленных недостатков товара, в установленный покупателем разумный срок, но не более 5 рабочих дней с момента направления уведомления покупателем.

Соответственно в случае отсутствия документов, удостоверяющих качество Товара, товарная накладная не могла быть подписана до получения соответствующих документов от поставщика.

Между тем, данные доводы ответчика судом отклоняются, как несоответствующие материалам дела.

Так, согласно разделу 7 договора приемка товара осуществляется следующим образом:

При приемке товара покупатель в течение 5 часов осуществляет лабораторный экспресс анализ качества товара по следующим показателям: содержание механических примесей и воды, плотность, вязкость и температура вспышки.

По итогам проверки товара по количеству и качеству покупатель в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания приемки подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12/УПД.

Судом установлено, что истцом поставлен товар, что подтверждается УПД №43 от 22.07.2021, №58 от 05.08.2021, №64 от 12.08.2021, №65 от 13.08.2021, № 67 от 19.08.2021, №74 от 27.08.2021, №81 от 27.08.2021, №82 от 06.09.2021, №86 от 06.09.2021, №89 от 22.09.2021, №100 от 27.09.2021, №101 от 29.09.2021, №109 от 07.10.2021, №114 от 23.10.2021, №120 от 20.11.2021, №121 от 24.11.2021, №122 от 24.11.2021, №123 от 28.11.2021, №136 от 04.12.2021, №157 от 27.12.2021, №158 от 27.12.2021, №10 от 17.01.2022, №11 от 20.01.2022.

В строке 16 «дата получения (приемки)» универсального передаточного документа (УПД) указывается дата получения товара (груза).

Отсутствие в строке 16 или прочерк в ней дают основания считать, что дата совершения действий принимающей стороны совпадает с датой совершения действий передающей стороной (строка 11), а если строка 11 отсутствует или в ней проставлен прочерк - с датой составления УПД.

Таким образом, поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара в дату, указанную в строке 16 «дата получения (приемки)» УПД, а если данный реквизит УПД не указан, - в строке 11 «Дата отгрузки, передачи (сдачи)» УПД.

В данном случае, универсальные передаточные документы №43 от 22.07.2021, №58 от 05.08.2021, №64 от 12.08.2021, №65 от 13.08.2021, № 67 от 19.08.2021, №74 от 27.08.2021, №81 от 27.08.2021, №82 от 06.09.2021, №86 от 06.09.2021, №89 от 22.09.2021, №100 от 27.09.2021, №101 от 29.09.2021, №109 от 07.10.2021, №114 от 23.10.2021, №120 от 20.11.2021, №121 от 24.11.2021, №122 от 24.11.2021, №123 от 28.11.2021, №136 от 04.12.2021, №157 от 27.12.2021, №158 от 27.12.2021, №10 от 17.01.2022, №11 от 20.01.2022 не содержат информации в строке 16 «дата получения (приемки)», следовательно, дата совершения действий принимающей стороны совпадает с датой совершения действий передающей стороной (строка 11).

Довод ответчика о том, что дата поставки товара и дата подписания УПД не совпадают, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Материалами дела факт нарушения срока оплаты долга подтвержден, в связи с чем требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 9.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,03% не является завышенным.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд считает безосновательным.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании неустойки по  договору №001932 от 07.07.2021 в сумме 926 105 руб. 63 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 522 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов», г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврокурс»», г. Калининград неустойку по  договору №001932 от 07.07.2021 в сумме 926 105 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 21522 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина