СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9358/2025-АК

г. Пермь

14 января 2026 года

Дело № А60-41607/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Котенкова Максима Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2025 года

по делу № А60-41607/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к начальнику отделения - Старшему судебному приставу Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области

ФИО2, судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Мебельная компания Крассула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения - Старшему судебному приставу Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, в котором просит признать незаконным бездействие Начальника отделения - Старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, выразившиеся: в непередаче заявления Взыскателя от 06.06.2025 судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления Взыскателя от 06.06.2025. Обязать Начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Взыскателя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся: в нерассмотрении заявления ИП ФИО1 от 06.06.2025; в ненаправлении ИП ФИО1 в установленный срок в адреса Заявителя ответа на заявление от 06.06.2025; в непринятии своевременных мер принудительного исполнения указанных в заявлении от 06.06.2025 в рамках возбужденного исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем незамедлительного рассмотрения заявления от 06.06.2025 и передачи обоснованного ответа заявителю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2025 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при разбирательстве дела были нарушены основополагающие принципы административного, арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, равенство всех перед законом. Взыскатель просил суд защитить его права, как Взыскателя по исполнительному производству, выражающиеся в упорном нежелании СПИ рассматривать его обращение, выраженное в письме от 06.06.2025, а именно сообщить о ходе исполненного производства и результатах исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 г. по делу №А60-48077/2023.

Данное заявление не было рассмотрено ни в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ.

Материалы исполнительного производства по запросу арбитражного суда в материалы настоящего дела не предоставлены, отзыва на заявление Взыскателя также не было. Материалы судебного дела А60-48077/2023 также не были истребованы, но между тем, в указанном судебном решении определен перечень действий, которые должен совершить СПИ. Доказательств совершения таких действий не предоставлено.

Довод арбитражного суда первой инстанции об осведомленности Взыскателя о ходе исполнительного производства, также не может быть законным и обоснованным. Взыскатель именно для получения информации обратился в Службу судебных приставов с соответствующим заявлением. Данное заявление, как и другие его обращения не были рассмотрены. Соответственно, у Взыскателя отсутствовала актуальная информация о ходе ведения исполнительного производства. Служба судебных приставов не доказала факт исполнения решения суда, а равно факт рассмотрения обращения Взыскателя.

Требования Взыскателя в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, заслуживали особого внимания.

При отсутствии доказательств законности и достаточности действий со стороны Начальника отделения - старшего судебного пристава, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным его бездействий.

По приведенным в жалобе доводам заявитель считает, что решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий службы судебных приставов не может быть признано отвечающим требованиям закона (статей 198, 200, 201 АПК РФ) в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

ГУФССП РФ по Свердловской области с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено письменное ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствия представителя в заседании апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходатайстве не указано причин, по которым необходимо личное участие представителя в судебном заседании, не обоснованы причины невозможности предоставления пояснений, доказательств в письменном виде (в том числе электронном виде).

При таких обстоятельствах отложение повлечет неоправданное затягивание рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отклонение судом ходатайства о проведении судебного заседания посредством системы видео-конференц-связи не является основанием для отложения судебного заседания, явкой для участия в котором апелляционный суд сторон не обязывал, в связи с чем судебное заседание подлежит рассмотрению в отсутствие представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Березовском районном отделении Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство № 123513/23/66021-ИП от 05.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 037607172 от 30.01.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61059/2022 о взыскании с должника ООО «Мебельная компания «Крассула» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 87 034,71 рублей в пользу взыскателя ИП ФИО1

06.06.2025 взыскателем ИП ФИО1 в адрес Березовского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направлено заявление о предоставлении информации и сведений, касающееся судьбы исполнительного производства и совершении исполнительных действий. Заявление подавалось как на имя судебного пристава-исполнителя, так и на имя начальника отделения - старшего судебного пристава.

В заявлении ИП ФИО1 просил письменно и мотивированно подробно сообщить информацию как исполнен судебный акт по делу №А60-48077/2023 (судья Хачёв И.В.) от 27.11.2023 Арбитражного суда Свердловской области, которым начальник отделения - старший судебный пристав Березовского РОСП ФИО2 обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ФИО4 обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем незамедлительного рассмотрения заявления от 02.07.2023 и передачи обоснованного ответа заявителю.

Заявление от 06.06.2025 получено РОСП 09.06.2025. Как указывает заявитель, ответа на заявление не последовало.

Полагая, что бездействия судебных приставов-исполнителей незаконны, нарушают его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые в отношении должника в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч. 5.1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен в Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 4.1 Рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона N 59-ФЗ и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу вышеприведенных норм права обращение, поступившее должностному лицу службы судебных приставов, порождает обязанность последнего рассмотреть данное обращение по существу в течение 30 дней со дня регистрации обращения и направить на него ответ.

Таким образом, заявление от 06.06.2025 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства подлежало рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации указанного письменного обращения, в порядке, установленном Законом N 59-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 56-КГ17-20.

Как следует из материалов дела, заявление взыскателя от 06.06.2025 (л.д. 8) содержало просьбу о предоставлении информации об исполнении судебного акта по делу №А60-48077/2023 от 27.11.2023, которым начальник отделения - старший судебный пристав Березовского РОСП ФИО2 обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Взыскателя, и судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ФИО4 обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем незамедлительного рассмотрения заявления от 02.07.2023 и передачи обоснованного ответа заявителю. Заявление подавалось, как на имя судебного пристава-исполнителя, так и на имя начальника отделения-старшего судебного пристава.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления (л.д. 9 оборот) следует, что указанное заявление получено Березовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области 09.06.2025.

В порядке части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве ходатайство заявителя должно было быть передано судебному приставу-исполнителю в срок до 16.06.2025.

Из материалов исполнительного производства следует, что заявление ИП ФИО1 зарегистрировано и передано судебному приставу-исполнителю 10.06.2025 (л.д.39)

Указанное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 23.06.2025, о чем вынесено постановление об удовлетворении заявления (л.д. 40).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что указанное заявление рассмотрено в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, нарушений не установлено.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Постановление об удовлетворении заявления от 23.06.2025 направлено в адрес взыскателя, что подтверждается представленным в материалы дела списком отправлений (л.д. 28).

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Факт совершения в данной части какого-либо незаконного бездействия заявителем в нарушение статья 65 АПК РФ не доказан.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание фактическое рассмотрение заявления взыскателя, не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставят возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд полагает, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не опровергают выводы суда первой инстанции, они в полном объеме отклонены судом апелляционной инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года по делу № А60-41607/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова