ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17649/2017

г. Самара

21 июня 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «УК Пента» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-17649/2017 (судья Аверьянов М.Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Здоровые люди Казань»,  ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года (резолютивная часть оглашена 17 октября 2017 года) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 декабря 2017 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «УК Пента», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 80 820 288 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу № А65-17649/2017 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «УК Пента», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), задолженности в размере 80 820 288 рублей 32 копейки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Пента» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 июня 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 14 июня 2018 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От представителя заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-17649/2017, исходя из нижеследующего.

В материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора было представлено дополнительное соглашение к договору комиссии от 23.04.2010 года № 4-К/2010 от 23.04.2010 года (л.д. 49), по условиям которого комиссионер (кредитор) обязуется на условиях настоящего договора по поручению комитента (должника) за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента заключать договоры поставки товаров, входящих в розничный ассортимент комитента, а комитент обязуется на условиях договора принимать указанные товары, возмещать комиссионеру расходы по приобретению указанных товаров, а также выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Согласно п.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2010 года комиссионер обязуется ежемесячно представлять на утверждение комитенту отчеты об исполнении поручения комитента.

Кроме того, кредитором представлено дополнительное соглашение к договору комиссии от 23.04.2010 года № 4-К/2010 от 09.01.2014 года, согласно которому комиссионер (должник) вправе заключать с третьими лицами, являющимися поставщика, производителями товаров, входящих в розничный ассортимент комитента (кредитора), соглашения, по условиям которых комиссионер обязуется обеспечивать предоставление комитентом скидок конечным покупателям – физическим лицам, при приобретении указанными лицами таких товаров в аптечных организациях комитента, а комиссионер должен предусматривать в таких соглашениях условие о том, что поставщики, производители товаров должны компенсировать разницу в цене товаров между розничной стоимостью товаров, установленных в аптечных организациях, и ценой товаров, по которой они отпускаются в период проведения акций (л.д. 5).

Также, в материалы дела кредитором представлены копии и подлинники отчетов комиссионера от 31 января 2013  года, 28 февраля 2013 года, 31 марта 2013 года, 30 апреля 2013 года,31 мая 2013 года, 30 июня 2013 года, 31 июля 2013 года, 30 сентября 2013 года, 31 октября 2013 года, 30 ноября 2013 года, 31 декабря 2013 года, 31 января 2014 года, 28 февраля 2014 года, 31 марта 2014 года, 30 июня 2014 года, 30 сентября 2014 года, 31 декабря 2014 года, 31 марта 2015 года, 30 июня 2015 года, 30 сентября 2015 года, 31 декабря 2015 года (л.д. 6-16).

Не согласившись с заявленными требованиями кредитора, конкурсным управляющим, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был представлен отзыв, в котором им было указано на то, что требование кредитора основываются лишь на договоре комиссии, заключенном между ООО «УК Здоровые Люди» и ООО «Здоровые люди Казань» и отчетах комиссионера, однако, первичные учетные документы, подтверждающие реальную комиссию (счет - фактуры, счета на оплату между ООО «Здоровые люди Казань» и ООО «УК Здоровые Люди», счета на оплату между ООО «УК Здоровые Люди и третьими лицами, акты сверки), документы по отгрузке товаров, подтверждающие реальность заключенных договоров, оприходование и передачу в подотчет материально ответственным лицам товары, подтверждающие факт хозяйственной деятельности между организациями не предоставлены.

Также конкурсный управляющий должника указал, что довод заявителя, согласно которому договор комиссии М4-К72010 от 23.04.2010 года, не был передан конкурсному управляющему ООО «УК Пента» бывшим руководителем не может является основанием для освобождения кредитора от предоставления полноценных и достоверных доказательств по данному требованию. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «УК Пента», в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из разъяснений данных в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что на указанное требование было заявлено возражение конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае бремя доказывания наличия задолженности возлагается на ООО «УК Пента».

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Суд первой инстанции в определениях об отложении судебного разбирательства от 07.12.2017 г., 18 января 2018 г., 15 февраля 2018 г. предлагал представить кредитору дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Между тем, кредитором при предъявлении требования представлены только дополнительные соглашения к договору комиссии № 4-К/2010 от 23.04.2010 года и отчеты комиссионера. 

Как следует из материалов дела, кредитором не было представлено доказательств реальности исполнения договоров: заданий комитента, документов, подтверждающих выплату комиссионного вознаграждения.

Кредитор в заявлении указал, что должнику были поставлены товары на сумму 138 218 241 рубль 04 копейки, а сумма задолженности на дату обращения с настоящим требованием суд составляет 80 820 288 рублей 32 копейки.

Данные доказательства кредитором при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Конкурсным управляющим должника к материалам дела приобщен бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2016 года (л.д. 104-119), согласно которому задолженность перед кредитором в заявленном размере отсутствует.

Кроме того, представленные в материалы дела отчеты не подтверждают действительное участие кредитора в финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку в них отсутствуют сведения о том, когда комитент давал поручение комиссионеру на закупку по тому или иному контракту (объем, период отгрузки), отчеты также не содержат сведений о том, что закупка товара по контрактам произведена кредитором во исполнение того или иного поручения комитента.

В отчетах комиссионера содержатся только сведения о прочих расходах без расшифровки сведений о затратах, понесенных комиссионером при закупке товаров. При этом из условий договора комиссии следует, что комитент обязан возместить расходы, понесенные комиссионером при исполнении поручения комитента. Однако в отчетах отсутствуют ссылки на первичные документы, в связи с чем определить каким образом комиссионер распределил эти расходы в отношении того или иного контракта, соотнести их с закупкой и проверить расчет на достоверность в связи с отсутствием в отчетах такой информации не представляется возможным.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов (л.д. 71), поскольку указанный документ не может быть принят в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства наличия задолженности, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 года был подписан только представителем конкурсного управляющего кредитора. 

В отсутствии подписи второй стороны по сделке или доказательств направления данного акта должнику, указанный документ может расцениваться судом в качестве расчета задолженности, не несущего в себе юридически значимых сведений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения требования кредитор, явку представителя не обеспечил, запрошенные судом доказательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014.

В силу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Обоснованным является довод конкурсного управляющего должника от том, что бывшим руководителем ООО «УК Пента» ФИО3, как указано конкурсным управляющим кредитора, не предоставлен лишь договор комиссии, о иной первичной документации в заявлении и возражении на отзыв конкурсного управляющего нет соответствующей информации, следовательно, она должна быть предоставлены в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный обособленный спор, приходит к выводу о том, что предъявленное кредитором требование не подлежит удовлетворению.

Конкурсным кредитором и конкурсным управляющим должника был заявлен довод об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 2 ст. 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим было указано на то, что кредитором предъявляется требования со ссылками на отчеты комиссионера за 2013 – 2015 года. Настоящее требование было принято судом в декабре 2017 года, соответственно, вся задолженность предшествующая декабрю 2014 года удовлетворению не подлежит.

Кредитор в возражениях указал, что срок исковой давности за период с 14.02.2017 года по 18.05.2017 года не исчислялся, в виду обращения кредитора в рамках дела № А65-24816/2016 в суд с требованием о включении в реестр, основанным на договоре комиссии.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно определению от 20 марта 2017 года по делу № А65-24816/2016 14 февраля 2017 года в суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «УК Пента», г. Санкт-Петербург о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Казань», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «УК Пента», г. Санкт-Петербург о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Казань», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), было прекращено в связи прекращением дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный судебный акт не может в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться преюдициально значимым для рассматриваемого спора, поскольку суд, в рамках обособленного спора не устанавливал обстоятельств дела, кроме того, определение не содержит ссылок на правоотношения, из которых возникла предъявленная в требовании задолженность.

Кроме того, отсутствуют доказательства обращения кредитора о взыскании задолженности до декабря 2014 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая наличие заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора об истечении срока исковой давности, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, кредитором срок исковой давности по обязательствам за период с января 2013г. по ноябрь 2014г., как верно указал суд первой инстанции, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-17649/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-17649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

                                                                                                                   Г.М. Садило