131/2023-113915(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-24623/2021

г. Самара

16 июня 2023 года

11АП-4113/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное  Управление-19" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023  года по делу № А65-24623/2021 (судья Воробьев Р.М.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительное Управление-19" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

третьи лица: Государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление  автомобильных дорог Республики Коми", непубличное акционерное общество  "ИрмастХолдинг", общество с ограниченной ответственностью "Лимар", общество с  ограниченной ответственностью "НордСтрой", Управление Федеральной налоговой  службы России по Республике Татарстан.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Строительное Управление-19" (далее - ответчик) о взыскании 517 840  руб. задолженности.  

Решением от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  оставить без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал что истец не сдал  ответчику результат спорных работ.  

Истец не направил в адрес ответчика исполнительную документацию, в отсутствие  которой, ответчик лишен возможности проверить выполненный объем работ и  фактическое исполнение проектных условий.  

Вывод суда о том, что заказчик не лишен возможности истребовать необходимые  документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить является  необоснованным. Объем выполненных работ не подтвержден, экспертиза не проведена.  

Суд первой инстанции положил в основу своего решения именно расчет истца, а не  ответчика, без проведения по делу экспертизы.  

Судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчику в  удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и допросе свидетеля.  

Учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза не дала однозначных  ответов на поставленные вопросы, не подтвердила и не опровергла сомнения ответчика,  изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, ответчиком были предприняты  меры для подтверждения своих доводов посредством свидетельских показаний.  

Суд первой инстанции, не разобравшись в представленных доказательствах, сделал  ошибочный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут  быть подтверждены показаниями свидетеля. Доводы заявителя подробно изложены в  апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. 

 Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд  апелляционной инстанции установил.  

24.03.2021 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен  договор субподряда № 1, по условиям которого субподрядчик поручает, а  субсубподрядчик обязуется в соответствии с проектной, рабочей документацией и  локальными сметными расчетами выполнить строительные, монтажные и другие  связанные с объектом работы, перечень которых определяется приложением № 1 к  договору и передать их субподрядчику в установленном договором порядке;  субподрядчик обязуется принять результат и оплатить работы субсубподрядчика на  условиях, которые оговариваются сторонами в настоящем договоре и дополнительно в  соглашениях к настоящему договору (пункты 2.1, 2.4 договора).  

Согласно пункту 9.1 договора общая стоимость работ составляет 15 595 239 руб., в  том числе НДС в размере 20% в сумме 2 599 206, 50 руб.  

Аванс по договору оплачивается субподрядчиком в безналичном порядке путем  перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика в размере 600 000  руб., в том числе НДС в размер 20% в сумме 100 000 руб.  

В соответствии с пунктом 9.12 договора сдача и приемка выполненных работ  производится в соответствии со статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ), действующими СНиП 3.06.06-88 и рабочей документацией и  оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости  выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3). Субподрядчик не принимает и  не оплачивает работы без исполнительной документации. Все документы,  предусмотренные пунктом 9.13 договора, за исключением исполнительной документации,  представляются субподрядчику на бумажном носителе в двух экземплярах, а также в  электронном виде на цифровом носителе или по электронной почте.  

Согласно пункту 9.13 договора субподрядчик в течение пяти рабочих дней  рассматривает документы, представленные субсубподрядчиком. По результатам  рассмотрения субподрядчик вправе вернуть документы субсубподрядчику для внесения  уточнений и исправлений (в случае технической ошибки), получить от субсубподрядчика  пояснения, справки и иные документы. Возврат документов оформляется  сопроводительным письмом. Субсубподрядчик обязан привести документы в  

соответствие с требованиями заказчика-застройщика в установленный им срок и вновь  передать их субподрядчику.  

В пункте 10.1 стороны согласовали срок выполнения работ с 01.04.2021 по  01.09.2021.  

Платежными поручениями № 78 от 29.03.2021, № 117 от 29.03.2021, № 94 от  09.04.2021, № 119 от 28.04.2021 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 800 000 руб.  

21.07.2021 истец направил ответчику акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 № 1  от 17.05.2021 о выполнении работ по гидроабразивной очистке, пескоструйной обработке  п/п2-7, окраске металлических конструкций и поверхностей опорных частей на общую  сумму 1 317 840 руб.  

Ответчик указанные работы не оплатил, в связи с чем, 06.09.2021 истец направил в  его адрес претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без  удовлетворения.  

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  вышеуказанным иском.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу  приемки 1 и 2 этапов договора работ, предъявленных истцом ответчику.  

Выполненные по договору работы, отражены в акте № 1 от 17.05.2021 на сумму  1 317 840 руб., который направлен в адрес ответчика и получен последним, что  подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления и ответчиком не  оспаривается.  

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и  не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 К РФ сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  

приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу  изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки  выполненных работ лежит на ответчике.  

Ответчик, вышеуказанный акт выполненных работ не подписал, указав что  спорные работы выполнил своими силами, представил промежуточные акты приемки  выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ.  

Поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ,  указанное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ,  может быть установлено только экспертным путем, суд предложил сторонами  рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы. Стороны такое ходатайство не  заявили.  

Вместе с тем, ответчик достаточные и обоснованные возражения об отказе в  приемке выполненных истцом работ не представил.  

Возражения ответчика сводятся только к доводам о самостоятельном выполнении  работ на спорном объекте, непредоставлении истцом исполнительной документации,  оставлении объекта.  

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация,  что исключает обязанность ответчика по оплате работ, судом первой инстанции признан  необоснованным, поскольку отсутствие исполнительной документации не  свидетельствует о не качественном выполнении работы и не освобождает ответчика от  обязанности оплатить выполненные работы.  

По смыслу статьи 726 ГК РФ при отказе заказчика оплатить выполненные  подрядчиком работы, в связи с непередачей подрядчиком документации, заказчик обязан  доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования  результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях заказчик не лишен  возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и  принятые работы обязан оплатить.  

Представленные ответчиком акты приемки выполненных работ, акты  освидетельствования скрытых работ в обоснование довода о выполнении спорного объема  работ своими силами, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве  надлежащих доказательств невыполнения истцом спорного объема работ, поскольку  составлены в рамках исполнения обязательств перед генподрядчиком и заказчиком, более  того, в названных документах указан пролет 7, пролет 7 нижняя часть и меньший объем  работ, чем отраженный истцом в акте выполненных работ и согласованный сторонами в  приложении № 1 к договору субподряда № 1 от 24.03.2021.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком невыполнения истцом  работ.  

Довод ответчика о том, что он своими силами выполнил часть работ по договору  субподряда, не опровергают факт выполнения истцом спорного объема работ,  предусмотренных договором, и указанных в актах формы КС-2.  

Также обоснованно отклонен довод ответчика о нарушении срока выполнения  работ и об отсутствии у истца ресурсов для выполнения работ как не имеющие  правового значения о взыскании задолженности за выполненные работы и не  подтвержденные материалами дела.  

Кроме этого, ответчик заявил о фальсификации договора подряда № 1 от 02.04.2021,  договора подряда № 3 от 15.04.2021.  

Судом проведена проверка заявления о фальсификации, назначена экспертиза для  установления давности изготовления договоров, соответствия оттисков печатей и  подписей представителей периоду времени по дате подписания.  

С учетом выводов эксперта суд отклонил заявление о фальсификации как  необоснованное.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что  мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются  необоснованными, выполненные работы подлежат оплате.  

Учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждено материалами дела,  ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, исковые требования  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация,  в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате выполненных работ приводился в  суде первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен.  

Из буквального содержания пунктов 9.13, 9.14 не следует обязательная передача  исполнительной документации вместе с актом выполненных работ.  

Согласно пункту 9.9 договора субсубподрядчик до начала процедуры приемки  выполненных работ передает субподрядчику исполнительную документацию, согласно  перечню переданному ему субподрядчиком.  

В материалы дела не представлен перечень исполнительной документации,  переданный ответчиком истцу.  

По запросу суда УФНС РФ по РТ в материалы дела была представлена копия книги  покупок ООО "СУ-19" об операциях, отражаемых за 2 квартал 2021 года.  

В строке № 50 данного документа отражена сумма 1 317 840 руб. на основании акта   № 1 от 17.05.2021 выполненных ООО "Росстрой" работ.  

Сумма исковых требований составляет 517 840 руб. и предъявлена истцом, исходя  стоимости работ 1 314 840 руб., 800 000 руб. было перечислено истцу в качестве аванса.  

 Таким образом, данные, представленные налоговым органом, подтверждают довод  истца о том, что спорные работы были выполнены и переданы ответчику (т.2, л. 156- 157).  

Кроме того, из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что общий журнал  работ не мог быть предоставлен ответчику в связи с тем, что у истца не было полномочий  и обязанности по его ведению.  

Объектом строительства являлась автомобильная дорога Сыктывкар - Ухта -  Печора - Усинск -Нарьян- Map на участке Сыктывкар - Ухта км 42+920 (Мост через р.  Вычегда) (п. 1.21 Договора)  

Заказчиком являлось Государственное казенное учреждение Республики Коми  "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (пункт 1.1 договора), а  генподрядчиком - Непубличное акционерное общество "Ирмаст-Холдинг" (пункт 1.2  договора).  

Таким образом, обязанность по ведению общего журнала работ лежала на заказчике  и генподрядчике, а не на субсубподрядчике.  

Специальный журнал работ был передан ответчику, что следует из его отзыва на  исковое заявление.  

Истец также указал, что исполнительная геодезическая документация не могла быть  предоставлены в силу того, что истец не производил работ, предусматривающих  составление указанных документов.  

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены требования к составу и порядку ведения  исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте  объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам  освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического  обеспечения (РД-11-02-2006).  

В пункте 5 главы II указанных требований утвержден состав исполнительной  документации, представляющий собой текстовые и графические материалы, отражающие  фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов  капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства.  

Выполненные истцом работы по гидроабразивной очистке, пескоструйной  обработке и окраске металлических поверхностей опорных частей моста не  предусматривают составление исполнительной геодезической документации, так как  никаких работ, связанных геодезией, в рамках договора не производилось. Фактически  истец произвел работы по снятию старой покраски с поверхности опор моста и нанес на  них новую окраску.  

Отсутствие части исполнительной документации не создало препятствий в  использовании результатов работ, выполненных истцом, еще до их полного окончания,  что подтверждено представленными ответчиком документами: промежуточными актами.  актами освидетельствования.  

Ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору своими  силами. Представленные им копии промежуточных актов приемки выполненных работ и  актов освидетельствования скрытых работ не подтверждают факт выполнения спорных  работ собственными силами.  

Довод ответчика о том, что объем выполненных работ не подтвержден, экспертиза  не проведена, также отклоняется как необоснованный, поскольку суд предлагал сторонам  рассмотреть вопрос о назначении строительной экспертизы, однако такое ходатайство  сторонам не было заявлено, в связи с чем, при рассмотрении спора суд исходил из  доказательств, представленных в материалы дела.  

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд необоснованно оставил без  удовлетворения его ходатайство о вызове эксперта и допросе свидетеля.  

В обоснование указанного довода ответчик указал, что поскольку заключение  эксперта не дало однозначных ответов на поставленные вопросы, ответчиком  предприняты меры для подтверждения его доводов посредством свидетельских  показаний.  

Отклоняя указанное ходатайство суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2  статьи 64 АПК РФ).  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть подтверждены  показаниями свидетеля.  

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не  приведено.  

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в  соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу   № А65-24623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Строительное Управление-19" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи О.И. Буртасова 

 В.А. Морозов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:34:00Кому выдана Демина Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна